ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47860/2024

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-15140/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «ЮНК»: ФИО1 по доверенности от 04.09.2024;

от ООО «Регион»: ФИО2 по доверенности от 09.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЮНК»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2024 по делу № А32-47860/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЮНК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - заявитель, ООО «Регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным решения, формализованного в письме от 09.08.2024 № 202-03.5-09-22305/24, об отказе в досрочном прекращении права пользования общества с ограниченной ответственностью «ЮНК» (далее - ООО «ЮНК») (ИНН 

<

***>) Северо-Высотным участком недр муниципального образования Белореченский район Краснодарского края в границах участка недр и описании его пространственных границ на основании лицензии от 20.03.2024 КРД 022576 ТП; об обязании Министерства природных ресурсов Краснодарского края прекратить право пользования ООО «ЮНК» (ИНН 

<

***>) Северо-Высотным участком недр муниципального образования Белореченский район Краснодарского края в границах участка недр и описании его пространственных границ на основании лицензии от 20.03.2024 КРД 022576 ТП.

ООО «Регион» одновременно с заявленными требованиями было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором общество просило:

- запретить ООО «ЮНК» (ИНН 

<

***>) право пользования недрами, в том числе геологические изучения, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на Северо-Высотным участке недр местного значения муниципального образования Белореченский район Краснодарского края на основании лицензии от 20.03.2024 КРД 022576 ТП, срок действия до 20.03.2024, до рассмотрения настоящего спора по существу;

- приостановить рассмотрение Министерством природных ресурсов по Краснодарскому краю отчета о геологическом изучении, включающим поиски и оценку месторождения песчано-гравийных пород на Северо-Высотным участке недр муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (по состоянию на 01.08.2024), поданного ООО «ЮНК» (ИНН 

<

***>) 01.08.2024 на регистрацию установления факта открытия месторождения общераспространенных полезных ископаемых на Северо-Высотным участке недр местного значения муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, в соответствии с правом пользования недрами на основании лицензии от 20.03.2024 КРД 022576 ТП, срок действия до 20.03.2024, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ООО «ЮНК» (ИНН 

<

***>) права пользования недрами, в том числе геологические изучения, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на Северо-Высотным участке недр местного значения муниципального образования Белореченский район Краснодарского края на основании лицензии от 20.03.2024 КРД 022576 ТП, срок действия до 20.03.2027, до рассмотрения требований по существу; приостановил рассмотрение Министерством природных ресурсов Краснодарского края отчета о геологическим изучении, включающим поиски и оценку месторождения песчано-гравийных пород на Северо-Высотным участке недр муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (по состоянию на 01.08.2024), поданного ООО «ЮНК» (ИНН 

<

***>) 01.08.2024 на регистрацию установления факта открытия месторождения общераспространенных полезных ископаемых на Северо-Высотным участке недр муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, в соответствии с правом пользования недрами на основании лицензии от 20.03.2024 КРД 022576 ТП, срок действия до 2.03.2027, до рассмотрения требований по существу. 

28 августа 2024 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ООО «ЮНК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.08.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 в удовлетворении заявления ООО «ЮНК» об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Краснодарского края определением от 22.08.2024 по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮНК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮНК» ссылается на то, что в рассматриваемом случае как ООО «ЮНК», так и Министерством природных ресурсов Краснодарского края, положения действующего законодательства и права ООО «Регион» не нарушены. ООО «ЮНК», как и ООО «Регион», являются владельцами лицензии на пользование недрами с разрешенным видом пользования недрами: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на Северо-Высотным участке недр местного значения МО Белореченский район Краснодарского края. Вместе с тем, лицензия ООО «Регион» получена (17.05.2024) спустя два месяца от даты получения лицензии ООО «ЮНК» (20.03.2024), однако обстоятельства более поздней даты получения лицензии ООО «Регион» не могут являться основанием для принятия и действия мер обеспечения иска. ООО «Регион» и судом не приведены доводы, в чем именно заключаются нарушения прав ООО «Регион» и положения законодательства, и чем здесь обусловлена необходимость обеспечительных мер, т.е. не подтверждена разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, а также связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования. Исходя из предмета спора ООО «Регион» не оспаривается приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 315 от 05.03.2024 о предоставлении ООО «ЮНК»  лицензии на пользование недрами КРД 022576 ТП (копия имеется в материалах дела). Кроме того, ООО «Регион» не оспаривается пройденная экспертиза проектной документации на осуществление геологического изучения недр от 11.06.2024 № 122-02-18/2024, регистрация работ в государственном реестре по геологическому изучению недр 14.06.2024 за номером 03-24-18128, приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 29.07.2024 № 1025 и заключение от 22.08.2024 № 278 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения. Обстоятельства более позднего прохождения ООО «Регион» государственной экспертизы запасов и их государственного учета, более позднее, по сравнению с ООО «ЮНК» осуществление иных действий, направленных на достижение целей недропользования, не могут являться основанием для принятия и действия мер обеспечения иска. ООО «ЮНК» также обращает внимание на о, что определение суда о принятии обеспечительных мер, не является реально исполнимым, поскольку все действия, указанные в нем, уже свершились, запреты суда выполнены быть не могут. ООО «ЮНК» и ООО «Регион» поставлены судом в неравноправное положение как участники процесса, так и недропользователи. В рассматриваемом случае, принятые судом обеспечительные меры, напротив затруднят исполнение судебного акта, поскольку на момент окончания судебного разбирательства по настоящему делу участок недр может быть передан в пользование третьим лицам, в частности ООО «Регион», что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора повлечет дополнительные судебные разбирательства, направленные на восстановление нарушенных прав ООО «ЮНК». Таким образом, на сегодняшний день существует реальная угроза причинения значительного ущерба ООО «ЮНК».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Регион» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЮНК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Регион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Из положений 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, сторона должна доказать факт их несоразмерности заявленному требованию или неоправданного ущемления ее прав и законных интересов, факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЮНК» об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отмечено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 заявление ООО «Регион» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, закрепления существующего состояния спорных отношений (обеспечения statusquo), уменьшения негативных последствий действия ненормативного акта административного органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде в настоящем деле.

В отношении доводов ООО «ЮНК», сводящихся к наличию оснований для отмены обеспечительных мер, судом первой инстанции верно заключено, что по сути, приведенные доводы сводятся к несогласию с заявленными ООО «Регион» требованиями и имеют под собой основание не столько отмены мер (с учетом доводов о неисполнимости определения в связи с осуществлением всех действий), сколько отказа в удовлетворении заявленных требований. Возражения, указанные в рассматриваемом ходатайстве направлены на оспаривание по существу заявленных требований. 

Вместе с тем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству до проведения предварительного судебного заедания, заслушивания сторон по существу требований, такого рода выводы суда, на которых настаивает заявитель, будут преждевременными. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать вопрос о правомерности или неправомерности действий (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N 309-ЭС20-19050).

Таким образом, исходя из указанных в рассматриваемом ходатайстве возражений, отмена принятой обеспечительной меры фактически приведет к отказу в удовлетворении заявленных требований, что в соответствии с положениями статей 90 - 93 АПК РФ, является недопустимым.

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов всех сторон и публичных интересов, поскольку в данном случае сохраняется существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, которое сложилось на момент обращения общества в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО»ЮНК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.08.2024. 

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи апелляционной жалобы) по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 по делу № А32-47860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова