Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31694/23

16 октября 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении участника из ООО, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "ТЕХНОПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении участника из ООО. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

 от истца ФИО3 по доверенности №77ад 2181324 ОТ 25.11.2022

 от ответчика ФИО2 лично, представлен паспорт

 от третьего лица ООО «Технопресс» ФИО4 по доверенности № 25 от 22.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 об исключении участника из ООО"ТЕХНОПРЕСС".

Судом принят к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1 об исключении участника из ООО"ТЕХНОПРЕСС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЕХНОПРЕСС".

В  судебном заседании представитель истца и ответчик свои заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга, полагая их необоснованными, представили отзывы.

Представитель третьего лица поддержал требования истца по первоначальному иску.

Выслушав объяснения сторон,  третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые заявления не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРЕСС» (далее - Общество) зарегистрировано 26.01.2001 г. по месту нахождения - 142542, Московская область, город Павловский Посад, 

<

...> ОГРН 

<

***> от 07.04.2003 г., состоит на учете в налоговом органе Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Московской области с 23 августа 2021 г. Уставный капитал Общества составляет 10 000,00 рублей. Директор ФИО5.

Участниками Общества являются:

ФИО1, размер доли в уставном капитале Общества составляет 60% уставного капитала (6000 руб.), с 10.04.2017 года;

ФИО2, размер доли в уставном капитале Общества составляет 40% уставного капитала (4000 руб.), с 17.03.2020 года.

Павлово-Посадским городским судом Московской области 27 февраля 2023 года (уголовное дело №1-6/2023) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, приговорен к лишению свободы за преступление, которое причинило ООО «ТЕХНОПРЕСС» /потерпевшему) вред.

Судом установлено, что 08.05.2014 года единственным участником ФИО2 учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Храпуновский инструментальный завод» (ООО «ХИЗ») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Генеральным директором назначен ФИО2.

Таким образом, ФИО2, осуществляя свою трудовую деятельность в ООО «ХИЗ», выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, ввиду чего обладает правом подписи договоров и финансовохозяйственных документов. Не позднее 30.09. 2019 года, ФИО2 из корыстных побуждений возымел преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств ООО «ТЕХНОПРЕСС», в особо крупном размере. При этом разработал план преступления, который предусматривал создание условий для искусственного формирования задолженности ООО «ТЕХНОПРЕСС» перед ООО «ХИЗ», посредством изготовления фиктивного договора аренды оборудования, датированного задним числом, по которому ООО «ТЕХНОПРЕСС» выступало в качестве арендатора, а ООО «ХИЗ», полностью подконтрольное ФИО2, в качестве арендодателя а также фиктивного акта приема-передачи оборудования; изготовления и подписания фиктивной деловой переписки между ООО «ТЕХНОПРЕСС» и ООО «ХИЗ», содержащей сведения и информацию о признании ООО «ТЕХНОПРЕСС» задолженности по договору аренды оборудования; введение в заблуждение относительно своих преступных намерений бывшего директора ООО «ТЕХНОПРЕСС» ФИО6 о якобы имевшем место договоре аренды оборудования и задолженности ООО «ТЕХНОПРЕСС» по арендным платежам за период действия договора; организацию подписания бывшим директором ФИО6 , не посвященной в преступные намерения ФИО2, гарантийного письма на имя директора ООО «ХИЗ», то есть ФИО2, якобы подтверждающего задолженность ООО «ТЕХНОПРЕСС»; организацию обращения в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по выдвижению к ООО «ТЕХНОПРЕСС» заведомо ложных, не соответствующих действительности требований имущественного характера, придавая своим незаконным действиям при совершении преступления видимости гражданско-правовых отношений финансово-хозяйствующих субъектов под видом разрешения арбитражным судом экономических споров в сфере предпринимательской деятельности. При этом, конечной целью, преступления ФИО2 определил получение по результатам рассмотрения Арбитражным судом Московской области решения об удовлетворении исковых требований ООО «ХИЗ» к ответчику ООО «ТЕХНОПРЕСС» о взыскании в пользу подконтрольного ему (ФИО2) ООО «ХИЗ» денежных средств в особо крупном размере, в качестве якобы не оплаченной арендной платы по договору аренды оборудования и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, что позволит взыскать с ООО «ТЕХНОПРЕСС» денежные средства на сумму удовлетворенных заведомо ложных, несоответствующих действительности исковых требований в пользу ООО «ХИЗ» после чего распорядиться ими по своему усмотрению.

01.09.2019 года Арбитражным судом Московской области принято к производству исковое заявление ООО «ХИЗ» о взыскании с ООО «ТЕХНОПРЕСС» денежных средств по Договору аренды оборудования- станка сверлильно-расточного модели S-450 №6 от 31.01.2017 № б/н в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

По заявлению ООО «ТЕХНОПРЕСС» о фальсификации доказательств, Определением от 23.12.2019 по делу № А41-84878/2019 судом назначена экспертиза, с целью определения абсолютной давности исполнения подписи директора ООО «ТЕХНОПРЕСС» ФИО6 на Акте приема-передачи оборудования от 01.02.2017 г. и Гарантийном письме от 11.10.2018 г., по результатам которой установлено, что подписи выполнены позднее даты (07.12.2018 г.), не ранее, чем в течении года до момента начала исследования, то есть с 09.02.2020 года. Решением 08 июня 2020 года по Делу №А41- 84878/19 в удовлетворении исковых требований ООО «ХИЗ» отказано. Постановлением 10 ААС 10АП-11746/2020 от 01.09.2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ХИЗ» - без удовлетворения. Постановлением АС Московского округа от 15.12.2020 Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А41-84878/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ХИЗ» без удовлетворения.

На основании Определения Московского городского суда по гражданскому делу № 33-53716/2019 от 06.12.2019 г. о разделе совместно нажитого в браке имущества, ФИО2 (бывшему супругу ФИО1, участника Общества) судом определена доля в размере 40% уставного капитала ООО «ТЕХНОПРЕСС».

Протоколом внеочередного собрания участников общества №14-02/2020 от 02.02.2020 г. всеми участниками ООО «ТЕХНОПРЕСС» единогласно принято решение о принятии мер, в том числе посредством обращения в суд за защитой прав, направленных на запрет вхождения ФИО2 в участники ООО «ТЕХНОПРЕСС», поскольку нахождение ФИО2 в числе участников противоречит интересам Общества. Однако, без уведомления ООО «ТЕХНОПРЕСС», ФИО2 17.03.2020 года вошел в состав участников, о чем Обществу стало известно из выписки из ЕГРЮЛ.

Истец указал, что в материалы Дела №А41-84879/19, ФИО2, также представлены сфальсифицированные документы, подписанные бывшим директором ФИО6 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 28 ноября 2019 года Арбитражный суд Московской области рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ХИЗ" к ООО "ТЕХНОПРЕСС" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки по договору аренды от 23.01.2017 г., иск удовлетворил. Взыскал с ООО "ТЕХНОПРЕСС" в пользу ООО "ХИЗ" 1 000 000 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки, а также 25 000 руб. расходов по оплате госпошлины. О наличии задолженности ООО «ТЕХНОПРЕСС» перед ООО «ХИЗ» стало известно из решения суда. Экспертиза не проводилась и не инициировалась ООО «ТЕХНОПРЕСС», в апелляционной инстанции, поскольку определение давности исполнения подписи возможно в течении периода от 7 до 12 месяцев (срок испарения летучих веществ в чернилах). Тем самым, ФИО2 умышленно ввел суд в заблуждение, представив комплект документов, с намерением взыскать в пользу подконтрольного ему ООО «ХИЗ», якобы не оплаченной арендной платы и неустойку.

Истец указал, что ООО «ХИЗ», полностью подконтрольное ФИО2, намеренно не исполняло свои обязательства перед ООО «ТЕХНОПРЕСС», и Общество 11.06.2019 года вынуждено было обратиться в суд с иском к ООО «ХИЗ» о взыскании 4.372.521руб. 77коп., в том числе: 2.711.218руб. задолженности, 1.661.303руб. 77коп. пени, на основании Договора аренды нежилого помещения от 26.03.2015г. №26-2015. В суд снова были представлены сфальсифицированные доказательства, чтобы избежать исполнения ООО «ХИЗ» своих обязательств по оплате аренды. Истцом подано заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств (Дополнительного соглашения №2 от 29.03.2017г., Соглашения о расторжении договора от 27.09.2018г., Акта приема-передачи от 28.09.2018г.). Определением суда от 24 июля 2020г. по делу назначена судебная экспертиза. Учитывая выводы экспертов относительно исполнения и давность спорных документов, суд признал заявление истца о фальсификации, представленного ответчика доказательства - Дополнительного соглашения №2 от 29.03.2017г., Соглашения от 27.09.2018г. о расторжении договора, Акта приема-передачи помещений от 28.09.2018г. - обоснованным, и исключил указанные документы из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.12.2020 г. Решением от 25 декабря 2020 года по Делу № А40-150446/19-60-1201 требования ООО «ТЕХНОПРЕСС» удовлетворены частично. Апелляционной инстанцией 30.09 2021 года решение оставлено без изменений.

В отношении ООО «ТЕХНОПРЕСС» Генеральным директором ООО «ХИЗ» ФИО2 17.08.2020 года, с целью существенно затруднить работу Общества, в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании ООО «ТЕХНОПРЕСС» несостоятельным (банкротом), дело №А41-51232/20. Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника ООО «ТЕХНОПРЕСС» включены требования единственного кредитора ООО «ХРАПУНОВ СКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД» на сумму 1 179 183,53 руб., возникшие из решения суда по делу №А41-84879/19, рассмотренного в порядке упрощенного производства. Определением от 18.08.2021 года Арбитражного суда Московской области дело о банкротстве ООО «ТЕХНОПРЕСС» прекращено. Общество, в целях прекращения дела о банкротстве, вынуждено было погасить требования ООО «ХИЗ», а также возместить расходы по делу о банкротстве.

При этом, ФИО2 уже являлся участником ООО «ТЕХНОПРЕСС» (с 17.03.2020г.).

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОПРЕСС» о взыскании 12 084 682 руб. 42 коп. В исковом заявлении указано, что якобы 26 мая 2018 года между «ТЕХНОПРЕСС» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на выполнение подрядных работ № Р-118, в соответствии с которым Общество поручает, а предприниматель принимает на себя обязательства выполнить строительные, отделочные, монтажные, ремонтные работы, в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>. Протокольным определением суда от 14.09.2021 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований. Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании задолженности в сумме 8 084 682 руб. 42 коп., неустойки по договору от 26.05.2018 г. № Р- 0118 в сумме 14.592.851 руб. 80 коп. Суд рассматривая дело, установил, что между ответчиком и ООО «ХИЗ» был заключен Договор аренды нежилого здания с участком от 01.08.2018 года№ б/н, зарегистрированного в ЕГРП за№ 50:17:0000000:8198-50/047/2018-1 от 14.11.2018 г., на основании которого завод арендовал у собственника ООО «ТЕХНОПРЕСС» (п. 1.1. Договора) в том числе нежилое здание мойки общей площадью 186.9 кв.м., кадастровый номер 50:17:0000000:8195. Срок аренды установлен в пункте 8.1 Договора с 01.08. 2018 года по 01.08.2021 года(3 года). В пункте 2.1. Акта приема-передачи к Договору от 01.08.2018 года № б/н, зарегистрированного в ЕГРП за № 50:17:0000000:8198-50/047/2018-1 от 14.11.2018 г. прямо указано: «2.1. Нежилое здание, общей площадью 186,9 кв.м., кадастровый номер 50:17:0000000:8195. Нежилое помещение находится в ненадлежащем к использованию состоянии: находится в стадии ремонта Арендатором по Соглашению о намерениях о проведении неотделимых улучшений.». Из пунктов 1.1,2.1.14,2.3.12,2.4.8,8.1 Договора и Акта приема-передачи Договору от 01.08.2018 года № б/н, зарегистрированного в ЕГРП за № 50:17:0000000:8198- 50/047/2018-1 от 14.11.2018 г. следует, что в спорный период в здании мойки ремонтные работы проводились и оплачены арендатором ООО «ХИЗ». Из представленных документов в материалы дела также следует, что ИП ФИО7 выполнял работы по ремонту мойки для ООО «ХИЗ» по Договору на выполнение подрядных работ б/н от 16.01.2018 года, работы ИП ФИО7 оплачены ООО «ХИЗ». В материалы дела представителем ФИО7 представлен Договор №В8-18-302- 9373 (124495) от 28.09.2018 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и Договор №В8-18-400-1338 (У-И-18-00-80850) от 12 сентября 2018 об организации учета электроэнергии по объекту здание-мойка, заключенные ООО «ХИЗ» без письменного согласования с собственником здания, что также подтверждает, что в спорный период ремонтные работы в здании мойки проводились арендатором ООО «ХИЗ» без письменного согласования с ООО «ТЕХНОПРЕСС». Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «ХИЗ» и ИП ФИО7 за период с 18.02.2019 года по 31.12.2019 года, общая стоимость работ по ремонту помещений по Договору б/н от 16.01.2018 года составила 8 084 068,14 руб. ООО «Храпуновский инструментальный завод» произвело оплату за ремонт помещений нежилого здания мойки на расчетный счет ИП ФИО7 на общую сумму 3 085 000,00 руб., задолженность на 03.09.2020 года (дата составления акта) составила 4 999 682,14 руб. Судом поставлен под сомнение факт реального проведения работ по Договору на выполнение подрядных работ №Р-0118 от 26.05.2018 г. по капитальному ремонту здания мойки (объект незавершенного строительства, обшей площадью 186.80 кв. м.. назначение по БТИ: мойка. инв.№62-14093, лит.Б. кадастровый 50:17:0000000:8195, условный номер 50:17:03:01587:003), расположенное по адресу: Московская область. 

<

...> период, заявленный истцом, как период проведения работ по капитальному ремонту с 26.05.2018 г. по 21.09.2018 г. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска как в части требования о взыскании задолженности, составляющей стоимость выполненных работ, так и в части акцессорного требования о взыскании неустойки, суд не усматривает. В удовлетворении требований ИП ФИО7 о взыскании задолженности в сумме 8 084 682 руб. 42 коп., неустойки по договору от 26.05.2018 г. № Р- 0118 в сумме 14.592.851 руб. 80 коп. отказано. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности выполнения подрядчиком работ, оплаты которых он требует, и отказе в удовлетворении исковых требований, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021г. по делу № А40- 283059/2019 отменено применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ (рассмотрено по правилам первой инстанции). Арбитражный суд Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А40-283059/2019 оставил без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО7- без удовлетворения. Верховный суд РФ отказал ИП ФИО7 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

ООО «ХИЗ», подконтрольным ФИО2, в материалы арбитражных дел (Дело № А41-84875/19, Дело № А41-84879/19, №А41-84878/2019, №А40-150446/19-60-1201, № 40-283059/19-5-2246) были представлены сфальсифицированные документы, что подтверждено судебными экспертизами с целью ввести суд в заблуждение и взыскать с ООО «ТЕХНОПРЕСС» денежные средства в общей сумме, превышающие 21 500 000 (Двадцать один миллион пятьсот тысяч) рублей, не включая затраты на производство судебных экспертиз, госпошлину, услуги представителя и др. Противоправные, умышленные действия ФИО2 направлены на причинение Обществу убытков.

Неоднократными нарушениями требований закона и Устава Общества Ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Истец указал, что исключение ФИО2 из состава участников ООО «ТЕХНОПРЕСС», является единственным возможным правовым способом прекращения причинения вреда обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленум^ Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников. осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных спорах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не совершил действий, в результате которых деятельность Общества становится невозможной или затруднительной. Тогда как истцом напрямую причинен реальный ущерб Обществу.

Ответчиком заявлен встречный иск об исключении ФИО1 из участников ООО"ТЕХНОПРЕСС".

Встречные требования мотивированы следующим.

07.04.2003 ООО "ТЕХНОПРЕСС" зарегистрировано за ОГРН 

<

***>.

Участниками Общества являются: ФИО2 с долей 40% и ФИО1 с долей 60%.

Ранее участниками Общества являлись ФИО8 -5%, ФИО9 - 15%, ФИО1 (с 10.04.2017), которой принадлежала доля в размере 80% уставного капитала Общества.

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

17.06.2019 решением мирового судьи судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

13.08.2019 решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу № 2- 469/19 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, признано право на 40% доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОПРЕСС" за ФИО2 и 40% доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОПРЕСС" за ФИО1

06.12.2019 указанное решение вступило в законную силу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 в качестве участника ООО "ТЕХНОПРЕСС"  с долей участия 40% уставного капитала Общества зарегистрирован 17.03.2020.

Генеральный директор ООО "ТЕХНОПРЕСС" ФИО5 ИНН 

<

***>, действует с 14.11.2019 года.

До расторжения брака - доля в ООО "ТЕХНОПРЕСС" являлась общей собственностью супругов ФИО2 и ФИО1

Ответчик указал, что до отстранения ФИО2 (с конца 2018 года) от участия в деятельности ООО "ТЕХНОПРЕСС", Общество являлось действующим производственным предприятием по производству бурового инструмента, имело штат сотрудников в количестве 33 сотрудников, основные средства и материальные активы в виде материалов, оборудования и недвижимого имущества.

На сегодняшний день, после полного отстранения ФИО2 от участия в деятельности Общества, Общество прекратило вести деятельность, не имеет активов, сотрудников (кроме руководителя), Обществу причинен реальный ущерб действиями ФИО1

Ответчик  считает, что действия ФИО2 направлены на защиту интересов Общества, в то время как действия (бездействия) участника Общества ФИО1 по:

незаконному отчуждению имущественного комплекса ООО "ТЕХНОПРЕСС"  и активов Общества (оборудование);

увольнению всех сотрудников ООО "ТЕХНОПРЕСС";

бездействию по вопросу предстоящего исключения из ЕГРЮЛ в виду недостоверности адреса местонахождения Общества;

препятствию в участии деятельности Общества ответчиком;

подаче настоящего искового заявления, которое, в случае его удовлетворения, лишит ФИО2 права на судебную защиту в интересах Общества.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16530/2021, которым признаны недействительными договоры купли-продажи имущественного комплекса и последующих договоров аренды. 

Ответчик считает, что истцом причинен ущерб Обществу на сумму 38 378 000 рублей, поскольку суд пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2019   предметом которого являлся Имущественный комплекс, заключен между ООО "ТЕХНОПРЕСС" и ФИО10 в ущерб Обществу и со злоупотреблением правом, а заключенные в последующем договоры аренды являются притворными сделками, направленными на создание видимости возникновения задолженности ООО "ТЕХНОПРЕСС"  перед ФИО10 для совершения зачета и отчуждения имущества без равнозначного встречного предоставления.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, судом не только признана незаконной сделка по отчуждению имущественного комплекса Общества, но и установлен факт причинения явного ущерба Обществу.

Ответчик указал, что продажа имущественного комплекса являлась для Общества крупной сделкой, следовательно, должна была быть ободрена участниками Общества. В связи с тем, что Ответчика не допускают в управление Обществом, решение о продаже принималось ФИО1 При принятии решения о продаже имущественного комплекса ФИО1 заведомо знала об убыточности сделки в виду наличия заключения экспертизы о стоимости имущества в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2

В связи с тем, что при голосовании на собрании участники общества в силу имеющейся у них обязанности не причинять вред обществу также должны действовать в интересах общества, ФИО1 при принятии решения о продаже единственного имущественного комплекса действовала не в интересах Общества, чем нанесла ущерб Обществу и сделала невозможным его деятельность.

Кроме того, продажа имущественного комплекса состоялось в момент, когда супруги, ФИО2 и ФИО1, состояли в зарегистрированном браке, а значит являлось общим имуществом супругов.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Однако, согласив ФИО2, на продажу имущественного комплекса, в нарушение норм спи 35 Семейного кодекса РФ, получено не было.

Договор купли-продажи имущественного комплекса от 14.05.2019 подписывал директор, действующий на момент сделки - ФИО11 (ИНН 

<

***>), который был назначен учредителя ФИО1, ФИО9, ФИО12 и действовал в качестве руководителя Общества до 14.11.2019 года. При этом ФИО1 обязана была проявлять должную осмотрительность, действовать в интересах Общества и не допускать отчуждения имущества по незаконной сделке, которая привела к невозможности деятельности Общества, путем блокирования решения о продаже, запрета на подписание договора купли-продажи и др. Однако, по мнению ответчика, действия ФИО1 говорят о том, что она намеренно своими действиями причиняет вред Обществу.

В то время, как ФИО2 действуя в интересах Общества, и заведомо предполагая незаконные действия ФИО1 по отчуждению имущественного комплекса (в виду начала конфликта) в ноябре 2018 года подал заявление в Бабушкинский районный суд г. Москвы о принятии мер по наложению запрета связанных с регистрацией каких-либо сделок с имуществом ООО "ТЕХНОПРЕСС". На основании Определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано и имущество все-таки выбыло из владения ООО "ТЕХНОПРЕСС" в результате незаконных действий (бездействий ) ФИО1

ФИО1 продолжает причинять ущерб Обществу своим бездействием в возврате имущества Общества, отчужденного по недействительной сделке.

ФИО1 не обращалась в суд с заявлением о применении последствий недействительной сделки, более того ООО "ТЕХНОПРЕСС" не признавало решения суда о недействительности сделки и обжаловало их вплоть до Верховного суда РФ (дело № А41- 16530/2021).

За время рассмотрения дела в защиту интересов общества по иску ФИО2 о признании недействительной сделки - имущество было передано покупателем имущественного комплекса ФИО10 своей супруге ФИО13 На сегодняшний день участник Общества ФИО1 продолжает бездействовать по вопросу возвращения имущества в Общество. Не подает исковых заявлений о признании сделки между ФИО10 и ФИО13 недействительной, не применяет последствия недействительности сделки, не обращается в регистрирующий орган с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия по дальнейшему отчуждению имущества.

Тогда как участником Общества ФИО2, в интересах Общества, подано исковое заявление в суд о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ФИО10 и применения последствий недействительной сделки (Дело № А 41-17595/2023 Арбитражный суд Московской области, судья Дубровская Е.В.), а также заявление о запрете регистрационных действий с имущественным комплексом. Определением АС Московской области от 05.06.2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на сделки с имущественным комплексом, что так же является риском последующего выбытия имущества, и затруднениями, связанными с его возвращением в Общество.

Таким образом, ответчик приходит к выводу о том, что реальный ущерб Обществу на сумму 38 378 000, 00  рублей нанес участник Общества ФИО1

Заключение незаконной сделки и бездействие по возвращению единственного имущественного комплекса в Общество, ровно как голосование за принятие положительного решения по вопросу отчуждения имущества, заведомо зная об убыточности сделки делает невозможным деятельность Общества (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Ответчик считает, что ООО "ТЕХНОПРЕСС" блокирует участие ответчика в управлении Обществом и не находится по месту своей регистрации.

Ответчик неоднократно обращался в Общество, в ФНС, в суды с требованием о предоставлении на ознакомление и предоставление информации о деятельности Общества и его документах.

Однако, никакой информации и документов по запросам ответчика ООО "ТЕХНОПРЕСС"  не предоставляет, не находится по своему месту нахождения, не сообщает участнику о своем местонахождении.

Так, ООО "ТЕХНОПРЕСС" до настоящего момента не исполнено решение суда по делу № А41-47670/20 о предоставлении документов; не предоставлены документы по запросу аудитора (дело № А40-63295/2023, дело № А41-103342/2022); не представлена информация об основании перехода долей, принадлежащих ФИО9 и ФИО12 - ФИО1 (запись в ЕГРЮЛ от 06.06.2022 за ГРН 2225001287014).

Ответчик указал, что Общество, в лице истца и Генерального директора, скрывает свое местонахождение и фактически не находится по месту регистрации Общества, в связи с чем исполнение решений судов о предоставлении документов Общества является невозможным. В соответствии с запросами в налоговые органы по месту регистрации Общества, местонахождение Общества не известно. Согласно данным ЕГРЮЛ сведения о местонахождении Общества недостоверны.

Однако, ни генеральный директор ООО "ТЕХНОПРЕСС", ни учредитель - ФИО1 не совершают действий, препятствующих исключению Общества из ЕГРЮЛ. Таким образом Истец и генеральный директор действуют недобросовестно, не предпринимая законных действий, направленных на продолжение действия Общества, а наоборот, своими действиями (бездействиями) добиваются его ликвидации, путем исключения из ЕГРЮЛ налоговым органом.

Корпоративные уведомления не направляются ответчику, либо направляются истцом на адрес регистрации по которому истец снят с регистрационного учета на основании решения Бабушкинского районного суда по делу 02-1010/2022 (02-6104/2021) ~ М- 5967/2021 от 04.02.2022 по иску матери Истца (ФИО14), в то время, как Истцу известен тот факт, что адрес регистрации не является действующим, также Истцу известно место работы Ответчика по которому Истец мог бы направлять Ответчику корпоративные уведомления.

Общество не ведет хозяйственной деятельности, не имеет сотрудников, оборудования и материальных (нематериальных) активов.

До расторжения брака (решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-469/19 от 13.08.2019) - доля в ООО "ТЕХНОПРЕСС" являлась общей собственностью супругов ФИО2 и ФИО1

До отстранения ФИО2 (с конца 2018 года) от участия в деятельности ООО "ТЕХНОПРЕСС", Общество являлось действующим производственным предприятием по производству бурового инструмента, имело штат сотрудников в количестве 33 сотрудников, основные средства и материальные активы в виде материалов, оборудования и недвижимого имущества.

Из справки, полученной из открытых источников в сети Интернет (https://www.list- огц.сот/еотрапу/375981/report. 1 можно установить, что деятельность Общества велась до 2019 года, до того времени как Ответчик принимал участие в деятельности Общества, в виду наличия опыта предпринимательской деятельности, в том числе являясь генеральным директором и учредителем в производственной компании ООО «Храпуновский инструментальный завод», которая является крупнейшим поставщиком металлорежущего инструмента в РФ и ближнее зарубежье. На сегодняшний день, после полного отстранения ФИО2 от участия в деятельности Общества, Общество прекратило вести деятельность, не имеет активов, сотрудников (кроме руководителя), Обществу причинен реальный ущерб действиями ФИО1

Ответчик полагает, что с тех пор как ответчика перестали допускать к участию в деятельности Обществом, Общество стало убыточным.

После раздела совместно нажитого имущества учредителей и до настоящего момента предприятие перестало вести деятельность, у Общества отсутствует персонал (за исключением руководителя); имущество Общество выбыло из владения Общества по недействительной сделке; бездействие учредителя - ФИО1 и генерального директора ФИО5 направлено на исключение Общества из ЕГРЮЛ; никакой деятельности, кроме судебной, направленной на высуживание денежных средств с действующей производственной компании ООО «ХИЗ» - не имеет.

Ответчик считает, что денежные средства, поступающие в Общество, не направляются на его развитие, а используются, по мнению ответчика, ФИО1 в личных целях.

Так, согласно финансовой отчетности за 2022 год - доход Общества составил 4 500 000 рублей, расход Общества был равен доходу.

Данный доход образовался из поступлений от ООО «ХИЗ» на основании инкассового поручения № 364782 от 21 октября 2022 года.

ФИО1 в период с 28.10.2022 по 03.11. 2022 год, как физическим лицом, был оплачен долг в размере 4 484 766,94 рублей по судебному решению Бабушкинского районного суда города Москвы от 08.10.2019 года по делу № 2-4610/19.

В связи с тем, что ФИО2 не допускается к ведению дел ООО "ТЕХНОПРЕСС", денежные средства, поступившие на счет ООО "ТЕХНОПРЕСС" выводятся учредителем на личные нужды, а долг перед ООО «ХИЗ» в размере 1 179 183,53 руб. не оплачивался ООО "ТЕХНОПРЕСС"  в добровольном порядке, в августе 2020 года ООО «ХИЗ» в отношении ООО "ТЕХНОПРЕСС" было подано заявление о признании ООО "ТЕХНОПРЕСС"  банкротом (дело № А41-51232/2020).

В связи с погашением задолженности перед ООО «ХИЗ» производство по делу о банкротстве было прекращено.

Ответчик указал, что целью подачи заявления о банкротстве Общества, помимо погашения, имеющегося долга перед кредитором (ООО «ХИЗ»), являлась оценка экономического положения Общества, направленная на сохранение деятельности Общества путем наблюдением за действиями Общества и его финансового оздоровления в соответствии с правилами, установленными ФЗ «О банкротстве».

Истец (ответчик по встречному иску) возражая против встречных требований, указал, что сделка купли-продажи от 14.05.2019 года совершена между ООО «ТЕХНОПРЕСС» и ФИО10, а не между ФИО1 и ФИО10 Так как стороной по сделке являлось ООО «ТЕХНОПРЕСС», сделка одобрена всеми участниками Общества Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕХНОПРЕСС» об одобрении крупной сделки №14-05/2019 от 14 мая 2019 г. (данный факт установлен судом, дело №А41-16530/20211.

Раздел имущества супругов произведен на основании   Апелляционного определения Московского городского суда Московского городского суда№ 33-53716/2019 от 06.12.2019 г. (Решение Бабушкинского районного суда по делу №2-469/19 от 13.08.2019 года, Определение Московского городского суда № 33-53716/2019 от 06.12.2019 г.), ФИО2 не заявлял иных требований, кроме как о выделе долей в ООО «ТЕХНОПРЕСС». Требований о выплате действительной рыночной стоимости доли в ООО "ТЕХНОПРЕСС" при разделе совместно нажитого имущества ФИО2 не заявлялось, оценка стоимости недвижимого имущества ООО «ТЕХНОПРЕСС» судом не проводилась.

Соответственно, права истца как бывшего супруга, сделкой, совершенной ООО «ТЕХНОПРЕСС» 14,05.2019 года ранее, чем за 6 месяцев до раздела совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 не нарушены.

Получение согласия супругов, бывших супругов участников юридического лица на совершение сделки по отчуждению имущества действующим законодательством не предусмотрено. То есть согласия ФИО2, бывшего супруга участника ООО «ТЕХНОПРЕСС» ФИО1, на совершение сделки и ее последующую регистрацию не требовалось.

На дату совершения сделки ООО «ТЕХНОПРЕСС» ФИО2 не являлся его участником.

ФИО2 считает, что своим бездействием в возврате имущества ООО «ТЕХНОПРЕСС» по сделке купли-продажи от 14.05.2019 г., ФИО1 причиняет ущерб Обществу.

Истец указал, что требований о применении последствий недействительности сделок не заявлялось. (Решение Арбитражного суда Московской области по делу № №А41-16530/2021, лист 9).

Срок для предъявления требований о применении последствий недействительности сделок составляет 3 года и истек к моменту предъявления встречного иска ФИО2 к ФИО1 Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

ФИО2 в пределах трехлетнего срока не обращался в суд с требованиями к ООО «ТЕХНОПРЕСС» о применении последствий недействительности сделок.

В чем выразилось бездействие ФИО1, какие законные действия ей не были предприняты, из встречного заявления ФИО2 не усматривается.

ФИО2 считает, что денежные средства, поступающие в Общество, не направляются на его развитие, а используются ФИО1 в личных целях.

ФИО1 в период с 28.10.2022 г. по 03.11.2022 г., как физическим лицом был оплачен солидарный долг ФИО2 и ФИО1 в размере 4 484 766, 94 р. на основании Решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 08.10.2019 по Делу 2-4610/19. 

ФИО1 и ФИО2, находясь в браке, 30 июля 2015 года заключили с ПАО «Транскапиталбанк» Кредитный договор 

<

***> от 30.07.2015 г. ФИО1 и ФИО2 брак расторгли 27.06.2019 года, и с момента расторжения брака ФИО2 не оплачивал кредитные платежи. Перед ПАО «Транскапиталбанк» образовалась задолженность по оплате ипотечного кредита.

Бабушкинский районный суд город Москвы рассмотрев гражданское дело № 2- 4610/19 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк» о расторжении кредитного договора, решил: исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк» о расторжении кредитного договора, - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30.07.2015 года, заключённый между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, ФИО2, с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2015 года по состоянию на 31.03.2019 года в размере 4 448 766 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 143 руб. 83 коп., а всего взыскать 4 484 910 руб. 77 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2020 года по делу № 33-3889/2020 решение Бабушкинского районного суда от 08 октября 2019 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 08.11.2019 года.

ФИО1 оплатила полную сумму (за себя и за ФИО2), установленную в решении суда: солидарный долг в сумме 4 448 766 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 143 руб. 83 коп, что подтверждается Постановлением Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства № 116118/20/77029 от 12.12.2022 г. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет: 4 484 910 рублей 77 копеек. ФИО2 считает, что денежные средства на оплату указанного долга, ФИО1 вывела из ООО «ТЕХНОПРЕСС» на личные нужды. ФИО1 на протяжении двух лет выплачивала солидарный долг частями, в порядке исполнительного производства с ее счетов, из любых поступлений и зарплаты списывались денежные средства. Денежные средства, полученные Бойко от ООО «ТЕХНОПРЕСС» в 2022 году в общей сумме составили 2 500 000,00 рублей и являются возвратом заемных средств участника, что подтверждается Выпиской ПАО Банк ВТБ от 08.11.2022 г. и Договором займа денежных средств от 20.06.2021 года, заключенным между ФИО1 и ООО «ТЕХНОПРЕСС» (займ от учредителя под 10% годовых) не могли бы покрыть долг в 4,5 млн. рублей. Факт оплаты долга за счет собственных средств установлен Бабушкинским судом при рассмотрении дела № 2-4451/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса солидарного долга по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2015 года, заключённого между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, ФИО2, в размере 1А доли солидарного долга (Решение (мотивированное) Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.10.2023 года по делу № 2-4451/23).

Ответчик считает, что ФИО1 причиняет ущерб Обществу своим бездействием по возврату имущества Общества, отчужденного по недействительной сделке. ФИО2, в интересах Общества, был подан иск к ФИО10, ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (признание брачного договора недействительным).

ФИО2, как физическое лицо, чьи права якобы нарушены, а не в интересах Общества, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО10, ФИО13 о признании недействительным брачного договора от 11.06.2021, заключенного между ФИО10 и ФИО13 в части передачи ФИО13. недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011018:324, Площадь: 14116 кв.м., местоположение которого: Московская область, Павлово-Посадский р-н, д. Кузнецы, д.30/1, с расположенными на нем нежилыми зданиями: - нежилое здание с кадастровым номером 50:17:0000000:8195, площадью 186,9 кв.м, (мойка), - нежилое здание с кадастровым номером 50:17:0000000:8198, площадью 1535,4 кв.м, (производственное нежилое), - нежилое здание производственного назначения общей площадью 15,4 кв.м., назначение по БТИ: проходная, инв. № 62-14093, Лит. А, кадастровый (условный номер) 50.Т7:03: 01587:002; применении последствий недействительности сделки, а именно - возврате ФИО10 указанного недвижимого имущества.

Из Решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу №А41- 17595/23: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявленные исковые требования не направлены на защиту и не повлекут восстановление каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. В то же время в силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием к отказу в иске. Действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежал применению в данном случае. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-16530/21 признаны недействительными сделки: Договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями) от 14.05.2019, Соглашение о взаимозачете встречных однородных требований от 30.05.2020, Договор аренды нежилого здания от 01.01.2020 № АП-0108, Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2020 №АП-0107, заключенные между ООО «ТЕХНОПРЕСС»  и гражданином ФИО10 В то же время требования о применении последствий недействительности сделок в рамках вышеуказанного дела ФИО2 заявлено не было. Судом соответствующие последствия недействительности сделок не применены.».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом. Действительной причиной обращения истцов в суд с требованием об исключении второго участника из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия ответчиком по причинению вреда Обществу. 

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными долями его уставного капитала, достигает критического, с их точки зрения, уровня, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, руководствуясь иными, нежели статья 10, положениями Закона.

Доводы истца по первоначальному иску, являлись предметами арбитражных споров, которым даны правовые оценки судов. Споры между двумя хозяйствующими субъектами ООО «ХИЗ» и ООО «ТЕХНОПРЕСС» не могут являться основанием для исключения участника ФИО2 из Общества.

Доводы встречного иска также не являются основанием для исключения ФИО1 из Общества, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований первоначального и встречного исков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова