Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3575/2023

07 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Т.Г. Брагиной

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО1

на решение от  07.06.2023

по делу № А73-3882/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску  индивидуального предпринимателя  ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Дорсервис»

о  взыскании 174 534 руб.69 коп.

третье лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 322272400021489, ИНН 

<

***>,  далее -  истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Дорсервис») о взыскании 174 534 руб. 69 коп.,  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 26.10.2022, право требования которых приобретено истцом на основании договора уступки требования (цессии) от 30.01.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

      Определением суда от 28.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2). 

     Решением суда в виде резолютивной части от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано      127 621 руб.26 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.

      Истец,  не согласившись с  решением суда в части обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит 

решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  иска в полном размере.

     Обжалуя судебный акт, приводит доводы о том, что ответчик не только  не пострадал от санкционного давления, но и улучшил свои финансово-экономические показатели, о чём,  по его мнению,  свидетельствуют, в частности, показатель чистой прибыли  за 2022 год,  показатель нераспределенной прибыли (строка 1370),  денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250). Считает, что, возражая относительно взыскания неустойки  на период действия моратория при отсутствии доказательств  негативных последствий, ответчик действовал недобросовестно, а суд, в нарушение разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002       №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021,  не дал оценку этому обстоятельству.

 

ООО «Дорсервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции  в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

       Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу судом установлено, что  ООО «Дорсервис» имеет перед ООО «Вестинг-Амур» задолженность по  договору  № 81-С от 01.08.2019  на сумму 10 490 453 руб. 55 коп.

       Часть задолженности по договору № 81-С от 01.08.2019 в размере 840 000 рублей ООО «ВЕА» уступило ИП ФИО2 по соглашению об уступке права (требования) № 1 от 16.11.2019. 

       ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Дорсервис» о взыскании долга (дело № А73-9564/2021). 

       ООО «Вестинг-Амур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Дорсервис» о взыскании задолженности в размере 9 650 453 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 506 руб. 04 коп. (дело № А73-13027/2021).

      Определением суда от 11.11.2021 дела № А73-9564/2021 и                                                  № А73-13027/2021 объединены, объединённому  делу присвоен                           № А73-9564/2021; к производству принят встречный иск ООО «Дорсервис» к ИП ФИО2 о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 16.11.2019 № 1. 

     Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2022 по делу       № А73- 9564/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2  и ООО «Вестинг-Амур» отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

       ИП ФИО2 и ООО «Вестинг-Амур» обжаловали решение от 18.04.2022 в части отказа в удовлетворении первоначальных исков в апелляционном порядке.    

        Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А73-9564/2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2022 отменено: с ООО «Дорсервис» в пользу ООО «Вестинг-Амур» взыскан долг в размере 9 650 453 руб. 55 коп., проценты в размере 886 506 руб. 72 коп., всего 10 536 960 руб. 27 коп.

     С ООО «Дорсервис» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в размере 840 000 рублей, расходы на государственную пошлину по иску в размере 19 800 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.         

      Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2022 по делу № А73-9564/2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 оставлено без изменения. 

      ООО «Дорсервис» оплатило задолженность по постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А73-9564/2021 перед ИП ФИО2 26.10.2022.

     30.01.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Дорсервис», возникшего вследствие неисполнения обязательства по оплате по договору субподряда       № 81-С от 01.08.2019, заключенного между ООО «Дорсервис» и ООО «Вестинг-Амур» на сумму 840 000 руб.

     ИП ФИО1 начислил на сумму задолженности  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 26.10.2022 в размере 174 534 руб. 69 коп. и обратился в суд с иском о взыскании.

       Удовлетворяя требования частично,  суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

       Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

     По условиям  заключенного между  ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1  (цессионарий) договора уступки требования стороны согласовали размер уступаемого права в сумме 194 096 руб. 34 коп. на дату 30.01.2023. 

      Согласно пункту 3 договора проценты,  за период с 30.01.2023 начисляются непосредственно в пользу цессионария.

      Проверяя расчёт истца, суд счёл  расчет процентов верным, вместе с тем, поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020      № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ),  неустойка (ст. 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

       Учитывая период образования задолженности и статус ответчика, вывод суда об исключении из расчета процентов периода действия моратория правомерен. 

Довод апелляционной жалобы о том, что  ответчик должен доказать факт снижения прибыли, причинно-следственную связь между обстоятельствами введения моратория и негативными последствиями, подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода, заявленного стороной, в рассматриваемом случае истец в возражениях на отзыв, приводил те же  доводы, что и в апелляционной жалобе, а именно:  об отсутствии оснований для исключения из расчёта периода моратория,  не свидетельствует о том, что он не оценивался судом и, само по себе, не является основанием для отмены принятого решения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, при их оценке нормы данной главы не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части        4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  07.06.2023 по делу № А73-3882/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья

ФИО3