ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2024

Дело № А40-24447/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест»: ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2023 года (онлайн),

от ответчика представительства компании «Оракл ФИО4»: ФИО2 по доверенности от 27 июля 2023 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Южная софтверная компания»: не явился,

от третьего лица акционерного общества «Инфосистемы джет»: не явился,

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу представительства компании «Оракл ФИО4»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-24447/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к представительству компании «Оракл ФИО4» о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество «Инфосистемы джет», общество с ограниченной ответственностью «Южная софтверная компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – истец, ПАО КБ «Центр-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к представительству компании «Оракл ФИО4» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 804 624 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Инфосистемы джет», общество с ограниченной ответственностью «Южная софтверная компания» (далее – ООО «ЮСК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО КБ «Центр-Инвест», АО «Инфосистемы джет», ООО «ЮСК» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

от ООО «ЮСК» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ПАО КБ «Центр-Инвест» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 19 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 апреля 2017 года между истцом (сублицензиат) и ООО «ЮСК» (лицензиат) заключен сублицензионный договор № Ру_ПО_730-2017, по условиям которого лицензиат обязуется предоставить сублицензиату право использования программного обеспечения на территории Российской Федерации, а сублицензиат обязуется принять и оплатить право использования программного обеспечения.

Пунктом 2.2 договора установлено, что наименование, стоимость, срок предоставления (передачи) права использования ПО определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора, лицензиат также обязуется передать сублицензиату программное обеспечение в ассортименте, количестве и срок, согласованный сторонами, в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а сублицензиат принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Передача товара может осуществляться как на материальных носителях в комплекте с документацией, так и путем передачи экземпляров программного обеспечения по сети связи.

Согласно сертификату о предоставлении права на техническую поддержку программного обеспечения Oracle по контракту № 20659360, данный сертификат выдан ООО «ФОРС Дистрибуция», уполномоченным партнером по продлению технической поддержки компании ORACLE Nederland B.V.

Сертификат о предоставлении права на техническую поддержку программного обеспечения Oracle («программ») по контракту № 20659360 передан ПАО КБ «Центр-Инвест» в рамках договора № Ру_ПО_730-2017 согласно спецификации № 128 от 02 декабря 2021 года.

Истец указал, что в связи с введением ограничения на экспорт программного обеспечения и IT-технологий в Российскую Федерацию был отключен доступ к технической поддержке программного обеспечения Oracle, соответственно, прекращение технической поддержки программного обеспечения Oracle, приобретенного истцом согласно спецификации № 128, произошло не по вине ООО «ЮСК», которое не могло повлиять на решение компании Oracle прекратить техническую поддержку программного обеспечения.

Исковые требования мотивированы тем, что техническая поддержка программного обеспечения Oracle была прекращена ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, с лица осуществляющего техническую поддержку подлежит взысканию сумма в размере 7 804 624 руб. исходя из спецификации № 128.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 779, 781, 1280, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что товаром по договору является, в том числе экземпляры программного обеспечения в электронном виде и сертификаты на техническую поддержку программного обеспечения или оборудования, удостоверяющие право на получение технической поддержки программного обеспечения или оборудования от компании-производителя, учитывая, что сертификат на техническую поддержку программного обеспечения Oracle, по сути, является обязательством по оказанию услуг по обновлениям, консультациям, аппаратной поддержки программного обеспечения и иных услуг, предусмотренных условиями технической поддержки, в течение оговоренного времени, принимая во внимание, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, выраженных в отсутствии технической поддержки программного обеспечения, возник ущерб у истца, а фактом нарушения обязательства ответчиком является односторонний отказ от исполнения обязательства, учитывая, что наличие убытков выражается в денежной сумме определенной с учетом отсутствия технической поддержки программного обеспечения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что представительство иностранного юридического лица не может выступать в качестве самостоятельного ответчика в суде, является обоснованным и соответствующим положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 09 июля 1999 года № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», поскольку в материалы настоящего дела представлена выписка из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 07 июля 2023 года № 99652300004462, из которого следует, что представительство компании «Оракл ФИО4» является аккредитованным представительством иностранной организации ORACLE Nederland B.V. (ОРАКЛ ФИО4), обладает гражданской правоспособностью, ведет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, а также обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью и может быть истцом и ответчиком в арбитражном суде.

Судами также принято во внимание, что истец, приобретая и используя, как конечный пользователь, права на доступ к услугам технической поддержки программного обеспечения Oracle вступил в правоотношения смешанного характера с ORACLE Ncderland B.V в лице представительства компании «Оракл ФИО4», осуществляющего техническую поддержку программного обеспечения Oracle, при этом, согласно ранее представленным сертификатам о предоставлении права на техническую поддержку программного обеспечения Oracle («программ»), данные сертификаты выданы ООО «ФОРС Дистрибуция», уполномоченным партнером по продлению технической поддержки компании ORACLE Nederland B.V. на территории Российской Федерации техническую поддержку программного обеспечения Oracle осуществляет представительство компании «Оракл ФИО4», следовательно, представительство компании «Оракл ФИО4» является лицом, в результате действий (бездействия) которого, выраженных в отсутствии технической поддержки программного обеспечения, возник ущерб у истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-24447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                   П.И. Машин