АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5545/2019

город Кемерово

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года  

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Журавлев Ю.А.) в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 737 505 руб. 39 коп., 

при участии:

от истца (в Арбитражном суде Свердловской области) – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2019,

от ответчика - не явились (извещены),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (далее – ООО «Компания «Электрогидромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы», ответчик) о взыскании 733 107 руб. долга за поставленный товар, 4 398 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.11.2018 по 10.01.2019 по договору поставки №1173-18 от 30.07.2018, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором, не оспаривая сумму долга и неустойки, возразил относительно взыскания 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, сославшись на чрезмерность заявленной суммы.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Компания «Электрогидромаш» (поставщик) и АО «Кузнецкие ферросплавы» (покупатель) заключен договор поставки №1173-18 от 30.07.2018, по  условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора; наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях к договору № 1 от 30.07.2018, № 2 от 17.08.2018, № 3 от 03.09.2018, согласно которым оплата производится покупателем безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки всего объема товара, указанного в пункте 1 настоящей спецификации. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 733 107 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами №УТ-2405 от 02.10.2018, №УТ-2489 от 12.10.2018, №УТ-2697 от 01.11.2018.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены печатями обеих сторон.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 733 107 руб. 

Предъявленная истцом ответчику претензия исх. № 18-ТА/1384 от 11.12.2018 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (733 107 руб.), доказательства оплаты ответчиком суду не представлены, возражений относительно заявленных требований не заявлено.   

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 733 107 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению за период не более 30 календарных дней. 

В связи с нарушением АО «Кузнецкие ферросплавы» сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму долга начислена и предъявлена к взысканию неустойка по универсальному передаточному документу № УТ-2405 от 02.10.2018 за период с 13.11.2018 (по истечении установленного спецификацией срока оплаты) по 13.12.2018 (30 дней), по универсальному передаточному документу № УТ-2489 от 12.10.2018 за период с 25.11.2018 (по истечении установленного спецификацией срока оплаты) по 25.12.2018 (30 дней); по универсальному передаточному документу № УТ-2697 от 01.11.2018 за период с 10.12.2018 (по истечении установленного спецификацией срока оплаты) по 10.01.2019 (30 дней), в общей сумме 4 398 руб. 39 коп.

Ответчиком возражения относительно требования о взыскании неустойки в размере 4 398 руб. 39 коп., не заявлены.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «Компания «Электрогидромаш» согласно ст.65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №015ИП/2019 от 21.02.2019, заключенный между ООО «Компания «Электрогидромаш» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель); платежное поручение № 806 от 22.02.2019 на сумму 30 000 руб., договор поручения № 1 от 25.02.2019, договор поручения № 2 от 04.03.2019. 

Согласно договору №015ИП/2019 от 21.02.2019 исполнитель  обязался оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является представление интересов заказчика по спору с акционерным обществом «Кузнецкие ферросплавы» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный заказчиком товар по договору поставки, что включает в себя следующие юридически значимые действия: анализ материалов дела и правоприменительной практики по рассматриваемому спору, подготовка искового заявления и подача его в суд, участие. Стоимость услуг по договору составляет  30 000 руб. (п. 3.1). 

Платежным поручением № 806 от 22.02.2019 оплата за оказанные услуги в размере 30 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке исполнителем искового заявления, ходатайств, а также участии представителя ФИО2 посредством видеоконференц-связи в судебных заседаниях 24.04.2019 и 28.05.2019 (2 судодня), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя ООО «Компания «Электрогидромаш» доказаны надлежащими документами, предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и соразмерными.

Определяя заявленные ООО «Компания «Электрогидромаш»  к возмещению расходы на оплату услуг представителя как разумные и обоснованные, суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 (которым определена минимальная стоимость участия представителя в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в размере 18 500 руб. за 1 судодень; а в целом рекомендована стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы).

При этом при оценке разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных издержек суд принимает во внимание поведение самого ответчика, действия которого не могут расцениваться судом как способствующие скорейшему разрешению  дела и уменьшению судебных издержек. В частности, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству отзыв на иск ответчиком не представлен, позиция по делу не изложена, при этом в предварительное судебное заседание ответчиком явка представителя не обеспечена, направлены возражения относительно рассмотрения дела по существу, что повлекло назначение судебного заседания.   

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» 733 107 руб. долга, 4 398 руб. 39 коп. неустойки, всего 737 505 руб. 39 коп., 17 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                          О.П. Тышкевич