﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6562/2019

17 сентября 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Маниковской Татьяны  Сергеевны – Савельевой Дианы Дмитриевны (доверенность от 27.07.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Дубаковой Людмилы Васильевны - Шерстянникова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по делу № А19-6562/2019,

установил:

производство по делу № А19-6562/2019 о признании банкротом Дубаковой Людмилы Васильевны (д.Максимовщина Иркутской области, далее – Дубакова Л.В., должник) возбуждено на основании заявления Маниковской Татьяны Сергеевны (далее – Маниковская Т.С.), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года.

С 13.05.2019 в отношении Дубаковой Л.В. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 17.09.2019 - реализации имущества гражданина, открытой до 17.12.2019, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 23.12.2021 определением от 27 июля 2021 года.

Финансовый управляющий Дубаковой Л.В. - Шерстянников Алексей Викторович (далее - финансовый управляющий) обратился 14.05.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договора дарения, заключенного 14.11.2015 между Дубаковой Л.В. и Дубаковым Русланом Валерьевичем (далее –   Дубаков Р.В.), соглашения об определения долей от 14.11.2015, договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2015, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись 38-38/001-38/001/007/2016-5409/1 об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 38:06:070106:403.

14.05.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договора дарения, заключенного 14.11.2015 между Дубаковой Л.В. и Дубаковым Р.В., соглашения об определения долей от 14.11.2015, договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2015, на основании которых в ЕГРН была внесена запись 38-38/001-38/001/007/2016-5408/1 об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 38:06:070106:402.

Определением от 29 июля 2020 года обособленные споры объединены в одно производство.

24.09.2020 финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, просит признать недействительным договор дарения от 14.11.2015 и применить последствия недействительности.

Определением от 24 сентября 2020 года к участию в обособленном споре привлечены Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и финансовый управляющий Дубакова Р.В. – Крючкова Юлия Андреевна.

Определением от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 18 декабря 2020 года и постановление от 8 апреля 2021 года, принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неравноценность кадастровой стоимости земельных участков, участвовавших в обмене между Дубаковым Р.В. и Дубаковой Л.В., на отсутствие оценки их рыночной стоимости; на наличие на спорном земельном участке дома; на отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства с целью предоставления процессуальным оппонентам Дубакова Р.В. возможности ознакомиться с представленными им в судебном заседании документами; на заключение договора дарения от 14.11.2015 со злоупотреблением правом с целью вывода имущества из режима совместно нажитого; на неподтвержденность реальности развода Дубакова Р.В. и Дубаковой Л.В.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 5 августа 2021 года о назначении на 09.09.2021 судебного для рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего на определение от 18 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по делу № А19-6562/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 06.08.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.09.2021 до 11 часов 40 минут 16.09.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное 10.09.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явилась представитель Маниковской Т.С. – Савельева Д.Д.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Маниковской Т.С. – Савельева Д.Д. высказала в судебном заседании солидарность доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле о банкротстве, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления финансового управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 18 декабря 2020 года и постановления от 8 апреля 2021 года..

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая доказанным наличие оснований для признания недействительным договора дарения от 14.11.2015.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно      из его материалов, Дубакова Л.В. с 2001 года по 2019 года состояла в браке с     Дубаковым Р.В., имеют четверых несовершеннолетних детей, переданных в 2004 году под попечительство Шипицыну Петру Терентьевичу (далее – Шипицын П.Т.).

14.11.2015 Дубаков Р.В. приобрел у совместных с Дубаковой Л.В. несовершеннолетних детей в лице их попечителя Шипицына П.Т. земельный участок с кадастровым номером 38:06:070106:0047 площадью 1.277 квадратных метров, расположенный по адресу: Иркутский район, с.Оек, ул.Победы, уч.9А (далее – земельный участок с кадастровым номером 38:06:070106:0047).

Дубакова Л.В. и Дубаков Р.В. 14.11.2015 заключили соглашение об определении долей в приобретенном по договору купли-продажи от 14.11.2015 земельном участке с кадастровым номером 38:06:070106:0047, по которому долевое участие каждого из супругов составляет по ? доли в праве общей собственности.

14.11.2015 между Дубаковой Л.В. и Дубаковым Р.В. заключен договор дарения, по условиям которого первая, именуемая в договоре дарителем, передала в собственность второго, именуемого одаряемым, ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:070106:0047.

Государственная регистрация перехода права собственности по перечисленным сделкам осуществлена 26.11.2015.

Впоследствии Дубаков Р.В. разделил земельный участок с кадастровым номером 38:06:070106:0047 на два смежных земельных участка с кадастровыми номерами:

- 38:06:070106:402 площадью 697 квадратных метров по адресу: Иркутский район, с.Оек, пер.Пролетарский, 2в,

- 38:06:070106:403 площадью 580 квадратных метров по адресу: Иркутский район, с.Оек, ул.Победы, уч. 9А.

Государственная регистрация права на вновь образованные земельные участки произведена 20.04.2016.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения от 14.11.2015 заключен при злоупотреблении правом участниками сделки с целью вывода земельного участка с кадастровым номером 38:06:070106:0047 из режима совместно нажитого имущества во избежание обращения на него взыскания, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, сославшись на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая доводам финансового управляющего, Дубаков Р.В. указал на предпринятые им совместно с Дубаковой Л.В. в период с 2015 по 2019 год действия по разделу совместно нажитого имущества из-за намерения супругов прекратить брачные отношения.

Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, супруги договорились производить посредством передачи в полную единоличную собственность каждого из супругов имеющиеся у них объекты недвижимости.

Так, 24.08.2015 Дубаков Р.В. одарил Дубакову Л.В. ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Иркутский район, с.Максимовщина, ул.Веселая, д.47а и ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под ним.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности финансовым управляющим цели причинения совершением оспариваемой сделки вреда правам кредиторов, отсутствия в действиях должника и Дубакова Р.В. признаков злоупотребления правом и неподверженности того, что договор дарения от 14.11.2015 является мнимой сделкой вследствие наличия доказательств его фактического исполнения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 18 декабря 2020 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе финансового управляющего и Маниковской Т.С. постановлением от 8 апреля 2021 года оставил его без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве позволяют финансовому управляющему, конкурсному кредитору или уполномоченному органу оспорить сделки должника, устанавливают основания и порядок оспаривания.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, признается ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, устанавливаются обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении оспариваемой сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, то есть не преследуют цели исполнения либо требовать исполнения.

Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой ее стороны намерение исполнить обязательство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, которые позволили сделать выводы, нашедшие подтверждение при повторном рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке апелляционного производства, о том, что отчуждению в пользу Дубакова Р.В. ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:070106:0047 предшествовало заключение договора дарения от 24.08.2015, по которому Дубакова Л.В. стала единоличным собственником ранее находившегося в общедолевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Иркутский район, с.Максимовщина, ул.Веселая, 47а, при этом стоимость переданного сторонами имущества по сделкам дарения является очевидно равноценной. Какой-либо иной цели, кроме раздела совместно нажитого имущества, Дубаковы не преследовали, в связи с чем оспариваемой сделкой не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Заключая договор дарения от 14.11.2015, стороны не преследовали какие-либо иные цели помимо тех, которые предусмотрены его условиями, и действовали с намерением создать соответствующие правовые последствия.

Выводы, к которым пришли Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении спора по существу, с учетом установленных обстоятельств представляются правильными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы на необоснованный отказ в отложении судебного заседания в суде первой инстанции не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в дальнейшем имело место повторное рассмотрение спора в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от   30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Факт нахождения земельных участков в разных населенных пунктах с различным уровнем развития инфраструктуры не влияет на правильность вывода, содержащегося в обжалуемых судебных актах, о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств заключения договора дарения от 14.11.2015 со злоупотреблением правом и мнимости оспариваемой сделки.

Вследствие того, что государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения от 14.11.2015 осуществлена 26.11.2015, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заключением иного договора дарения от 24.08.2015 у Дубаковой Л.В. возникло право на относительно равноценное имущество.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного     суда от 8 апреля 2021 года по делу № А19-6562/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28 июля 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по делу № А19-6562/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская