АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34394/2020

30 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                      23 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                        30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Карталинской транспортной прокуратуры, г. Карталы 

к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала - Троицкая ГРЭС, г. Троицк (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заявителя: ФИО2 – представителя, служебное удостоверение;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.02.2020, диплом № 80, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Карталинская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала - Троицкая ГРЭС (далее – ПАО «ОГК-2», заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования Прокуратура ссылается на осуществление ответчиком деятельности в нарушение требований градостроительного законодательства.

ПАО «ОГК-2» представило отзыв на заявление от 19.10.2020 № 11-09/3914, в котором с требованием Прокуратуры не согласилось, посчитало, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения (т. 2 л.д. 5-6).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела в период с 10.07.2020 по 23.07.2020 Карталинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования и железнодорожных переездов, расположенных на территории филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (

<

...>).

В ходе данной проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства, а именно эксплуатация объекта капитального строительства (железнодорожного переезда на пути необщего пользования), при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

По результатам проверки Прокуратурой составлен Акт выездной проверки от 22.07.2020. К данному акту приложены фотографические материалы (т. 1 л.д. 55-59).

Рассмотрев собранные при проверке материалы, исполняющий обязанности Карталинского транспортного прокурора младший советник юстиции Хотамбеков Э.А., считая установленным в действиях ПАО «ОГК-2» факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, постановлением от 02.09.2020 возбудил в отношении ответчика дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9-15).

Считая установленным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, на основании статьи 23.1 КоАП РФ Карталинская транспортная прокуратура обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ПАО «ОГК-2» к административной ответственности.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для целей привлечения к административной ответственности административному органу необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего объект, объективную сторону, субъекта правонарушения и вину последнего.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат установлению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемых действиях ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) отсутствуют событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По правилам части 2 этой же статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Нарушение положений статьи 55, 55.24 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В ходе проверки Карталинской транспортной прокуратурой установлено, что с 2018 года, владельцем и эксплуатантом железнодорожного переезда, расположенного между стрелками № 519 и № 63 пути необщего пользования № 1, расположенных на территории Троицкой ГРЭС (Челябинская область, г.Троицк, 5), является филиал ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС.

Вместе с тем, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - железнодорожного переезда – обществу, либо какому иному лицу не выдавалось, что, по мнению Прокуратуры, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 ГрК РФ. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ) владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства – это, здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 7 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237, железнодорожный переезд - это пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Железнодорожный путь - подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения.

Железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Так согласно материалам настоящего дела, строительство железнодорожного переезда, расположенного между стрелками № 519 и № 63 пути необщего пользования № 1, осуществлялось в рамках разрешения на строительство № 74-RU74312000-72-2016 от 23.05.2016, выданного Администрацией города Троицка Челябинской области и в соответствии с проектной документацией по строительству и реконструкции объекта капитального строительства: «Строительство двух энергоблоков ст. № 10,11 мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС» (т.1 л.д. 36-47).

Согласно части 1 статьи 51 этого же Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно материалам настоящего дела спорный железнодорожный переезд не является самостоятельным объектом капитального строительства. Железнодорожный переезд на пути необщего пользования филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС входит в состав внутриплощадочного железнодорожного пути № 1, который в соответствии с проектной документацией является вспомогательным объектом по отношению к основному объекту «второй пусковой комплекс энергоблока ст. № 10 Троицкой ГРЭС мощностью 660 МВт» (т.1 л.д. 36-47, 78-81, 84-108; т.2 л.д. 7-12).

Администрацией города Троицка Челябинской области 25.06.2019 обществу выдано разрешение № 74-RU74312000-72-2016 на ввод в эксплуатацию основного объекта «второй пусковой комплекс энергоблока ст. № 10 Троицкой ГРЭС мощностью 660 МВт» (т.1 л.д. 116-123). 

Вспомогательные здания и сооружения, в том числе внутриплощадочные железнодорожные пути, следуют судьбе основного объекта. Следовательно, для эксплуатации железнодорожного переезда в соответствии с градостроительным законодательством не требуется выдача отдельного разрешения на ввод в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ: «Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство».

Данное обстоятельство согласно статье 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что привлечение к административной ответственности в отсутствие доказательств состава вменяемого правонарушения не может быть признано правомерным, ввиду чего в удовлетворении требований Карталинской транспортной прокуроры о привлечении ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ следует отказать. 

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                           О.Г. Наконечная