АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1163/2021

г. Иркутск

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665827, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 11, д. 7А, стр. 100) 

о взыскании 2 648 рублей 34 копеек,

при участии в заседании:

от истца от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго», истец) 21.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании задолженности за установленные общедомовые приборы учета в сумме 154 592 рублей 26 копеек.  

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония», ответчик).

Определением суда от 28.01.2021 требование к ООО «Гармония» о взыскании задолженности за установленный общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в сумме 2 648 рублей 34 копейки, выделено из дела № А19-28044/2017 в отдельное производство. Делу присвоен № А19-1163/2021. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.03.2021 до 12 час. 45 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в ранее заявленном размере, оплат за установленные общедомовые приборы учета от ответчика не поступало. 

В обоснование исковых требований истец указав, что у ООО «Гармония» имеется задолженность за установленные общедомовые приборы учета тепловой энергии с учетом рассрочки по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в отношении квартир №№ 11, 16, 25.   

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления № 66402556722393, 66402545722409), отзыв на исковое заявление не представил.    

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке.

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении), с учетом неисполнения в срок до 01.07.2012 собственниками МКД г. Ангарска обязанности по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), ПАО «Иркутскэнерго» самостоятельно установило ОДПУ тепловой энергии в многоквартирном доме по следующему адресу: 

<

...>. 

К выполнению работ по установке ОДПУ истцом привлечен подрядчик ЗАО «Ирмет», с которым заключен договор подряда № 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 на выполнение работ по установке приборов учета, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения потребителей ПАО «Иркутскэнерго», именуемых в дальнейшем клиент: разработать проекты и согласовать их в энергоснабжающей организации; поставить оборудование и материалы; произвести строительно-монтажные работы; произвести пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

В доказательство несения расходов в заявленной сумме, истцом представлены дополнительное соглашение к договору № 275-211/И-11/10 от 26.07.2013 по спорному жилому помещению (л.д. 206 т.д.2), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.1 т.д.5), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на работы выполненные ЗАО «Ирмет» по установке общедомовых приборов учета и локальный ресурсный смертный расчет (л.д. 207-213 т.д.2). 

Факт установки приборов учета по спорному многоквартирному дому подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Установленные ЗАО «ИРМЕТ» узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя. 

Тем самым истцом понесены расходы на установку общедомовых приборов учета, с целью возмещения которых истец 02.02.2017 вручил ответчику претензию №327-046/08-52/441 от 26.01.2017 с требованием об уплате задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании образовавшейся задолженности.  

На основании решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме № 1/2019 от 31.07.2019 и договора управления многоквартирном домом от 16.08.2019 ООО «Гармония» является управляющей компанией  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Данная информация также размещена на Официальном сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru). 

Решением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 04.10.2019 № 790119 внесены изменения в реестр лицензий Иркутской области сведений о многоквартирном доме № 12 в 74 квартале г. Ангарска, деятельность по управлению которым с 01.11.2019 начинает осуществлять ООО «Гармония».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются, в том числе Законом об энергоснабжении. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Следовательно, нормами Закона об энергоснабжении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что, в свою очередь, согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), которыми определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

При этом на истца в силу частей 9, 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирные жилые дома) приборами учета тепловой энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012. 

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не принимали решения об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии; в связи с чем, истцом за свой счет исполнена установленная законом обязанность по установке этих приборов.

Таким образом, у собственников помещений возникла обязанность оплатить эти расходы в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета (включая стоимость самого прибора учета) делятся на общую площадь жилых и нежилых помещений в доме и умножаются на общую площадь помещения (квартиры либо нежилого помещения).

Расчет расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера и доли каждого собственника (пропорционально площади помещения, находящегося в собственности) и выставление счета на оплату производится организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета, в данном случае ПАО «Иркутскэнерго» (пункт 38 (1) Правил № 491, пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении).  

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Гармония» является управляющей организацией в отношении МКД расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из системного толкования статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьи 161 ЖК РФ, статьи 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.  

При таких обстоятельствах управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) и приведенной в определениях от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676. 

Из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям. 

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил №491).

При этом, факт наличия либо отсутствие у ответчика статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указывалось судом выше, спорная обязанность по оплате расходов на общедомовые приборы учета проистекает из вещных правоотношений, связанных именно с содержанием общедомового имущества, а не из обязательственных – в сфере оплаты за поставленный ресурс. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Требование по оплате расходов на установку ОДПУ предъявлено в период управления именно ответчиком, то есть и обязанность по возмещению расходов и дальнейшему их распределению между собственниками лежит именно на ООО «Гармония».  

Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 ЖК РФ, частей 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункта 13 Правил № 354, пунктов 6, 16, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил №491, следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке общедомовых приборов учета в спорном жилом доме и допуска их в эксплуатацию в установленном порядке, претензий к качеству самих приборов либо выполненных по их установке работ не предъявлено. 

В данном случае истец просит взыскать расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии с управляющей организации, приведя расчет по квартире пропорционально площади помещения.  

Ответчику за установку приборов учета предъявлена претензия с указанием реквизитов для оплаты, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена. 

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

В рассматриваемом случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что расчет платы за ОДПУ истцом произведен по лицевому счету в программном комплексе АСРН (автоматизированная система расчетов с населением). С учетом оплат по части лицевого счета, задолженность за ОДПУ собственников, проживающих в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, с учетом пятилетней рассрочки, за первые три года (36 месяцев) составила 2 648 рублей 34 копейки.

В материалы дела во исполнение определения об истребовании доказательств от 17.09.2018 ПАО Сбербанк на CD-диске представил выписки по счетам ПАО «Иркутскэнерго», подтверждающие поступление в адрес истца оплату за установку общедомовых приборов учета.

ООО РКЦ «Салвент» во исполнение определения об истребовании доказательств от 17.09.2018 также представлен реестр оплат за установку общедомовых приборов учета, подтверждающий частичную оплату за установку общедомовых приборов учета.

Ответчик данные истца, примененные при расчете не оспорил.  

Кроме того, ответчик список помещений не оспорил, доказательств оплаты задолженности в большем размере, либо мотивированный контррасчет задолженности суду не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Означенные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Судом расчет проверен, признан верным, соответствующим методике расчета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении.

С учетом вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Гармония» расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 2 648 рублей 34 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд отмечает, что исходя из положений части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. 

Подлежащая взысканию с ответчика сумма 2 648 рублей 34 копейки в силу вышеуказанных положений Закона об энергоснабжении является основным долгом по смыслу статьи 171 АПК РФ, поскольку проценты за рассрочку не представляют собой примененную меру ответственности, в связи с чем выделению отдельной графой не подлежат.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В определении от 28.01.2021 о выделении требований в отдельное производство суд указал, что государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в рамках выделенного производства (А19-1163/2021)  считается неоплаченной. 

При цене иска в сумме 2 648 рублей 34 копейки размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации основной долг в сумме 2 648 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц