ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9616/2018

г. Челябинск

29 августа 2018 года

Дело № А76-6222/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-6222/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Уральский машиностроительный завод» - ФИО2 (доверенность № 66 АА 4449737 от 15.08.2017);

Уральского главного управления Отделения Центрального банка РФ по Челябинской области - ФИО3 (доверенность № 74 АА 3610096 от 20.09.2017).

 

Публичное акционерное общество «Уральский машиностроительный завод» (далее – заявитель, ПАО «УМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому главному управлению Отделения Центрального банка РФ по Челябинской области (далее – Управление Банка), Центральному банку РФ (далее – административный орган, Банк) об оспаривании решения № РНЖ-31-6-17/477 от 28.09.2017 и постановления № СЗ-04-ЮЛ-17-8446/3110-1 от 10.08.2017 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и снижении размера штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФА «Милком-Инвест» (далее – третье лицо, ООО «ФА «Милком-Инвест»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ПАО «УМЗ» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт полагает, что решение №РНЖ-31-6-17/477 от 28.09.2017 вынесенное по жалобе общества, не было получено самим заявителем, что в свою очередь нарушает его права. Управлением также нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе ПАО «УМЗ» не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленная телеграмма получена обществом не была по вине сотрудников почты. На основании изложенного апеллянт полагает, что был лишен возможности представить ходатайство об учете смягчающих обстоятельств, таких как: на момент вынесения постановления ПАО «УМЗ» впервые привлекалось к административной ответственности; правонарушение совершено неумышленно. Кроме того, общество лишено возможности представить объяснения по факту данного административного правонарушения. Суд первой инстанции не дал должную оценку тому факту, что общество не имело возможности исполнить требование №75 от 09.03.2017 по предоставлению документов, поскольку в данном запросе отсутствовали сведения ОГРН акционера – юридического лица, либо сведения идентифицирующие иных правомочных лиц, на основании чего общество не имело возможности идентифицировать акционера как правомочного лица для предоставления доступа к документам общества.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств,  18.04.2017 в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступило обращение акционера ПАО «УМЗ» - ООО ФА «Милком-инвест» (входящий № 21570), владельца 1 обыкновенной именной акции общества, о направлении в его адрес заверенных копий следующих документов: 

1. Договор о создании Общества. 

2. Устав Общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании Общества, документ о государственной регистрации общества. 

3. Внутренние документы Общества: положения о совете директоров, о единоличном исполнительном органе, о ревизионной комиссии, о выплате вознаграждения членам совета директоров, прочие внутренние документы общества. 

4. Документы бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы. 

5. Протоколы общих собраний акционеров за 2014-2016 годы. 

6. Протоколы заседаний совета директоров за 2014-2016 годы. 

7. Протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа за 2012- 2016 годы (при наличии коллегиального исполнительного органа). 

8. Протоколы заседаний ревизионной комиссии (ревизора) за 2012-2016 годы. 

9. Бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общих собраниях акционеров (очередных и внеочередных), проведенных в 2014-2016 годах. 

10. Отчеты независимых оценщиков, проведенных в 2012-2016 годах в отношении имущества, отраженного в 1150, 1210, 1230, 1340, 1520 строках бухгалтерского баланса. 

11. Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и лиц, имеющих право на получение дивидендов, составленные в  2014-2016 годах. 

12. Заключения ревизионной комиссии и аудитора Общества о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012-2015 годы. 

13. Проспект ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах». 

14. Уведомления о заключении акционерных соглашений, полученные обществом, а также списки лиц, заключивших такие соглашения. 

Требование ООО ФА «Милком-инвест» было получено ПАО «УМЗ», однако ответ на требование от ПАО «УМЗ» не поступил, копии документов не были представлены. 

Административным органом 19.07.2017 в присутствии законного представителя заявителя, в отношении ПАО «УМЗ» составлен протокол об административном правонарушении №СЗ-04-ЮЛ-17-8446/1020-1 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т.1 л.д.112-115).

Постановлением № СЗ-04-ЮЛ-17-8446/3110-1 от 10.08.2017  по делу об административном правонарушении административный орган привлек ПАО «УМЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа на сумму 250 000 руб. (т.1 л.д.90-105).

ПАО «УМЗ» направило в Центральный Банк РФ жалобу на постановление № СЗ-04-ЮЛ-17-8446/3110-1 от 10.08.2017, принятое Уральским главным управлением Отделения ЦБ РФ по Челябинской области (т.1 л.д.35-37). 

Решением первого заместителя председателя ЦБ РФ № РНЖ-31-6-17/477 от 28.09.2017 постановление об административном правонарушении № СЗ-04- ЮЛ-17-8446/3110-1 от 10.08.2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.84-88). 

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением о его привлечении к административной ответственности и решением, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

 Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем, признал законными обжалуемые постановление и решение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Объективную сторону правонарушения составляет непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) в недостоверном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон №208-ФЗ, Закон об акционерных обществах), общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления доступа к документам общества, а также представления информации и копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

Дополнительные требования к порядку предоставления указанных документов установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание).

В соответствии с пунктом 3 Указания предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и (или) в форме предоставления копий документов. Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом. Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

При этом, пунктом 12 Указания установлено, что в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов, а также о причинах их отсутствия, месте их нахождения и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

В соответствии с пунктом 18 Указания плата, взимаемая акционерным обществом за предоставление копий документов акционерного общества, не может превышать затраты на их изготовление.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что требование акционера ООО ФА «Милком-инвест» согласно данным с сайта ФГУП «Почта России» получено ПАО «УМЗ» 20.03.2017.

Таким образом, ПАО «УМЗ» обязано было направить акционеру, владельцу 1 именной обыкновенной акции ПАО «УМЗ» на адрес 454010,                 г. Челябинск, а/я 1796 заверенные копии затребованных документов в установленный законом срок, то есть до 29.03.2017.

Имея возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, ПАО «УМЗ» не исполнило возложенной на него законом обязанности, чем нарушило порядок представления информации предусмотренной Закона об акционерных обществах.

Поскольку доказательств исполнения обществом данного требования в установленный срок в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в непредставлении информации, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что у общества не имелась возможность в установленный законом срок обеспечить получения акционером испрашиваемых им документов.

Доказательств иного заявитель со своей стороны не представил, в связи с чем, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности либо установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год, в деле не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Определением от 27.07.2017 Банк назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.08.2017 (т.1 л.д.111 оборот).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался путем направления телеграммы по его юридическому адресу (

<

...>). Однако, указанная телеграмма обществу не вручена по причине отсутствия такого учреждения (т.1 л.д.109-110).

Сведениями об ином адресе общества Банк не обладал.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» приведена правовая позиция, в соответствии с которой, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указание заявителя о неполучении телеграммы о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод общества об отсутствии возможности идентифицировать акционера как правомочного лица для предоставления доступа к документам общества также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как с требованиями об уточнении идентифицирующих реквизитов общество не обращалось.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-6222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.П. Скобелкин

В.Ю. Костин