/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-128/2018

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,   

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Викторова А.А. по доверенности от 22.08.2018;

от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19080/2018) Каминского Э.И. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.05.2018  по делу № А21-128/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое

 

по иску Каминского Эдуарда Ивановича к арбитражному управляющему Качину Роману Сергеевичу о взыскании убытков

3-и лица: Ассоциация СОАУ Центрального федерального округа, ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Калининградской области,  

 

установил:

Каминский Эдуард Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к арбитражному управляющему Качину Роману Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 090 400 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.03.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Калининградской области.

Решением суда от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.05.2018, Каминский Э.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковое заявление. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно сделан вывод о правомерности включения в конкурсную массу недвижимых объектов, что противоречит решению Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.04.2013 по делу № 2-118/2014. Между тем, материалами дела не подтверждено проведение инвентаризации ООО «Мастер-Строй». Каминский Э.И. полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ноября 2017 года. 

Отзыв арбитражного управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Качина Р.С. отклонил доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2011 по делу № А21-2459/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее – ООО «Мастер-Строй») открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением суда от 03.05.2012 по указанному делу конкурсным управляющим ООО «Мастер-Строй» утвержден Качин Роман Сергеевич.

Определением суда от 24.11.2014 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Мастер-Строй». В определении указано на то, что согласно решениям Гурьевского районного суда Калининградской области, постановлениям Калининградского областного суда от 10.09.2014 по делам № 2-118/2014, № 2-236/2014, № 2-237/2014, № 2-238/2014, № 2-239/2014, № 2-240/2014 ООО «Мастер-Строй» имеет неисполненные денежные обязательства перед Каминским Э.Ю. на общую сумму 4 090 400 руб. Постановлениями апелляционной инстанции Калининградского областного суда указанные решения оставлены без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОО «Мастер-Строй» Качина РС. – без удовлетворения. Указанная задолженность подлежит оплате в порядке погашения текущих платежей ООО «Мастер-Строй».

Полагая, что действиями арбитражного управляющего Качина Р.С. Каминскому Э.И. причинены убытки, последний обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование заявления Каминский Э.И. ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Качиным Р.С. своих обязанностей, выразившемся во включении в конкурсную массу ООО «Мастер-Строй» объектов недвижимости, а также обращении с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Мастер-Строй».

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Указанные Каминским Э.И. объекты недвижимости были включены в конкурсную массу ООО «Мастер-Строй» конкурсным управляющим на основании документов, полученных от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в частности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  от 17.11.2011 №01/01/2011-530, а также оригиналов свидетельств о праве собственности, переданных бывшим руководителем ООО «Мастер-Строй», которые подтверждают право собственности на указанные объекты недвижимости.  

Таким образом, при наличии подтверждающих право собственности документов конкурсным управляющим данные недвижимые объекты были включены в конкурсную массу правомерно и реализованы на открытых торгах в электронной форме.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях конкурсного управляющего и необоснованном включении в конкурсную массу ООО «Мастер-Строй» данных объектов и их реализации. 

Действия конкурсного управляющего Качина Р.С. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мастер-Строй» по делу № А21-2459/2011 соответствовали требованиям пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Каминский Э.И. о принятых 10.09.2014 решениях Гурьевского районного суда Калининградской области, постановлениях Калининградского областного суда в его пользу знал, но не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, а иск о взыскании убытков подал в арбитражный суд 28.12.2017, суд пришел к верному выводу, что иск подан за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин его пропуска соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.05.2018 по делу №  А21-128/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминского Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева