Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118402/2018

24 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИТС" (адрес:  Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/"О"/1Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТС» (далее ООО «ИТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 12242521 руб. 01 коп. по контракту от 23.05.2017 № 677461 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, озеро Долгое, квартал 31 А, на пятне корп. 13 (220 мест) для нужд Санкт-Петербурга.

            В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

23.05.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО «ИТС» (подрядчик) был заключен контракт для нужд Санкт-Петербурга № 677461 (далее контракт) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, озеро Долгое, квартал 31 А, на пятне корп. 13 (220 мест) (далее - Объект).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Контракта Цена Контракта составляет 21928173 руб. 82 коп., является твердой, устанавливается на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующем законодательством.

По предложению заказчика предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов.

В силу пунктов 3.5. и 3.5.1. Контракта основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1. Контракта выполненных Подрядчиком работ за истекший месяц и предусмотренных настоящим контрактом работ по строительству является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура, а также исполнительная документация.

Согласно пункту 3.9. Контракта оплата непредвиденных работ, в размере не превышающую сумму, установленную в Расчете начальной (максимальной) цены Контракта (Приложение № 1.1.), с учетом коэффициента снижения, указанного в пункте 3.4., осуществляется в общем порядке установленном для приемки и оплаты выполненных работ, при этом оформляется трехсторонний (между Заказчиком, проектной организации и Подрядчиком) Акт о дополнительных работах либо работах не учтенных в сметах, а также составляются локальные сметы, подлежащие утверждению Заказчиком.

В силу пункта 2.4.9. Контракта Подрядчик обязан немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Согласно пункту 7.6. Контракта изменения и дополнения могут быть внесены в настоящий Контракт в случаях, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.11. Контракта в случая возникновения необходимости заключения дополнительного соглашения к настоящему Контракту инициатор его заключения обязан обосновать необходимость внесения изменений либо дополнений в Контракт.

Изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Дополнительным соглашением к Контракту от 22.12.2017 № 2 в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, возникшего в процессе строительства, руководствуясь пунктом 3.2. Контракта и подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) стороны увеличили цену Контракта на максимально допустимую величину 10% до 24096566 руб. 60 коп.

Платежными поручениями от 01.08.2017 № 2280790, от 19.09.2017 № 2875853, от 19.09.2017 № 2875856, от 22.09.2017 № 2925266, от 04.10.2017 № 3045202, от 24.10.2017 № 3330562, от 13.12.2017 № 4004966, от 19.12.2017 № 4121683; от 28.12.2017 № 4353869 Учреждением произведена оплата в полном объеме цены Контракта в размере 24096566 руб. 60 коп.

Приемочной комиссией, назначенной приказом исполняющего обязанности управляющего Учреждением от 07.12.2017 № 753 подписан акт приемки объекта капитального строительства от 19.12.2017. 

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2018 № 78-15-04-2018.

В ответ на досудебную претензию от 18.04.2018 № 140 Учреждение письмом № 6101/18-0-0 от 11.05.2018 сообщило об отсутствии правовых основании по оплате работ сверх цены Контракта поскольку они не входили в Цену Контракта и не были согласованны в порядке, установленном Контрактом и федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение строительных работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта финансировалось за счет средств городского бюджета.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и основной договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ твердая цена подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить Подрядчику.

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с неучтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Само по себе увеличение объема подлежащих выполнению работ, не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости.

В силу статей 709, 716, 743 ГК РФ при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан согласовать стоимость дополнительных работ с заказчиком. При неполучении от заказчика ответа, подрядчик обязан приостановить работы. При не согласовании дополнительных работ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены контракта.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что если подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Таким образом, в силу положений Закона № 44-ФЗ и правил ГК РФ о строительном подряде без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Соответственно, ООО «ИТС» действовало как коммерческая организация с риском неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема работ свыше цены Контракта.

Также у Подрядчика не имелось препятствий для проведения осмотра объекта, подлежащего завершению до подачи заявки на участие в закупке с учетом закрепленных информацией о закупке данных о месте проведения работ и конкретном объеме работ.

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ (несоблюдение предусмотренного пунктами 3.9. и 7.11 Контракта порядка их оформления) является предпринимательским риском Общества, о котором последнее не могло не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства (статья 2 ГК РФ).

Названное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

Лица, участвующие в деле, не представили в его материалы доказательств, свидетельствующих о согласовании ими в установленном Законом № 44-ФЗ порядке оплаты работ на спорную сумму.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В нарушении статьи 65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства того, что он проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру Контракта. Доказательств безотлагательного характера выполнения работ в целях предотвращения большего ущерба, материалы дела не содержат.

Исковые требования ООО «ИТС» основаны на неправильном применении норм Закона № 44-ФЗ, условий Контракта и противоречат материалам дела.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, Истец должен доказать фактическое выполнение работ в соответствии с условиями Контракта на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ Ответчиком.

Само по себе совершение должностным лицом Учреждения на актах и ведомостях дополнительных работ каких-либо отметок не свидетельствует о согласованности проведения таких работ, поскольку они не были оформлены соответствующим соглашением к Контракту. Более того, представленные акты и ведомости не подтверждают непосредственное проведение работ и их принятие заказчиком.

Таким образом, доказательства согласования и выполнения заявленных спорных работ в полном объеме силами Подрядчика не представлены, равно как и их предъявление Заказчику, в установленном Контрактом порядке.

Установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Истца являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        Новикова Е.В.