№ 09АП-46055/2024

Дело № А40-21849/23

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Капитал Девелопмент", финансового управляющего должника - ФИО4, ФИО5 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-21849/23

об удовлетворении заявления ООО «Капитал Девелопмент» о намерении погасить в полном объеме требования к должнику ФИО6 в общем размере 5 757 548 рублей 81 копейки в течение двадцати дней путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса ФИО7, 

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об установлении стимулирующего вознаграждения финансового управляющего, возложении обязанности по погашению стимулирующего вознаграждения финансового управляющего ФИО4 на ООО «Капитал Девелопмент» 

об отказе в удовлетворении требований о возложении на ООО "Капитал Девелопмент" обязанности погасить мораторные проценты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225(7670) от 02 декабря 2023 года. 

12 марта 2024 года в суд поступило заявление ООО «Капитал Девелопмент» о намерении погасить требования ФИО6 в полном объеме. От финансового управляющего поступило заявление об установлении и выплате стимулирующего вознаграждения в размере 403 028 рублей 41 копейки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу №А40-21849/23 удовлетворено заявление ООО «Капитал Девелопмент» о намерении погасить в полном объеме требования к должнику ФИО6 в общем размере 5 757 548 рублей 81 копейки. Суд обязал ООО «Капитал Девелопмент» погасить указанную сумму задолженности в течение двадцати дней путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса ФИО7. Заявление финансового управляющего ФИО4 об установлении стимулирующего вознаграждения финансового управляющего удовлетворено в части. Установлено стимулирующее вознаграждение финансового управляющего ФИО4 в размере 403 028 рублей 41 копейки. Обязанность по погашению стимулирующего вознаграждения финансового управляющего ФИО4 возложено на ООО «Капитал Девелопмент». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Капитал Девелопмент", финансовый управляющий должника - ФИО4, ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

Представители ФИО3, ФИО1, ФИО2 апелляционные жалобы поддерживали.

Финансовый управляющий высказал позицию по доводам жалоб.

Представитель ООО "Капитал Девелопмент" возражает по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Капитал Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно реестру требований кредиторов должника, представленному финансовым управляющим, в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования кредиторов в общем размере 5 757 548,81 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Капитал Девелопмент» при обращении в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме были соблюдены положения пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве к таким заявлениям.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Капитал Девелопмент» судом не установлено. Заявитель намеревается погасить указанную задолженность в полном объеме и до рассмотрения заявления не отказался от своего намерения, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление и назначил судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство об установлении стимулирующего вознаграждения финансового управляющего в размере 403 028,41  руб., 25 000 руб. – фиксированного вознаграждения за процедуру реализации имущества должника, 83 380,84 руб. – расходов, осуществленных в процедуре банкротства должника и о возложении обязанности по погашению требований финансового управляющего на ООО «Капитал Девелопмент». 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришёл к выводу об удовлетворении заявления в части в размере 403 028,41 руб. с возложением обязанности по погашению на ООО «Капитал Девелопмент».

Доводы апеллянтов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 сводятся к несогласию с установленной суммой, подлежащей погашению, так как судом в расчет не включены мораторные проценты.

Финансовый управляющий должника оспаривает частичный отказ в установлении стимулирующего вознаграждения.

ООО "Капитал Девелопмент" не согласен с выводами суда первой инстанции относительно установления вознаграждения управляющему, так как, по мнению апеллянта, проценты подлежат выплате после окончания расчета с кредиторами, которые на данный момент не произведены. 

Коллегия, повторно оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

При удовлетворении заявления ООО "Капитал Девелопмент" судом первой инстанции установлено соответствие его заявления положениям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве (в том числе срока для погашения требований кредиторов), отсутствие в производстве суда иных аналогичных заявлений, поданных раньше заявления ООО "Капитал Девелопмент".

Доводы апелляционных жалоб кредиторов применительно к предмету настоящего спора значения не имеют, поскольку само по себе выражение заявителем намерений погасить требования кредиторов не влияет на права кредиторов, является элементом процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве. Удовлетворение соответствующего заявления судом, фактически является согласованием начала процедуры погашения, с фиксацией сроков исполнения заявителем взятого на себя обязательства. Требования, подлежащие погашению в рамках названной процедуры, прямо определены Законом о банкротстве. Оснований для обязания заявителя произвести погашение мораторных процентов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кредиторов о необходимости погашения заявителем помимо требований, включенных в реестр требований кредиторов, мораторных процентов отклоняются коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, а именно статьи 113 Закона о банкротстве, которая предусматривает погашение третьим лицом исключительно требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Относительно частичного удовлетворения заявления управляющего следует отметить следующее.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим принимались активные меры по формированию конкурсной массы должника, в частности, оспаривались сделки должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению должником 50% доли в уставном капитале ООО «Матильда», а именно: - по передаче 50% долей в уставном капитале ООО «Матильда» в пользу бывшей супруги ФИО8, оформленной брачным договором от 31 марта 2022 года, - по передаче 10% долей в уставном капитале ООО «Матильда» ФИО8 в пользу ФИО9, оформленную договором дарения от 23 декабря 2022 года, - по выходу ФИО9 из состава участников ООО «Матильда», зарегистрированную в ЕГРЮЛ 16 января 2023 года за номером ГРН 2237700275987. Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде восстановления права ФИО6 на 50% долей в уставном капитале ООО «Матильда». 

В настоящее время финансовым управляющим оспариваются иные сделки в рамках брачного договора, заключенного между ФИО6 и ФИО8

Коллегия соглашается с выводами о наличии оснований для установления стимулирующего вознаграждения в размере 403 028,41 руб. (7% от суммы реестра требований кредиторов).

Финансовым управляющим заявлены доводы о необходимости погашения третьим лицом фиксированного вознаграждения финансового управляющего, а также текущих расходов в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр, третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований таких кредиторов, которое составляет основной законный интерес последних в деле о банкротстве, поэтому для кредиторов мотивы соответствующего удовлетворения значения не имеют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2017 года №305-ЭС16-15945 указано, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

То обстоятельство, что заявитель не выразил намерения погасить расходы на проведение в отношении должника процедуры банкротства, обжалуемым определением на него не возложена обязанность погасить таковые, о неправильности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Необходимо принимать во внимание, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к предмету обособленного спора по заявлению такого лица о намерении погасить требования конкурсных кредиторов в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве не относится.

Данный вопрос подлежит самостоятельному (отдельному) рассмотрению арбитражным судом после того, как погашение требований конкурсных кредиторов соответствующим лицом состоится и таковые будут признаны удовлетворенными в порядке пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве.

Действующий правопорядок также не предусматривает возможность продолжения процедуры банкротства в отношении должника в целях удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также для компенсации расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, что подтверждается правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2020 года №305-ЭС17-3119 (5,6) по делу №А40-45790/2012.

Таким образом, оснований для обязания заявителя произвести погашение текущих расходов у суда первой инстанции не имелось

В части возложения на ООО «Капитал Девелопмент» обязательства по погашения процентов апелляционные жалобы самостоятельных доводов не содержат.

ООО «Капитал Девелопмент» считает, что вознаграждение управляющего подлежало установлению после расчета с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности выплаты процентов по вознаграждению подлежат отклонению, поскольку обжалуемым судебным актом лишь установлен размер процентов, при этом, какое-либо непосредственное взыскание не установлено.  

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 17 ст. 20.6 Закона данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-21849/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова