АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 декабря 2022 года

Дело №

А55-11658/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  06 декабря 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазОборудование"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гермес Арматура"  О взыскании 

со встречным исковым заявлением

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гермес Арматура", к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазОборудование"

о взыскании, 

при участии:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 20.01.2022

от ответчика – ФИО3. по доверенности от 29.06.2022

Установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гермес Арматура" неустойку в размере 836 322 руб. 95 коп по договору №197НГО и спецификациям №1, 2, 3 и расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

От ООО Научно-производственное предприятие "Гермес Арматура" поступило встречное заявление о взыскании неустойки в размере 176 895,13 руб. в связи с несвоевременной оплатой продукции поставленной по спецификации №1 к Договору №197НГО от 18.12.2019, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, принял встречное исковое заявление.

Истец (по первоначальному иску) требования поддерживает, по доводам изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражает, в случае удовлетворения встречного иска просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик (по первоначальному иску) требования не признает, по доводам изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Встречный иск поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителя лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Как указывает истец по первоначальному иску «18» декабря 2019 г. между ООО «НефтеГазОборудование» (Покупатель) и ООО НПП «ГЕРМЕС АРМАТУРА» (Поставщик) был заключен Договор № 197НГО и Спецификации № 1, 2, 3 к нему. 

Согласно условиям Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 от 18.12.2019г. к Договору № 197 НГО от 18.12.2021г. Ответчик обязан был поставить продукцию на общую сумму 2 862 380,80 рублей. 

Согласно ст. 457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик обязан был в срок не более 120 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 40% на свой расчетный счет поставить Продукцию Истцу.

Предоплата в размере 40% -  1 144 952,32 руб. с НДС была внесена Истцом 23.12.2019г., что подтверждается платежным поручением  №877.

Таким образом, Ответчик обязан был поставить продукцию по Спецификации № 1  по 21.04.2020г. 

На указанную дату продукция Ответчиком поставлена не была.

Поставка продукции была произведена Ответчиком 17.07.2020г. на сумму 2 862 380,8 рублей, что подтверждается товарной накладной № 113 от 16.07.2020г. 

Согласно п. 8.1. Договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости, не изготовленной и/или неотгруженной продукции за каждый за каждый календарных день просрочки.

В связи с указанными обстоятельствами с Поставщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 747 081,39 р. за период с 22.04.2020 по 17.07.2020.

Согласно условиям Спецификации № 2, являющейся Приложением № 4 от 21.02.2020г. к Договору № 197 НГО от 18.12.2021г. Ответчик обязан был поставить продукцию на общую сумму 770 361,30 рублей. 

Ответчик обязан был в срок не более 50 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 30% на расчетный счет поставить Продукцию.

Предоплата в размере 30% -  231 108,39  руб. с НДС была внесена Истцом 26.02.2020г., что подтверждается платежным поручением  №138.

Таким образом, Поставка продукции по Спецификации № 2 должна была быть осуществлена Ответчиком по 16.04.2020г. 

На указанную дату продукция Ответчиком поставлена не была.

Поставка продукции была произведена 23.04.2020г., что подтверждается товарной накладной № 48 от 23.04.2020г. 

Согласно п. 8.1. Договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости, не изготовленной и/или неотгруженной продукции за каждый за каждый календарных день просрочки.

В связи с указанными обстоятельствами с Поставщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 16 177,59 р. за период с 17.04.2020 по 23.04.2020.

Согласно условиям Спецификации № 3, являющейся Приложением № 5 от 25.02.2020г. к Договору № 197 НГО от 18.12.2020г. Ответчик обязан был поставить продукцию на общую сумму 1 432 626,80 рублей. 

Ответчик обязан был в срок не более 100 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 30% на расчетный счет Поставщика поставить Продукцию.

Предоплата в размере 30% -  429 788,04 руб. с НДС была внесена Покупателем 26.02.2020г., что подтверждается платежным поручением  №139.

Таким образом, Поставка продукции по Спецификации № 3 должна была осуществлена Ответчиком по 05.06.2020г. 

На указанную дату продукция Ответчиком поставлена не была.

Поставка продукции была осуществлена Ответчиком 22.06.2020г., что подтверждается товарной накладной № 92 от 22.06.2020г. 

Согласно п. 8.1. Договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости, не изготовленной и/или неотгруженной продукции за каждый за каждый календарных день просрочки.

В связи с указанными обстоятельствами с Поставщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 73 063, 97 р. за период с 06.06.2020 по 22.06.2020.

Итого общая сумма неустоек по Спецификациям №№ 1-3 составляет:

747 081,39 рублей + 16 177,59 рублей + 73 063,97 рублей = 836 322,95 рублей. 

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия Исх. № 578В от 17.12.2021г. о выплате неустойки товара в размере 1 278 248, 16 рублей.  

Ответчик предоставил ответ, № 11/В от 14.01.2022г., согласно которому сумма неустойки в размере 441 925,21 рублей неприменима. 

Истец согласился с ним и вычел из настоящего искового заявления сумму неустойки 441 925,21 рублей.

Оставшаяся сумма неустойки 836 322,95 рублей. 

Для обращения в суд Истец вынужден был понести судебные расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем заявляет требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Поскольку факт недопоставки товара ответчиком подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии у Общества обязанности оплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 ГК РФ, в качестве оснований освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом высокого размера неустойки, предусмотренной договором (0,3%), ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд снижает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 278 774 рублей 31 копеек (0,1%).

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг Договор N 1/22/юр, расходный кассовый ордер №16 от 25.02.2022.

Услуги представителя были полностью оказаны, что подтверждается Актом об оказания услуг.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». 

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

От ответчика заявлений о чрезмерности судебных расходов не поступало. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (3 заседания), сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

По первоначальному иску судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ, подлежат взысканию с ООО ННН «Гермес Арматура» в пользу ООО «нефтеГазОборудование» в размере 19 726 руб. 

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

Как установлено судом 18.12.2019 г. между ООО «НефтеГазОборудование» и ООО «Научно-производственное предприятие «Гермес Арматура» был заключен договор № 197НГО (далее - Договор) предметом которого была поставка продукции в ассортименте количестве и ценам, согласованным сторонами договора в спецификациях, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью договора (п.1.1. Договора).

Указанное в Договоре оборудование приобреталось ООО «НефтеГазОборудование» для нужд заказчика - АО «Отрадненский ГПЗ» (Грузополучатель по Договору).

Пунктом 2.1. договора был определен порядок взаиморасчетов между сторонами, согласно которому: покупатель производит расчет за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных Поставщиком счетов; условия и сроки оплаты оговариваются отдельно по каждой партии поставки в спецификациях.

Согласно условиям Договора отгрузка продукции производится поставщиком по реквизитам покупателя в сроки, которые согласовываются в каждом конкретном случае, и указываются в спецификациях. Срок изготовления продукции начинается с момента поступления  предоплаты  на  расчетный  счет поставщика  и указывается  в  каждой спецификации (п.п. З.1., 3.2. Договора). Датой поставки продукции считается дата ее приемки Покупателем/Грузополучателем на складе Покупателя/Грузополучателя и подписания сторонами накладных (п. 3.7. Договора).

18.12.2019 г. между ООО «НефтеГазОборудование» и ООО «НПП «Гермес Арматура» была подписана Спецификация № 1 (приложение №1 к договору №197НГО от 18.12.2019 г.) согласно которой ООО «НПП «Гермес Арматура» обязалось поставить товар (запорно-регистрирующую арматуру) на сумму 2 862 380,80 руб. не позднее 120 календарных дней с момента поступления от ООО «НефтеГазОборудование» предоплаты в размере 40% от цены товара на расчетный счет ООО «НПП «Гермес Арматура».

20.12.2019 ООО «НПП «Гермес Арматура» в адрес ООО «НефтеГазОборудование» был выставлен счет на оплату товара №37 от 20.12.2019 г. на сумму 2 862 380,80 руб.

23.12.2019 ООО «НефтеГазОборудование» была осуществлена «оплата зазадвижку клиновую по счету №37 от 20.12.2019 г. на сумму 1 144 952,32 руб.» (п/п №877 от 23.12.2019г.).

16.07.2020 ООО «НПП «Гермес Арматура» в адрес Грузополучателя указанногоООО «НефтеГазОборудование» был поставлен товар, что подтверждается отметкойГрузополучателя - АО «Отрадненский ГПЗ» в транспортной накладной, также 16.07.2020 г.совместно с товаром ООО «НефтеГазОборудование» были предоставлены подписанныестороной ООО «НПП «Гермес Арматура» товаросопроводительные документы, в частностиСчет-фактура №113 от 16.07.2020 г. и товарная накладная №113 от 16.07.2020 г. Так же,указанные документы 07.08.2020 г. были предоставлены ООО «НефтеГазОборудование»посредством почты России для подписания и возврата подписанного экземпляра в ООО«НПП «Гермес Арматура» (подписанные стороной ООО «НефтеГазОборудование»экземпляры указанных документов до настоящего времени ООО «НПП «Гермес Арматура»не возвращены).

17.07.2020ООО «НефтеГазОборудование» была осуществлена «оплата зазадвижку клиновую по счету №37 от 20.12.2019 г. на сумму 1 431 190,40 руб.» (п/п №551 от 17.07.2020).

Согласно условиям оплаты продукции согласованным сторонами в п. 2.3. Спецификации №1 от 18.12.2019 г. окончательный платеж в размере 10% должен быть оплачен на расчетный счет Поставщика (ООО «НПП «Гермес Арматура») в течение 2 рабочих дней с момента приемки продукции на складе Грузополучателя.

Учитывая, что продукция, указанная в Спецификации №1 от 18.12.2019 г., была принята Грузополучателем 16.07.2020 окончательный платеж в размере 10% должен был быть оплачен на расчетный счет Поставщика 21.07.2020 г. (с учетом выходных дней 19.07.2020 и 20.07.2020).

11.02.2021ООО «НефтеГазОборудование» была осуществлена «оплата зазадвижку клиновую по счету №37 от 20.12.2019 г. на сумму 286238,08 руб.» (п/п №97 от 11.02.2021). Таким образом, неправомерная задержка оплаты поставленной продукциисо стороны ООО «НефтеГазОборудование» составила 206 дней.

В своем первоначальном исковом заявлении ООО «НефтеГазОборудование» сообщило, что поставка продукции по указанной спецификации №1 была произведена ООО «НПП «Гермес Арматура» частично 17.07.2020 г. на сумму 2 302 272,8 руб. в связи с имеющимися замечаниями заказчика (АО «Отрадненский ГПЗ») по товарным позициям 7 и 9 спецификации №1.

Недостоверность указанного утверждения ООО «НефтеГазОборудование» подтверждается тем, что в рамках исполнения обязательств по Спецификации №1 к Договору ООО «НПП «Гермес Арматура» произвело отгрузку по товарной накладной №113 от 16.07.2020 г. При прохождении ООО «НефтеГазОборудование» процедуры входного контроля у заказчика - АО «Отрадненский ГПЗ» по позициям 7 и 9 Спецификации №1 возникли замечания. В рамках урегулирования данных замечаний ООО «НПП «Гермес Арматура» в письмах (исх.№ 155 от 22.07.2020 г., исх. №171 от 27.07.2020 г., исх.№ 178 от 10.08.2020 г.) мотивированно сообщило, что поставленная запорно-регистрирующая арматура полностью соответствует требованиям ООО «НефтеГазОборудование», а также согласованной сторонами технической документации, Договору № 197НГО от 18.12.2019 г. и Спецификации №1.

В итоге, поставленное ООО «НПП «Гермес Арматура» оборудование было оприходовано АО «Отрадненский ГПЗ» в полном объеме, без изменения технических характеристик указанных в подписанной сторонами Спецификации №1 к Договору. Таким образом, ООО «НефтеГазОборудование» фактически признало свои непрофессиональные действия, связанные с ненадлежащей подготовкой и согласованием с заказчиком - АО «Отрадненский ГПЗ» технической документации по позициям 7 и 9 Спецификации №1.

Устраняя допущенные организационно-технические просчеты, ООО «НефтеГазОборудование» заключило с ООО «НПП «Гермес Арматура» договор № 219 НГО от 26.02.2021 г. на изготовление колонок управления задвижками по спорным позициям 7 и 9 Спецификации №1, оплатило и приняло указанные работы, осуществленные ООО «НПП «Гермес Арматура», что в последующем позволило ООО «НефтеГазОборудование» урегулировать рекламационную работу по указанным спорным товарным позициям с заказчиком - АО «Отрадненский ГПЗ».

Исходя из указанных обстоятельств, ООО «НефтеГазОборудование» на 206 дней были нарушены предусмотренные Договором и Спецификацией №1 сроки оплаты продукции поставленной ООО «НПП «Гермес Арматура» по позициям 7 и 9 Спецификации №1 к договору №197НГО от 18.12.2019 г. на сумму окончательного платежа в размере 10% (286 238,08 руб.).

Согласно п. 8.2. Договора № 197НГО от 18.12.2019 г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

ООО «НПП «Гермес Арматура» заявляет встречное требование к ООО «НефтеГазОборудование» в размере 176 895, 13 руб. (0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки).

Указанное явилось основанием для обращения ООО "НПП «Гермес Арматура" в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ. 

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара потребитель по требованию  поставщика уплачивает пени в размере 0,3 от просроченной суммы оплаты Товара за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила  176 895,13 руб. за период с 21.07.2020 по 11.02.2021.

Суд, проверив, расчет неустойки, представленный истцом по встречному исковому заявлению, признает его верным. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 58 965,04 руб. 

Неустойка в размере 58 965,04 рублей в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает эту сумму справедливой и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а в деле отсутствуют доказательства превышения размера неблагоприятных последствий над указанной суммой, реальных убытков. 

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежат удовлетворению частично в размере 58 965,04 руб. (0,1%).

По встречному иску судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ, подлежат взысканию с ООО «НефтеГазОборудование» в пользу ООО Научно-производственное предприятие «Гермес Арматура» в размере 6 307руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «Гермес Арматура» в пользу ООО «НефтеГазОборудование» неустойку в размере 278 774,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 726 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НефтеГазОборудование» в пользу ООО Научно-производственное предприятие «Гермес Арматура»  неустойку в размере 58 965,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 307 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «Гермес Арматура» в пользу ООО «НефтеГазОборудование» неустойку в размере 219 809,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 419 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Т.М. Матюхина