АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-29042/2018

г. Краснодар                                                                                                        «15» октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в упрощенном порядке исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 9983 рублей 99 копеек – задолженности и пени по государственному контракту (договору) поставки газа №25-11-02503/15 от 25 декабря 2014 года,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 63908 рублей 46 копеек, из них: 42035 рублей 84 копейки – задолженности по оплате поставленного природного газа за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, 21872 рублей 62 копейки – пени, начисленной за период с 16 февраля 2016 года по 17 июля 2018 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 31 июля 2018 года суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику в срок до 27 августа 2018 года представить отзыв на иск и в срок до 17 сентября 2018 года – дополнительные документы в обоснование своей позиции.

До истечения установленных сроков от ответчика поступил отзыв, в котором иск оспорил, указав, что оплатил задолженность в полном объеме, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не обоснованы и подлежат отклонению, так как рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также целям эффективного правосудия.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен государственный контракт (договор) поставки газа №25-11-00894/16 от 25 декабря 2015 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций – собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 года №1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а заказчик обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями контракта (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.5.5.1 договора расчеты за газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ за период с                        1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в объеме 34,496 тыс. куб. метров на общую сумму 227718 рублей 75 копеек. Факт поставки газа подтвержден актами о количестве поданного-принятого и газа (л.дела 15-27), подписанными обеими сторонами без разногласий.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика составила 42035 рублей 84 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Договор, заключенный истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539 – 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п.1 ст.541 Кодекса).

Пунктом 1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч.3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки природного газа и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на оплату задолженности по платежным поручениям №36045 от 21 декабря 2016 года, №233372 от 28 декабря 2016 года, №528285 от 30 ноября 2016 года, №578734 от 7 июня 2016 года, №739960 от 7 апреля 2016 года, №739961 от 7 апреля 2016 года. Однако в представленных платежных документах в графе «назначение платежа» содержится ссылка на государственный контракт №25-11-00894/16 от 28 марта 2016 года, в то время как в настоящем деле отыскивается задолженность по государственному контракту №25-11-00894/16                                  от 25 декабря 2015 года.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученный природный газ в спорный период, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 42035 рублей 84 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного газа истец начислил и предъявил к взысканию пени.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно абз.2 ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации                        от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 17 сентября 2018 года – 7,5%).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что при расчете истцом применена недействующая ключевая ставка Банка России – 7,25%. Поскольку заявленная к взысканию истцом сумма пени меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в части взыскания пени в размере 21872 рублей 62 копейки за период с 16 февраля 2016 года по 17 июля 2018 года у суда не имеется.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 2556 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 180, 181, 182, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 63908 рублей 46 копеек, из них: 42035 рублей 84 копейки – задолженности по оплате поставленного природного газа за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, 21872 рублей 62 копейки – пени, начисленной за период с 16 февраля 2016 года по 17 июля 2018 года, а также 2556 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Корейво Е.В.