Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-5084/2020   

«21» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021 

Полный текст решения изготовлен 21.09.2021 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной   И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЭП" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Смоленская обл., д. Кривцы 

к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок по Воронежской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действий 

          при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, (доверенность от 15.01.2021 №71-юр, диплом, паспорт),

 от ответчика – ФИО2, (доверенность от 15.01.2021 №1/09-63, диплом, паспорт),

от третьего лица - не явился, извещен в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЭП" (далее – заявитель, ООО "ЕВРОКЭП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» (далее – Учреждение) о признании незаконным действий по формированию условий аукциона от 17.03.2020 №0131200001020001636. 

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на нарушение требования п.5 (1) Постановления Правительства РФ от 15.04.2014 N 341 "О предоставлении преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги" (вместе с "Правилами предоставления преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги").

Учреждение заявленное требование не признало, сослалось на заключение по итогам аукциона от 17.03.2020 №0131200001020001636 контракта и его исполнение.

Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок по Воронежской области в письменном отзыве сослалось на наличие в техническом задании только двух кодов ОКПД2 32.50.13.190 и 32.50.13.110, которые отсутствуют в перечне товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 341 "О предоставлении преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги".

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании поддержали доводы заявления и отзыва на него, третье лицо, извещавшееся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечило, судебное заседание проведено в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.03.2020 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0131200001020001636 о проведении электронного аукциона, предметом которого являлась поставка медицинских изделий.

На момент окончания срока подачи заявок была подана единственная заявка ООО «Дельрус-Центр».

Впоследствии по итогам проведения аукциона с ООО «Дельрус-Центр» заключен контракт №0131200001020001636-Ф.2020.01354 на поставку медицинских изделий (т.2 л.д.126-146).

Общество полагает, что при формировании условий аукциона Учреждением допущены нарушения законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЕВРОКЭП" рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае по итогам проведения аукциона 22.04.2020 Учреждением был заключен Контракт с ООО «Дельрус-Центр» №0131200001020001636-Ф.2020.01354 на поставку медицинских изделий (т.2 л.д.126-146), который на дату рассмотрения заявления был фактически исполнен (т.2 л.д.147-217)

В статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

В рассматриваемом случае контракт был исполнен надлежащим образом, что в силу п.1 ст.408 ГК РФ, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключение нового контракта на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Таким образом, арбитражный суд делает вывод, что даже признание наличия нарушения со стороны ответчика  не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями аукционных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков, если таковые имели место быть.

Кроме того, суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований в рамках настоящего дела не лишает заявителя возможности защищать свои интересы надлежащим способом.

Кроме того,  при формировании электронного аукциона на закупку медицинских изделий №0131200001020001636 к позициям «Держатель одноразовый», «Жгут для взятия крови» применен ОКПД 2 32.50.13.190, который содержит следующее описание: инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки.

В данном случае и держатель одноразовый и жгут для взятия крови так же как иные товары, являвшиеся предметом закупки №0131200001020001636, относятся к  инструментам, используемым для взятия крови.

В данном случае комплексная закупка позволяла исключить проведение нескольких процедур на закупку. Заказчик определил предмет закупки исходя из своих потребностей, объединив в одном лоте технологически и функционально связанные между собой, что позволяет обеспечить качественное формирование и надлежащий контроль со стороны заказчика, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства.

Рассмотрев обстоятельства данного дела с учетом приведенных выше нормативных положений, суд делает вывод, что  в рассматриваемом случае включение указанных объектов в состав одного лота при проведении аукциона, не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку такое объединение продиктовано целями проведения аукциона по размещению заказа в данном конкретном случае.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Костина И. А.