АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Тула                                Дело №А68-5189/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «24» ноября  2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «01» декабря 2022 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУ «УКС г. Тулы» (ИНН7106003357, ОГРН1027100756870) к  ООО «ИнтекоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН1127154008816) о взыскании  по контракту №ЭА-5/2020 от 17.06.2021 штрафа в сумме 2088432 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2022;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципального учреждения  «Управление капитального строительства города Тулы» (далее – МУ «УКС г. Тулы», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» (далее – ООО «ИнтекоСтройСервис», ответчик) штрафа по контракту №ЭА-5/2020 от 17.06.2021 в сумме 2088432 руб. 20 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, 23.11.2022 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также указанным ходатайством просил уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.10.2020  между МУ «УКС г. Тулы» (заказчик) и ООО «ИнтекоСтройСервис» (подрядчик) был заключен контракт №ЭА-5/2020 на выполнение работ но организации строительства по объекту: «Крытый тренировочный манеж с футбольным полем 40x60 метров в г. Туле, в т.ч. ПИР» в рамках реализации регионального проекта «Спорт-норма жизни» национального пропади «Демография» (далее – контракт).

ООО «ИнтекоСтройСервис»  в нарушение условий контракта обязательства исполнило не в полном объеме и ненадлежащим образом, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф в размере 2 088 432 руб. 20 коп. с учетом условий контракта.

Истец направил 07.02.2022 ответчику претензию №ЮР-243 от 04.02.2022 с требованием уплатить штраф по контракту. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы щ организации строительства по объекту: «Крытый тренировочный манеж с футбольным полем 40x60 метров в г. Туле, в т.ч. ПИР» в рамках реализации регионального проекта «Спорт-норма жизни» национального проекта «Демография» в соответствии с проектной документацией (приложение №1 к контракту), технический заданием (приложение №6 к контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта. 

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составила 163 971 076 руб. 05 коп. 

Дополнительным соглашением №7 от 21.07.2021 к контракту стороны согласовали стоимость работ по контракту в размере 168 604 073 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту). 

Пунктом 3.2. контракта определены следующие сроки: начало работ - дата передачи заказчиком строительной площадки по акту передачи строительной площадки (приложение№3 к контракту); окончание работ - в соответствие с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту), но не позднее 30.07.2021.

Дополнительным соглашением №8 от 29.07.2021 срок окончания работ продлен до 01.09.2021.

Истец пояснил, что в настоящий момент работы по контракту выполнены не в полном объёме, объект не готов к эксплуатации. По части выполненных работ имеются расхождения со сметами, часть работ выполнена некачественно.

16.06.2022 ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку не соблюдён претензионный порядок.

Также указал, что не согласен с доводами истца о том, что подрядчиком работы выполнены некачественно, так же не согласен с актами контроля качества работ на объекте от 24.09.21 и от  12.01.2022, ссылаясь на наличие расхождений с истцом относительно объема выполненных работ подрядчиком.

Ответчик в отзыве заявил о готовности  проведения судебной экспертизы с целью определения объема выполненных подрядчиком работ на объекте. 

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд отклоняет в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, при этом какие-либо обязательные требования к содержанию претензии законом не установлены.

Суд обязал истца представить почтовое отправление с претензией, а также реестр отправки, почтовое уведомление.

20.09.2022 в судебном заседании истец для приобщения к материалам дела представил конверт почтового отправления №30004168007483, пояснил, что данное почтовое отправление содержит претензию от 04.02.2020. Суд ознакомился с представленным доказательством,  установил, что конверт запечатан и приобщил указанное почтовое отправление к материалам дела, указав, что данный конверт будет вскрыт  в следующем судебном заседании в присутствии ответчика. Однако, в последующем, ответчик не являлся в судебные заседания по настоящему делу.

Кроме того, досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако такового намерения ответчик в отзыве не указал и не предпринял никаких действий по мирному разрешению спора. 

При таких обстоятельствах, довод ответчика  об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора носит исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника гражданского оборота.

Необходимо отметить, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил суду доказательства внесения денежных средств в соответствующем размере на депозитный счет арбитражного суда, не предложены кандидатуры экспертных организаций, согласие экспертных организаций на проведение экспертизы, не приложены документы подтверждающие образование и квалификацию экспертов.

В силу пункта 10.12. контракта в случае выявления некачественно выполненных работ, заказчик выставляет требование подрядчику об уплате неустойки а размере, установленном п.10.5.2.1. контракта.

По поводу некачественно выполненных работ куратором объекта неоднократно направлялись письма подрядчику с целью их устранения. 

Суд отмечает, что факт некачественно выполненных работ подтверждается актом №3 контроля качества работ на объекте от 24.09.21, а также актом б/н от 12.01.2022. 

Данные акты составлены и подписаны комиссией  по приемки работ по контракту, состоящей, из сотрудников МУ «УКС» г.Тулы» в присутствии представителя подрядчика. Замечания, указанные в данных актах не устранены в полном объеме до настоящего времени, что также подтверждается актом №2 от 02.02.2022.

В связи с тем, что ООО «ИнтекоСтройСервис» в установленный контрактом срок не исполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, в том числе в связи с систематическим нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств более чем на 30 дней, 04.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следует отметить, что законность и обоснованность принятого заказчиком решения, соблюдение процедуры отказа были проверены Тульским управлением Федеральной антимонопольной службы при рассмотрении вопроса о включении ООО «ИнтекоСтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области от 03.08.2022 по делу №071/06/104-706/2022 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года включена информация об ООО «ИнтекоСтройСервис» по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 16.10.2020  №ЭА-5/2020 на выполнение работ но организации строительства по объекту: «Крытый тренировочный манеж с футбольным полем 40x60 метров в г. Туле, в т.ч. ПИР» в рамках реализации регионального проекта «Спорт-норма жизни» национального пропади «Демография».

С учетом изложенного, доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные возражения ООО «ИнтекоСтройСервис» исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах. 

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом подтвержден материалами дела, доказательств обратного ООО «ИнтекоСтройСервис»   в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа по контракту  подлежит удовлетворению.

Ответчик, считая начисленный истцом штраф завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательства, обратился с заявлением о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона «44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила №1042).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п.10.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, 

предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с п. 10.5.2.1. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) сорт;от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно). 

Истец исчислил штраф:  по акту №3 от 24.09.21 в размере  843 020 руб. 37 копеек. (168604073,85×0,5%); по акту б/н от 12.01.2022   в размере  843 020 руб. 37 копеек. (168604073,85×0,5%).

Согласно п. 10.5.2.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ. 

Подрядчиком не выполнены работы в полном объеме по этапам 7,8,10,11, 12, 13,предусмотренным приложением №10 к контракту.

Истец исчислил штраф:  по 7 этапу в размере 115 327,49 руб. (23 065 497,67×0,5%); по 8 этапу в размере 99 364,22 руб. (19 872 844,41×0,5%); по 10 этапу в размере 54 830,15 руб. (10 966 030,45×0,5%); по 11 этапу в размере 38 586,08 руб. (7 717 215,43×0,5%); по 12 этапу в размере 58 402,73 руб. (11 680 546,27×0,5%); по 13 этапу в размере 35 881,79 руб. (7 176 358,53×0,5%).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - постановление Пленума №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободно определять размер неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, признав право истца на предъявление настоящего иска, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, учтя компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ООО «ИнтекоСтройСервис» договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, пришел к выводу о несоразмерности начисленного МУ «УКС г. Тулы» штрафа последствиям допущенного ООО «ИнтекоСтройСервис»  нарушения условий контракта и  наличии правовых оснований для снижения размера штрафа до 417 686 руб. 44 коп.,  отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ и с учётом того, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 442 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис»   в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» штраф в размере 417 686 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  33 442 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 Судья                    Н.Е. Чигинская