АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227202/2021

14 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 24.08.2022  от ответчика: ФИО2 по дов. № 52 от 17.01.2022,  

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЛСР. Недвижимость-М» на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24.05.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  в деле по иску ООО «Теплокомфортсервис»  к АО «ЛСР. Недвижимость-М»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплокомфортсервис» (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЛСР. Недвижимость-М» (далее  - ответчик) о взыскании по договору подряда № ЛСРСтМ-0717/17 от 18.09.2017  суммы гарантийного удержания в размере 4 172 151,84 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 814 032,69 руб. с их  последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; по  договору подряда № НН2-0587/18 от 14.06.2018 суммы гарантийного удержания  в размере 1 679 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 173 475,10 руб. с их последующим начислением по дату  фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом частичного  отказа истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ЛСР. Недвижимость-М»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,  считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

Представленный ООО «Теплокомфортсервис» отзыв на кассационную  жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с  соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между АО «ЛСР. Строительство-М» (генподрядчик) и ООО  «Теплокомфортсервис» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда №  ЛСРСтМ-0717/17 от 18.09.2017 - (далее – договор 1) на выполнение комплекса  работ по вертикальной планировке и благоустройству территории, входящих в  состав объекта: «Многоквартирные панельные жилые дома, расположенные на  территории жилого микрорайона «Новое Нахабино», 4-го пускового комплекса,  2-я и 3-я очередь строительства, расположенные по адресу: Московская область,  Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, вблизи д. Черная».  

Права и обязательства генподрядчика по договору 1 принадлежат АО  «ЛСР. Недвижимость-М» (ответчик) на основании соглашения от об уступке  прав и переводе обязательств по договору 16.08.2018, заключенному между ООО  «ДСК-Прогресс» (прежнее наименование - ООО «ЛСР. Строительство-М»), АО  «ЛСР. Недвижимость-М» и ООО «Теплокомфортсервис».  

Стоимость работ по договору 1 составляла 116 506 830,33 руб.  Выполненные истцом работы были приняты ответчиком, что подтверждается  представленными в дело актами и справками по форме КС-2 и КС-3.  

Кроме этого, 14.06.2018 между АО «ЛСР. Недвижимость-М» (заказчик,  ответчик) и ООО «Теплокомфортсервис» (подрядчик, истец) был заключен  

договор подряда № НН2-0587/18 (далее – договор 2), на выполнение комплекса  работ на объекте: «Корпуса 18, 19, 4 пусковой комплекс, 2-й и 3-ей очереди  строительства Жилого комплекса «Новое Нахабино», расположенного по адресу:  Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Черная».  

Стоимость работ по договору 2 составляла 34 000 000 руб. Выполненные  истцом работы были приняты ответчиком, что подтверждается  представленными в дело двусторонними актами и справками по форме КС-2 и  КС-3, подписанными сторонами без замечаний.  

Вместе с тем, ответчик не осуществил в полном объеме оплату  вышеуказанных работ, в связи с чем общая сумма задолженности по договорам  составила 5 851 151,84 руб.  

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 987 507,79 руб. с их последующим  начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 395, 410, 702, 708, 711, 740,  746 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в  пунктах 48, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца  являются обоснованными.  

Как установлено судами, в настоящем случае гарантийное удержание  представляет собой сумму в размере 5% от стоимости работ по спорным  договорам, которую заказчик/генподрядчик удерживает при оплате стоимости  работ подрядчику. Пунктом 3.5 договоров установлено, что суммы гарантийного  удержания подлежат перечислению подрядчику в течение 1 года с даты  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),  

подтверждающих выполнение последним полного комплекса работ по спорному  объекту.  

Таким образом, судами правомерно указано, что на стороне ответчика  возникло обязательство по перечислению сумм гарантийного удержания. При  этом, доказательств погашения взыскиваемой задолженности в материалы дела  не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том,  что  

факт наличия спорной задолженности ответчика перед истцом является  подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию в  полном объеме.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так  как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в  обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты  ответчиком.  

Ссылки ответчика на судебные акты, вынесенные по делам №№ А40185928/19, А40-340118/19, правомерно признаны судом апелляционной  инстанции несостоятельными, поскольку требования о взыскании гарантийного  удержания по спорным договорам в рамках указанных дел не рассматривались.  

Довод ответчика о том, что суммы гарантийного удержания не подлежали  перечислению, поскольку истцом выполнены работы ненадлежащего качества,  также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как АО «ЛСР.  Недвижимость-М», ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО  «Теплокомфортсервис» работ по договору 2, обратилось в суд в рамках дела №  А40-310520/2019 (дело о банкротстве ООО «Теплокомфортсервис») с  заявлением о включении его в третью очередь реестра требований кредитора с  

требованием о взыскании убытков в размере 1 493 310,17 руб., неустойки в  размере 671 600 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу   № А40-310520/2019 требование АО «ЛСР. Недвижимость-М» к должнику ООО  «Теплокомфортсервис» признано обоснованным, его требование включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплокомфортсервис».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу, что ответчик уже реализовал свое право на обращение в суд за защитой  своих нарушенных прав по указанным обстоятельствам, при этом им не  представлено доказательств, что размер убытков, заявленный в рамках дела о  банкротстве, указан за вычетом суммы гарантийного удержания.  

Иные доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом апелляционной  инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу,  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применяются.  

Одновременно суд апелляционной инстанции не установил оснований для  уменьшения размера взыскиваемых процентов в порядке пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок  до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по  результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной  срок приостановления.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022, подлежит  отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по  делу № А40-227202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 11.03.2022 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-227202/2021, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников