ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88942/16

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей  Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца  ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО2,  представитель по доверенности от  27.11.17;

от ответчика: ЗАО Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3, представитель по доверенности от   11.03.2017г.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-88942/16, принятое судьей М.В. Зинуровой,

 по исковому заявлению ООО «ТЕХНОСТРОЙ»  к ЗАО Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ»   (далее –  ООО «ТЕХНОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  закрытому акционерному обществу Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма»  (далее – ЗАО Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма») с требованиями    о взыскании неотработанного аванса в размере 1 240 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 400,00 руб. (т. 1 л.д. 4-5)

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-88942/16 иск удовлетворен в полном объеме (т. 3 л.д. 14-20).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма»    поддержал доводы   жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель  ООО "ТЕХНОСТРОЙ" возражал по доводам жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела,  26 июня 2014г. между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Генподрядчик) и ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ТСПЗ- 180/14КР, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик берет на себя обязательство в установленный указанным договором срок выполнить нижеперечисленные действия: - изготовить и поставить на объект лифтовое оборудование в количестве 2-х единиц в соответствии с приложением № 1 (Ведомость стоимости оборудования и работ) и приложением № 2 (Техническая спецификация оборудования) к указанному договору, на основании заказной технической документации, полученной от Генподрядчика (п. 1.1.1 Договора). 

Кроме того, выполнить комплекс работ «под ключ», в том числе: монтаж лифтов собственными силами или с привлечением третьих лиц, изготовление и монтаж обрамлений дверей шахты, строительно-отделочные работы по шахте, пуско-наладочные работы, полное техническое освидетельствование, подготовка декларации, регистрации в РТН и сдача лифтов в эксплуатацию в сроки, предусмотренные указанным договором (п. 1.1.2 Договора). 

В то время, как в соответствии с п. 1.2 Договора Генподрядчик устанавливает порядок деятельности на объекте, осуществляет технический надзор, оплачивает результаты работ Субподрядчика в порядке, установленном вышеуказанным договором. 

Согласно п. 2.1 Договора его цена является фиксированной и составляет 1 680 000,00 руб., в том числе, стоимость лифтового оборудования с учетом доставки до объекта и разгрузки составляет 1 240 000,00 руб., стоимость полного комплекса работ составляет 440 000,00 руб. 

Оплата лифтового оборудования и комплекса работ Генподрядчик оплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере 50% от цены договора, указанной в п. 2.1. 

При этом, авансированное оборудование включается в производство. Второй платеж в размере 45% от цены договора Генподрядчик оплачивает в течение 5-ти рабочих дней со дня начала монтажа Субподрядчиком. Третий платеж в размере 5% от цены договора Генподрядчик оплачивает по факту монтажа и подписания Акта полного технического освидетельствования заверенного инженерным центром (п. 2.2 Договора). Генподрядчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами в соответствии с п. 2.2 Договора произвел авансовый платеж в сумме 840 000,00 руб. (п/п 1864 от 03.07.2014г.) и в сумме 400 000 руб. (п/п 449 от 13.02.2015г.), всего в сумме 1 240 000 руб. 

Согласно п. 4.1 Договора срок поставки лифтового оборудования и выполнения комплекса работ на Объект составляет 45 календарных дней с момента получения аванса в размере, установленном п. 2.2 Договора и приемки Субподрядчиком шахт «под монтаж». 

Как указывает истец (Генподрядчик), ответчик (Субподрядчик) в нарушение принятых на себя обязательств к выполнению работ не приступил, монтаж и доставку лифтового оборудования не произвел, в связи с чем, истец 27.03.2017г. письмом исх. № 458/03 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора. 

После чего истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 1 240 000,00 руб..

Поскольку ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» денежные средства в требуемой сумме не возвратило, ООО «Технострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,    суд первой инстанции указал, что истцом  доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку работы, предусмотренные договором не выполнены.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в  силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ). 

Таким образом, по общему правилу, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.1 Договора Цена Договора является фиксированной и включает в себя все налоги и затраты на мероприятия, необходимые для обеспечения Субподрядчиком предмета Договора. Общая цена договора составляет 1680 000 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. в т. ч. НДС 18%. Цена Договора включает:

 Стоимость лифтового оборудования с учётом доставки до объекта и разгрузки составляет 1 240000 (Один миллион двести сорок тысяч) руб. 00 коп. в т. ч. НДС 18%. 1

Стоимость полного комплекса работ составляет 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб. 00 коп. в т.ч, НДС 18%.

Ответчик выставил счет №32 от 30 июня 2014 года на оплату на оплату  согласно условий договора.

Истец оплатил ответчику сумму по договору, по счету №32 от 30 июня 2014 года, платежным поручением (п/п) № 864 в размере 840 000 рублей в качестве аванса 03.07.2014 г.

Ответчик поставил истцу оборудование и приступил к монтажу оборудования в  в июле 2014 года, и выставив счет №40 от 24 июля 2014 года на оплату второго платежа согласно договора (п.2.2.).

30 января 2015 г Ответчик выставил счет №5 повторно на оплату второго платежа согласно договора (п.2.2.) с учетом объема выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2014 г. и справки о выполненных работах (КС-з) на сумму 726 000 рублей.

 Истец оплатил ответчику частично сумму по счету №5 30 января 2015 г по договору п/п № 449 в размере 400 000 рублей 13.02.2015 г.

Согласно письму № 232/03 от 25.03.2015 направленному в адрес Ответчика указано, что  подписание документов невозможно до полного завершения работ.

При этом, в данном письме отсутствует указание на непоставку лифтов ответчиком, а также требования выполнить  условия договора и поставить лифтовое оборудование.

 Таким образом  истцом оплачена стоимость лифтового оборудования с учётом доставки до объекта и разгрузки в размере  1 240 000 (Один миллион двести сорок тысяч) руб. 00 коп. в т. ч. НДС 18%. 

 При таких обстоятельствах, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

  Истец ссылается на то что им заключен договор с другой организацией.

В соответствии с условиями договора №15/01-2017 от 27 января 2017 года заключенного с ООО «Лифтмонтаж» на выполнение ремонтных работ  на пассажирском лифте г/п 1000 кг и подъемнике г/п 100 кг подрядчик приобретает комплектующие и выполняет работы по восстановительному ремонту на пассажирском лифте г/п 1000 кг и подъемнике г/п 100 кг (далее по тексту - «Работы»), установленных по адресу: 

<

...>. - Муниципальная бюджетная дошкольная образовательная, организация Центр развития ребенка (МБДОО ЦРР) - детский сад № 17 «Василек»:

Закончить строительно-отделочные работы в машинном помещение пассажирского лифта г/п 1000 кг;

Выполнить пуско-наладочные работы на пассажирском лифте г/п 1000 кг;

Сдать работы по пассажирскому лифту г/п 1000 кг Заказчику и Владельцу;

Выполнить работы по замене дверей шахты, мотора-редуктора, электрооборудования, модернизации кабины на подъемнике г/п 100 кг;

Выполнить пуско-наладочные работы на подъемнике г/п 100 кг;

Сдать работы по подъемнику г/п 100 кг Заказчику и Владельцу.

 Стоимость услуг 280000 руб.

 В данном договоре не предусмотрена поставка лифтового оборудования, а предусмотрено выполнение части работ не выполненных ответчиком в соответствии с условиями договора.

 Доказательств, что лифтовое оборудование поставлено не ответчиком, а иным лицом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты лифтового оборудования иному лицу.

 Договоры на поставку лифтового оборудования с иными лицами не представлены.

В материалах дела имеются копии писем от ООО «СтройЛифтСервис»  с просьбой изготовить дубликаты паспортов лифтов на спорный объект в связи с утратой документации. 

В деле имеются копии письма №16 от 10.03.2017г., направленные в адрес Истца от МБДОО ЦРР детский сад № 17 «Василек» в котором также указано, что монтаж лифтов закончен, но не проведены пуско-наладочные работы и лифты не сданы в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.5 договора  от 26.06.2014 № ТСПЗ- 180/14КР при расторжении договора оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком работы  по формам  КС-«, КС-№ до момента расторжения договора, остальные работы приемке и оплате не подлежат.

Таким образом  истцом оплачена стоимость лифтового оборудования с учётом доставки до объекта и разгрузки в размере  1 240 000 (Один миллион двести сорок тысяч) руб. 00 коп. в т. ч. НДС 18% в соответствии с условиями договора. 

Стоимость полного комплекса работ в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб. 00 коп. в т.ч, НДС 18%, истцом не оплачивалась.

 При таких обстоятельствах, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку лифтовое оборудование доставлено на объект,  установлено и используется.

Доводы истца, о том, что лифтовое оборудование  должно быть передано по товарным накладным, не принимается апелляционным судом, поскольку данное условие в договоре не согласовано.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-88942/отменить. 

В удовлетворении иска ООО «Технострой» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина