/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-878/2017

г. Красноярск

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления принята «22» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения профессионального образования «Саянский техникум СТЭМИ»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «23» января 2018 года по делу  № А74-878/2017, принятое судьёй Чумаченко Т.В. ,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному образовательному учреждению профессионального образования «Саянский техникум СТЭМИ» (ИНН 1902010880, ОГРН 1021900673112, далее – ответчик) о взыскании 57 166 рублей 85 копеек долга по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 22.03.2012 № 99 за апрель 2015 года, октябрь 2015 года, за период с марта 2016 года по май 2016 года, с октября 2016 года по ноябрь 2016 года и 11 729 рублей 79 копеек неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 12.04.2016 по 29.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением статей 8, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства и расчеты, представленные в суд ответчиком, подтверждают факт отсутствия задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2015 года, с марта 2016 по ноябрь 2016; счет-фактура от 31.10.2015 №9406 изготовлена с нарушением подпункта «б» пункта 1, абзаца 3 пункта 7 Правил заполнения счета-фактуры, пункта 6 Правил заполнения корректировочного счета-фактуры (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»); данные за апрель 2015 года незаконно внесены в счет-фактуру за октябрь 2015 года, при этом уточненная счет-фактура от 30.10.2015 №9406 сфальсифицирована по своему содержанию; ходатайство об истребовании у истца доказательств исх. №251 от 30.11.2017 судом не рассмотрено; истцом в адрес ответчика счет-фактуры и счета за апрель 2015 года не представлены; только одни приборы учета не могут подтверждать фактическое потребление  тепловой энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 22.03.2012 № 99 на объект ответчика (учебный корпус, расположенный по адресу: г. Саяногорск, мкр. Ленинградский, д. 19, помещение 38Н).

В силу пункта 10.1 договор заключён на срок по 31.12.2012, и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Исполняя договор, истец в 2015 и 2016 годах подавал ответчику тепловую энергию и теплоноситель и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.03.2016 № 2855, от 30.04.2016     № 3691, от 31.05.2016 № 4924, от 31.10.2016 № 9044, от 30.11.2016 № 9927.

Истцом выставлен к оплате уточненный счет-фактура от 31.10.2015  № 9406 за апрель и октябрь 2015 года. На данном счете-фактуре имеется отметка о получении его ответчиком  12.10.2016.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за указанные расчётные периоды, которая по его расчётам составила 57 166 рублей 85 копеек, в том числе 34 804 рублей 27 копеек по счёту-фактуре за апрель и октябрь 2015 года, 4 077 рублей 76 копеек по счёту-фактуре за март 2016 года, 4 415 рублей 55 копеек по счёту-фактуре за апрель 2016 года,   4 369 рублей 60 копеек по счёту-фактуре за май 2016 года, 3 750 рублей 72 копеек по счёту-фактуре за октябрь 2016 года, 5 748 рублей 95 копеек по счёту-фактуре за ноябрь 2016 года.

На сумму задолженности истец начислил 11 729,79 рублей неустойки на основании пункта 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2016 по 29.11.2017.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 166  рублей 85 копеек за поставленную за апрель 2015 года, октябрь 2015 года, за период с марта 2016 года по май 2016 года, с октября 2016 года по ноябрь 2016 года тепловую энергию и горячую воду,     11 729 рублей 79 копеек неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 12.04.2016 по 29.11.2017

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика, обоснованности представленного истцом расчета суммы задолженности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от  22.03.2012 № 99, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон №190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в апреле, октябре 2015 года, марте, апреле, мае, октябре, ноябре 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию, горячую воду и выставил на оплату счета-фактуры.

Поставленные энергоресурсы оплачены ответчиком частично, сумма задолженности составила 57 166 рублей 85 копеек.

Объем тепловой энергии на отопление определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения, объем теплоносителя определен  на основании показаний установленного в помещении ответчика индивидуального прибора учета.

Расчёт стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведён истцом с применением тарифов, утверждённых приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия т от 17.12.2014 № 110-т, от 30.11.2015 № 140-т.

Довод заявителя жалобы о несоответствии объемов тепловой энергии, выставленных в счетах на оплату, объему фактического потребления тепловой энергии учреждением, опровергается расчетами истца, основанными на показаниях общедомового прибора учета за заявленный период и показаниях ИПУ (объем теплоносителя) (показания приборов учета представлены в материалы дела).

Довод заявителя жалобы о том, что за апрель 2015 года ни счет-фактура, ни счет от истца к ответчику не поступали, у ответчика отсутствуют какие-либо основания производить оплату услуг истцу по договору за апрель 2015 года, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку позднее включение в счет-фактуру задолженности за апрель 2015 года не является основанием для не оплаты ответчиком фактически потребленной тепловой энергии.

Довод о том, что уточненная счет-фактура от 31.10.2015 №9406 сфальсифицирована по своему содержанию, отклонен судом апелляционной инстанции. Ответчиком заявлен, по сути, довод о неправомерном предъявлении  к оплате поставленной тепловой энергии, реквизиты документа не оспариваются. Учитывая, что счет-фактура – односторонний документ истца, не содержащий подписей представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает данный довод как несогласие с расчетом истца и представленными по делу доказательствами.

Корректировка выставленных счетов на оплату является допустимой, так, пунктом 4.27 договора предусмотрено право потребителя заявлять в теплоснабжающую организацию об ошибках,  обнаруженных в платежном документе.

Подача заявлений об ошибках в платежном документе не освобождает потребителя от обязанности оплатить в установленный срок по данному платежному документу фактически потребленную в расчётном периоде тепловую энергию.

Заявитель ссылается на  предъявление большего объема тепловой энергии на горячую воду. Вместе с тем, методика расчета «потерь», лишних Гкал, не имеет под собой правовых оснований.

При таких обстоятельствах ответчиком не обоснована возможность перерасчета начисленных истцом объемов тепловой энергии. Доводы в данной части носят предположительный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск  о взыскании с ответчика долга в размере 57 166 рублей 85 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 729 рублей 79 копеек пени за период с 12.04.2016 по 18.12.2017.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истец начислил неустойку на основании указанной выше правовой нормы, действующей в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ с 01.01.2016, в том числе, на сумму задолженности за апрель и октябрь 2015 года.

Исходя из положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона №307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос №3).

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить правовое обоснование возможности начисления неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) на суммы задолженности за апрель и октябрь 2015 года, а также  расчет суммы неустойки по корректирующему счету-фактуре от 31.10.2015 №9406 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016).

Согласно письменным пояснениям истца, в случае использования при определении суммы неустойки положений Жилищного кодекса Российской Федерации, действующих на момент возникновения у ответчика обязательств по оплате задолженности, количество дней просрочки исполнения обязательств и размер неустойки будет больше в арифметическом выражении.

         Расчет неустойки за апрель 2015 года:    

Период просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности с 13.05.2015 по 29.11.2017 составляет 932 дня. Ключевая ставка ЦБ РФ с 18.12.2017 - 7,75%. 

11 080,70 рублей х 7,75% х 1/300 х 932 = 2 667,86 руб.

        Расчет неустойки за октябрь 2015 года:

Начисление за октябрь 2015 года: 23 723,57 рублей с учетом уточнения размера исковых требований. Период просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности с 10.11.15 по 29.11.2017 составляет 751 день. Ключевая ставка ЦБ РФ с 18.12.2017 - 7,75%.

23 723,57 рублей х 7,75% х 1/300 х 751 = 4 602,57 руб.                                                    

Итого: 2 667,86 + 4 602,57 = 7 270,43 руб.

         Согласно уточненному исковому заявлению сумма неустойки за указанные месяцы составила 6 556,59 рублей за период с 19.10.2016 по 29.11.2017, то есть, меньше, чем истец вправе был заявить.

Таким образом, применение истцом при расчете неустойки пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016), с учетом меньшего периода просрочки не нарушает прав ответчика, т.к. не ухудшает его материального положения, что было учтено судом при принятии решения в части взыскания неустойки. Размер неустойки принят судом в размере обоснованной суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки арифметически верным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что ходатайство об истребовании у истца доказательств от 30.11.2017 исх. №251  судом первой инстанции не рассмотрено.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца деклараций по НДС за 2 и 4 квартал 2015 года, поданных в 2015 году, 2016 году по сроку, и поданных корректирующих деклараций за 2 и 4 квартал 2015 года в октябре 2016 года, связанных с уточнением счет-фактуры от 31.10.2015 №9406 (л.д.143).

Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2017 года следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в судебном заседании, в котором присутствовал представитель ответчика Ряшенцев С.А. на основании доверенности от 15.04.2017, и отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку запрашиваемые доказательства не являются относимыми и  допустимыми (л.д. 147).

Таким образом, ходатайство ответчика об истребовании доказательств  рассмотрено судом первой инстанции.

Доводы о том, что расчеты истца сфальсифицированы (на странице 2 при расчете тепловой энергии за октябрь в пункте 3 указано: 2,0 м3*0,06168=0,0 Гкал, при расчете тепловой энергии за апрель в п.1 неправильно посчитана сумма 18,95 Гкал. к оплате) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом исследован развернутый расчет суммы задолженности, представленный истцом. На странице 2 при расчете тепловой энергии за октябрь в пункте 3, где указано: 2,0 м3*0,06168, в итоговой графе значится 0,0 Гкал, то есть, по данной строке ответчику к оплате ничего не предъявляется.

По расчету тепловой энергии за апрель в п.1 указано 18,95 Гкал., данный объем предъявлен к оплате за период с 24.03.2015 по 24.04.2015, который ранее не был выставлен. В пункте 1 приведен расчет тепловой энергии на отопление по тепловычислителю.

Довод заявителя жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции положены доказательства, которые не отвечают требованиям допустимости и относимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Также не нашли своего подтверждения  доводы ответчика о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением статей 8, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» января 2018 года по делу № А74-878/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «23»  января 2018 года по делу № А74-878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская