АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9045/2019

03 июня 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Службе государственного строительного надзора Ивановской области 

об оспаривании Постановления № 50 от 11.10.2019 г. по делу об административном правонарушении;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Октябрьского района г. Иваново, Общество с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 55 от 22.10.2019, паспорту и документу об образовании;

от Службы ГСН  - представитель  ФИО3 по доверенности от 17.12.2019, служебному удостоверению и документу об образовании;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» (далее: заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора Ивановской области (далее: административный орган, Служба) об оспаривании Постановления № 50 от 11.10.2019 г. по делу об административном правонарушении (далее: Постановление); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Октябрьского района г. Иваново (далее: Прокуратура), Общество с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (далее: ООО «Промремстрой», Общество).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019 г. заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 судебное заседание откладывалось. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. Информация о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом размещена в сети Интернет.

Служба государственного строительного надзора Ивановской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, по окончании перерыва в суд представителя не направила. 

Прокуратура Октябрьского района г. Иваново, надлежащим образом извещенная о начавшемся арбитражном процессе, так в суд представителя не направила. 

Представители ООО «Промремстрой» в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение ООО «Промремстрой» признается судом надлежащим.

На основании ст. 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителей Службы государственного строительного надзора Ивановской области, Прокуратуры Октябрьского района г. Иваново и ООО «Промремстрой».

В обосновании заявленных требований Общество указало, что постановление является незаконным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Обществом отмечено, что никаких Актов по результатам проведенной проверки ни Прокуратурой, ни Службой не составлялось, предписаний об устранении выявленных нарушений в адрес ООО «Доступное жилье и К» не направлялось. В связи с чем ООО «Доступное жилье и К» было лишено права на защиту своих прав и законных интересов. Прокуратурой Октябрьского  района  г. Иваново  нарушена ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и незаконно проведена проверка деятельности ООО «Доступное жилье и К». В действиях ООО «Доступное жилье и К» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,  поскольку Службой государственного строительного надзора Ивановской области ошибочно в данном случае был определен субъект правонарушения. Общество просило применить ст. 2.9 КоАП РФ, либо ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Служба государственного строительного надзора Ивановской области с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. 

Прокуратура в своем отзыве указала, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам проведенной прокуратурой района проверки, является законным и обоснованным. Довод ООО «Доступное жилье и К» об отсутствии у прокуратуры района полномочий и подмене функций Службы строительного надзора Ивановской области при проведении проверки, не нашли своего подтверждения, поскольку прокуратура района правомочна проводить проверки соблюдения градостроительного законодательства на всей поднадзорной прокуратуре территории, в том числе принимать меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, в связи с чем Службой государственного строительного надзора Ивановской области постановление прокуратуры района было принято к рассмотрению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

20 сентября 2019 года заместителем прокурора Октябрьского района города Иваново в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Обществу вменяется в вину нарушение требований ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее — Технический регламент»), ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ).

Согласно материалам дела Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново проведена проверка исполнения градостроительного законодательства, законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в деятельности Общества.

Проверкой установлено, что Общество на основании разрешения на строительство № 37-RU373 02000-0043-2017, выданного администрацией г. Иваново, является юридическим лицом (Застройщиком), осуществляющим деятельность по строительству на территории Ивановской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 4 (2-я очередь) (далее -МКД).

В целях строительства Обществом привлечены денежные средства граждан и юридических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве.

16.11.2017 Общество заключило Договор подряда № КМ2/02-11 с ООО «Промремстрой», в соответствии с которым ООО «Промремстрой» обязуется выполнить работы по строительству с 18 по 21 этаж МКД.

Прокуратурой района 26.07.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в ходе выездной проверки со специалистом службы государственного   строительного надзора Ивановской области на МКД выявлены нарушения требований проектной документации и технического регламента, а именно по монолитной плите перекрытия 20-го этажа в осях 16/Р-Э/1 выполнен дополнительный слой монолитного бетона толщиной до 100 мм в нарушение проекта (Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Книга 3 Конструкции железобетонные выше отм. 0.000. Плита перекрытия. Часть 2. Листы 246-291.3-КЖЗ.2, Том 4.3.2 листы 269-275).

В ходе проверки установлено, что в соответствии с заявкой Общества от 09.04.2018 было проведено испытание прочности сжатия бетона. Согласно протоколу испытаний № 43 от 16.04.2018. выполненного испытательной лабораторией АНО «ИВАНОВОСТРОЙИСПЫТАНИЯ», прочность бетона оказалась недостаточной.

Для устранения выявленных недостатков Общество заказало в Архитектурной мастерской ООО «Кариатида» изготовление Рабочей документации по усилению плиты перекрытия 20 этажа в осях 6-16/Р-Э/1   в МКД.

Работы по усилению монолитной плиты перекрытия 20-го этажа в осях 6-16/Р-Э/1 были выполнены путем выполнения дополнительного слоя монолитного бетона толщиной до 100 мм в соответствии с рабочей документацией № 27/18 от июля 2018 года. При этом установлено, что экспертиза указанной Рабочей документации на момент проверки 26.07.2019 выполнена не была.

Данные действия были квалифицированы как нарушение требований технических регламентов и в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Отсутствие у Общества положительного заключения экспертизы по проектной документации по усилению плиты перекрытия 20 этажа в осях 6-16/Р-Э/1 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...> у дома №4 свидетельствует о нарушении Застройщиком ст. 39 Технического регламента, ст. 48, ст. 49 ГрК РФ и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 04.10.2019 г.

20.09.2019 г. Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с иными материалами передано на рассмотрение в Службу государственного строительного надзора Ивановской области.

Службой государственного строительного надзора Ивановской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 50 от 11.10.2019 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление № 50 от 11.10.2019 г. о назначении административного наказания оспорено  Обществом в Арбитражный суд Ивановской области. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения выступает установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление, пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно частям 2, 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

В силу п. 4 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 г. № 272, негосударственная экспертиза осуществляется на основании договора между заявителем и экспертной организацией, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, застройщик, обеспечивший подготовку проектной документации, по своему выбору направляет проектную документацию на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в отношении проектной документации предусмотрено проведение государственной экспертизы. 

В данном случае из материалов дела видно, что Обществом работы по усилению монолитной плиты перекрытия 20-го этажа в осях 6-16/Р-Э/1 были выполнены путем выполнения дополнительного слоя монолитного бетона толщиной до 100 мм в соответствии с рабочей документацией № 27/18 от июля 2018 года. При этом установлено, что экспертиза указанной Рабочей документации на момент проверки 26.07.2019 выполнена не была, строительство МКД осуществлялось с отступлением от получившей положительное заключение экспертизы, проектной документации.

На момент производства работ, внесенные изменения в проект не получили положительного заключения экспертизы, следовательно работы проводились с нарушением проектной документации.

Факт наличия названных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, постановлением от 20.09.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки № 179 от 28.06.2019 г., предписанием № 179 от 28.06.2019 г., актом проверки от 04.10.2019 г., постановлением от 11.10.2019 г. № 50, и иными материалами и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в рамках иной проверки Службы обязанность по получению заключения экспертизы возложена на ООО «Промремстрой» об отсутствии события правонарушения не свидетельствует. Согласно Предписанию от 28.06.2019 г. подрядчику  предписано представить заключение экспертизы, что не свидетельствует, что именно данная организация обязана его оформить. Согласно материалам дела экспертиза была оформлена 30.09.2019 именно застройщиком ООО «Доступное жилье и К». Кроме того, наличие данного предписания в отношении ООО «Промремстрой» не снимает законодательно установленной обязанности застройщика до проведения работ получить необходимое заключение экспертизы.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд считает, что в данном случае Общество, вопреки его утверждениям, имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. 

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО  «Доступное жилье и К» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Относительно довода Общества об отсутствии полномочий прокуратуры Октябрьского района г. Иваново, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктами 6,8 приказа Генерального прокурора от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры предписано проверки исполнения законов проводить для защиты общезначимых или государственных интересов. В решении от 15.08.2019 г. № 408 указано, что проверка Общества проводится в отношении законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, градостроительного законодательства. Следовательно, ссылка Общества на не указание конкретного технического регламента является необоснованной, поскольку Общество в силу специфики своей деятельности обязано исполнять все нормативные акты в обозначенной сфере.

В целях проведения полной и всесторонней проверки, руководствуясь ст. 22 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2 Положения о службе государственного строительного надзора Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 22.11.2012 № 472-п прокуратуре Октябрьского района г. Иваново был выделен специалист службы государственного строительного надзора Ивановской области  для участия в указанной проверке. Привлечение сотрудника Службы государственного строительного надзора для проведения проверки не свидетельствует о присвоении прокуратурой полномочий контролирующего органа. 

По результатам проведенной 26.07.2019 проверки на объекте строительства были выявлены нарушения градостроительного законодательства, о чем прокуратурой района был составлен акт проверки, который имеется в материалах дела. 

В рамках проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Иваново, заместителем начальника отдела по надзору за строительством Службы государственного строительного надзора Ивановской, привлеченным прокуратурой в качестве специалиста, была подготовлена справка (пояснения) по характеру выявленных нарушений от 14.08.2019, имеющаяся в материалах дела.

Доводы Общества о наличии процессуального нарушения, выразившегося в не направлении акта проверки, судом отклоняются, поскольку Закон Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает обязанность вручения актов проверяемому лицу. 

Согласно пояснениям представителя Общества, данным в ходе судебного заседания, представитель Общества приглашался и присутствовал на объекте в день проведения проверки. Кроме того, Общество участвовало при производстве по делу об административном правонарушении и не было лишено возможности ознакомления с материалами проверки. Следовательно, юридическое лицо ООО «Доступное жилье и К» права на защиту своих законных прав и интересов лишено не было.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам проведенной прокуратурой района проверки, является законным и обоснованным, довод ООО «Доступное жилье и К» об отсутствии у прокуратуры района полномочий и подмене функций службы государственного строительного надзора Ивановской области при проведении проверки, являются необоснованным, поскольку прокуратура района правомочна проводить проверки соблюдения градостроительного законодательства на всей поднадзорной прокуратуре территории, в том числе принимать меры, направленные на соблюдение действующего законодательства.

Оценивая доводы Общества о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительности совершенного административного правонарушения. Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

ООО «Доступное жилье и К» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области строительства. При этом следует отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Доводы Общества, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения, самостоятельного устранения нарушения, применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

В данном деле исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Доводы Общества об устранении выявленного нарушения 30.09.2019 г. о малозначительности правонарушения не свидетельствуют, так как согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  данное обстоятельство в   силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, а также отсутствие исключительности случая, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Доводы Общества о необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предупреждение предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, следовательно, ст. 4.1.1 КоАП РФ не применяется. 

Кроме того, выявленные нарушения, связанные с тем, что строительство МКД осуществлялось с отступлением от получившей положительное заключение экспертизы, проектной документации, создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе находящихся на объекте при его строительстве. Данное обстоятельство с учетом положений части 2 статьи 3.4 исключает возможность в рассматриваемом случае назначения наказания в виде предупреждения. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного  Предприятием в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, устранение выявленных нарушений, степень вины предприятия и имущественное положение предприятия, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Службе государственного строительного надзора Ивановской области об отмене Постановления № 50 от 11.10.2019 г. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

2. Изменить размер административного штрафа для общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по Постановлению № 50 от 11.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, снизив его со 100 000 рублей до 50000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               М.С. Савельева