225/2017-72145(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  04 июля 2017 года А46-2790/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 04 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «СибирьАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), город Омск,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дормостинвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,  

о взыскании 33863000 руб., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), город Омск,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дормостинвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,  

о взыскании 19147800руб., при участии в заседании: от ООО «СибирьАвто» – не явились; от ИП ФИО2 – не явились; от ООО «МегаТранс» - не явились; от ООО «Дормостинвест» - не явились; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьАвто» (далее по тексту – ООО  «СибирьАвто») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «МегаТранс» (далее по тексту – ООО «МегаТранс») о  взыскании 33863000 руб. задолженности по договору субаренды от 13.01.2015,  заключенного между спорящими сторонами.  

Определением от 23.03.2017 суда по делу А46-2790/2017 вышеуказанные требования  были приняты к производству и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Дормостинвест» (далее по тексту - ООО  «Дормостинвест»).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по  

тексту - ИП Кузнецов А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к ООО «СибирьАвто» о взыскании 19147800руб. задолженности по договору  аренды от 12.01.2015, заключенного между ООО «Дормостинвест» и ООО «СибирьАвто».  

Определением от 23.03.2017 суда по делу А46-3876/2017 вышеуказанные требования  были приняты к производству и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО  «Дормостинвест».  

Определением суда от 02.05.2017 дела № А46-2790/2017, № А46-3876/2017 объединены  в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А46-2790/2017.  

Лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены о судебном заседании. 

В судебном заседании 20.06.2017 был объявлен перерыв до 11час. 30мин. 27.06.2017.  Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие представителей лиц  участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

ООО «МегаТранс» заявлено о признании иска. 

ИП ФИО2, ООО «МегаТранс», ООО «Дормостинвест» заявлены  ходатайства о рассмотрении дела без их участия.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 по делу № А46-8233/2015  ООО «СибирьАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на четыре месяца (24.04.2016), исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу № А46- 8233/2015 конкурсным управляющим ООО «СибирьАвто» утвержден ФИО3  

Определениями Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016, 28.07.2016,  31.10.2016, 26.01.2017, 15.03.2017 по делу № А46-8233/2015 срок конкурсного производства в  отношении ООО «СибирьАвто» продлен до 24.07.2017  

В иске ООО «СибирьАвто» указано, что в ходе анализа хозяйственной деятельности  должника конкурсным управляющим выявлено, что 13.01.2015 между ООО «СибирьАвто»  (субарендодатель) и ООО «МегаТранс» (субарендатор) был заключен договор субаренды, в  соответствии с которым, субарендодатель по акту приема-передачи от 13.01.2015 передал  субарендатору во временное владение и пользование спецтехнику согласно приложению к  указанному договору, а последний принял на себя обязательства по внесению арендной  платы в размере 3386300руб. в месяц.  

По подсчетам ООО «СибирьАвто» за 13 месяцев пользования спецтехникой  задолженность ООО «МегаТранс» по договору субаренды от 13.01.2015 составила  33863000руб., с учетом частичной оплаты аренды на сумму 10158900руб.  

Письменная претензия ООО «СибирьАвто» от 23.01.2017 к ООО «МегаТранс» с  требованием уплаты долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

ИП ФИО2 указывает в иске, что 12.01.2015 между ООО «Дормостинвест»  (арендодатель) и ООО «СибирьАвто» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники, в  соответствии с условиями которого, арендодатель передал по акту приема-передачи от  12.01.2015 арендатору во временное владение и пользование спецтехнику согласно  приложению к указанному договору, а последний принял на себя обязательства по внесению  арендной платы в размере 3386300руб. в месяц.  

20 февраля 2017 года между ООО «Дормостинвест» и ИП ФИО2 заключен  договор уступки права (требования) в соответствии с условиями которого, ООО  «Дормостинвест» уступило ИП ФИО2 право требования к ООО «СибирьАвто»  

вытекающие из договора аренды от 12.01.2015 за период с 20.08.2015 по 20.02.2016 в сумме  19147800руб.  

21.02.2017 ИП ФИО2 обратился к ООО «СибирьАвто» с письменной  претензией с требованием уплаты долга, которая была оставлена последним без ответа  удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения ООО «СибирьАвто» и ИП  ФИО2 в суд с исковыми заявлениями.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Исковые требования ООО «СибирьАвто» и ИП ФИО2 не подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 и ООО «СибирьАвто»  представлены соответственно договор аренды спецтехники от 12.01.2015 и договор  субаренды спецтехники от 12.01.2015 и акты приема-передачи, из которых следует, что  указанные документы оформлены в отношении одного и того же движимого имущества  (спецтехники), принадлежащего ООО «Дормостинвест».  

В порядке подготовки к рассмотрению заявленных требований суд определением от  23.03.2017 запросил от лиц, участвующих в деле, следующие документы:  

от ООО «СибирьАвто» представить подлинники приложенных к иску документов на  обозрение суда, доказательства частичной оплаты аренды ответчиком в сумме 10158900руб.,  доказательства возврата арендованной техники и оборудования ответчиком, доказательства  возврата арендованной техники и оборудования третьему лицу, доказательства  транспортировки арендованных техники и оборудования от третьего лица и обратно,  доказательства согласования с третьим лицом передачи арендованных техники и  оборудования в субаренду;  

от ООО «МегаТранс» доказательства оплаты аренды техники и оборудования по  договору субаренды спецтехники от 13.01.2015;  

от ООО «Дормостинвест» доказательства приобретения техники и оборудования,  переданных в аренду истцу по договору аренды спецтехники от 12.01.2015, документы о  регистрации спецтехники в ГИБДД и органах Ростехнадзора, доказательства согласования  ООО «СибирьАвто» передачи арендованных техники и оборудования в субаренду ответчику  в соответствии с условиями п. 2.2 договора аренды спецтехники от 12.01.2015.  

Вышеуказанное определение суда ООО «СибирьАвто», ООО «МегаТранс» и ООО  «Дормостинвест» получено, но истребованные судом доказательства не представлены.  

Так же суд определениями от 23.03.2017 и 11.04.2017 в Управлении ГИБДД ГУ МВД  России по г. Москве, Управления ГИБДД полиции МВД России по Омской области,  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской  области, Федеральном государственном казенном учреждении Межрегиональное  технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и  продовольствия Омской области сведения о зарегистрированных за ООО «Дормостинвест»  техники и оборудования за период с 2015 года по настоящее время.  

Из ответов вышеуказанных организаций следует, что никакого оборудования и  спецтехники ООО «Дормостинвест» в запрошенный период не было зарегистрировано.  

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  

по тексту - АПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет  место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их  применения.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица  посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов  защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у  истца отсутствует.  

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды  применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Доказательства владения и распоряжения ООО «Дормостинвест» оборудованием и  спецтехникой поименованными в договоре аренды спецтехники от 12.01.2015, договоре  субаренды спецтехники от 12.01.2015 и актах приема-передачи отсутствуют.  

В данном случае по имеющимся в материалах доказательствам судом сделан вывод о  том, что оформляя и подписывая договор аренды спецтехники от 12.01.2015, договор  субаренды спецтехники от 12.01.2015 и акты приема-передачи, стороны указанных сделок  фактических действий по исполнению обязательств не производили и произвести не могли.  

В силу вышеизложенного, договор аренды спецтехники от 12.01.2015 и договор  субаренды спецтехники от 12.01.2015 признаны судом ничтожными сделками по причине их  мнимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

Из установленных судом обстоятельств следует, что сделка - договор уступки права  (требования) от 20.02.2017 между ООО «Дормостинвест» и ИП ФИО2, не имела  предмета (обязательства), возможного к передаче (уступке).  

Основания для удовлетворения требований ИП ФИО2 и ООО «СибирьАвто»  отсутствуют, в силу чего в их удовлетворении надлежит отказать.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  

пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

По иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьАвто» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьАвто» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 192315руб. 00коп.  

По иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СибирьАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В иске отказать. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 261руб. 00коп., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от  07.03.2017.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и  может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.В. Савинов