АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-55592/2021 

«29» июня 2022 года

 

            Резолютивная часть решения изготовлена 06.06.2022.

            Полный текст решения изготовлен 29.06.2022.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., 

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АГВА», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АНО «Стандарты социального питания», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов, 

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО1 - доверенность от 23.11.2021;

от ответчика: не явился, уведомлен;

при участии (после перерыва): 

стороны не явились, уведомлены  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АНО «Стандарты социального питания» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 386 000 руб. задолженности по договору № 25/15-П от 23.07.2015, 315 992 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 10.11.2021 г., процентов, начиная с 11.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования). 

            18.05.2022 г. от ответчика в материалы дела поступило заявление об утверждении подписанного сторонами 14.04.2022 г. мирового соглашения по настоящему делу.

            В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство ответчика.

            Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется поступившее 18.05.2022 г. ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по данному делу и рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 06.06.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-50 час. того же дня.  После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи. 

 

            Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

            Из материалов дела следует, что 23.07.2015 г. ООО «АГВА» и АНО «Стандарты социального питания» заключили договор № 25/15-П поставки продуктов питания, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику в период с 27.07.2015 г. по 31.12.2015 г. производимые или закупаемые им продукты питания (продукция) согласно спецификации (приложение  № 1, приложение  № 2 к договору), а Покупатель принять и оплатить Продукцию.

            Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товары согласно представленным товарным накладным, однако, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате.

            Судом установлено, что ООО «АГВА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к АНО «Стандарты социального питания» о взыскании задолженности 5 355 718 руб. 85 коп. по договору № 25/15-П, 145 549 руб. 14 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами (дело № А32-4660/2016).

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 г. по данному делу к производству суда принят встречный иск ООО «АГВА» о признании недействительным договора поставки продуктов питания №25/15-П от 23.07.2015.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 г. по делу №  А32-4660/2016 приняты отказы ООО «АГВА» от первоначального иска и АНО «Стандарты социального питания» от встречного иска. Производство по делу №А32-4660/2016 прекращено.

            Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что 01.02.2017 г. стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности, которым стороны согласовали порядок уплаты ответчиком задолженности в размере 5 355 718 рублей 85 копеек.

            Однако, условия данного соглашения ответчик выполнил не в полном объеме, что послужило основанием для направления ответчику досудебной претензии.  Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

            Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.          Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. 

            Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. 

            Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение. 

            Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.  

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда.

            Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска. 

            Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).             Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. 

            Суд установил, что в рамках дела № А32-4660/2016, так и в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства по заявленному требованию о взыскании основной задолженности являются фактически одними и теми же.

            Предметы заявленных требований в указанной части тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - исполнение обязательств по оплате по договору поставки по одним и тем же товарным накладным. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывает требования истец) осталось прежним: ненадлежащее исполнение условий договора.

            При этом заявление в настоящем деле исковых требований  о взыскании основного долга в меньшем размере (1 386 000 руб.), нежели в деле № А32-4660/2016 (5 355 718 руб. 85 коп.) в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, не опровергает тождественность иска.

            Таким образом, истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-4660/2016 обратился в арбитражный суд с тождественным иском, подкрепив его новым доводом, основанным на неисполнении ответчиком соглашения о реструктуризации задолженности от 01.02.2017 г., однако указанные обстоятельства не создают новых оснований исковых требований. 

            В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

   В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. 

   В связи с чем, суд полагает, что соглашение  о реструктуризации задолженности от 01.02.2017 г. фактически является новым доказательством, лишь подтверждает факт признания ответчиком долга, возникшего из договора поставки. В связи с чем данное соглашение не может признаваться новым обязательством или другим обязательством (новацией).  Аналогичный подход изложен в Определении ВАС РФ от 08 ноября 2013 г. по делу №А56-44642/2012.

            В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что соглашение о реструктуризации задолженности от 01.02.2017 г. по своей правовой природе является соглашением о новации, и настоящий иск основан на иных основаниях.

            Более того, как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

            Однако, соглашение  о реструктуризации задолженности от 01.02.2017 г. не отвечает указанным признакам новации, поскольку в данном соглашении стороны не согласовывали замену одного обязательства другим, а лишь фактически в нем произвели рассрочку образовавшейся задолженности ответчика перед истцом.

            В свою очередь, в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

            Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности тождественно требованию, от которого он отказался в рамках дела  № А32-4660/2016, в связи с чем у суда не имеется оснований для его рассмотрения.

            При этом судом отмечается, что указание истца на то, что отказ от иска был обусловлен ведением переговоров, в результате которых было заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 01.02.2017 г., не имеет в данном случае правового значения.

            В  соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

            Истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. 

            Суд отмечает, что процессуальное законодательство не связывает вывод о свершившейся реализации участником гражданского оборота права на судебную защиту с каким-либо результатом в виде конкретного судебного акта. Лицо (заявитель), чьи права и охраняемые законом интересы, по его мнению, нарушены, вправе как обратиться с иском в суд, так и заявить впоследствии от данного иска отказ, что само по себе не свидетельствует о том, что распорядительные процессуальные права таким лицом не реализованы. Напротив, отказываясь от исковых требований, истец, по смыслу процессуального законодательства, должен действовать разумно, добросовестно и с осознанием материально-правовых и процессуальных последствий такого действия.

            Заявляя отказ от иска, истец выразил свою волю на прекращение спора и наступление последствий, предусмотренных частью 3 статьи 151 АПК РФ, и, следовательно, несет риск наступления последствий совершения им процессуального действия (часть 2 статьи 9 Кодекса).

            При таких обстоятельствах, производство по делу в части исковых требований о взыскании  1 386 000 руб. задолженности по договору № 25/15-П от 23.07.2015 подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  - Определения Арбитражного суда  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 г. по делу №  А32-4660/2016. 

При этом суд не находит оснований для утверждения представленного мирового соглашения по настоящему делу ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Судом установлено, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже реализовано истцом в части взыскания основного долга, истец ранее выразил свою волю на прекращение спора в данной части, в связи с чем оснований для утверждения мирового соглашения в части уже прекращенного спора не имеется.

Также судом установлено, что условиями мирового соглашения предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 г. по день фактической оплаты долга, в срок до 31.12.2022 г. В свою очередь, начисление процентов за период после 31.03.2022 г. на сегодняшний день неправомерно в силу положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом в силу ст. 8 ст.141 АПК РФ суд не вправе утверждать мировое соглашение в части либо изменять его условия.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд полагает, что представленное мировое соглашение нарушает требования закона, в связи с чем не может быть удовлетворено.

В связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть обоснованность исковых требований в части взыскания 315 992 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 10.11.2021 г., процентов, начиная с 11.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств. .

            Судом установлено, что проценты за пользование денежными средствами за данный период не были  и не могли быть предметом судебного исследования в рамках дела №  А32-4660/2016, поскольку охватывают период после вынесения определения по делу №А32-4660/2016. 

            Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга. Аналогичный вывод корреспондирует судебной практике: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018.

Суд полагает, что начисление процентов за период, который не заявлялся в рамках дела № А32-4660/2016, в том числе по день фактического исполнения обязательств, на сумму основного долга, в части взыскания которого производство прекращено, неправомерно.

При этом суд учитывает, что требования в части взыскания основной задолженности фактически не проверялись ни судом по делу №А32-4660/2016  (в связи с отказом от иска), ни в настоящем деле (в связи с повторным заявлением тождественного иска).

Учитывая производный характер процентов за пользование чужими денежными средствами, их зависимость от задолженности, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту задолженность, не имеется. 

В указанной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

            Резюмируя вышеизложенное, суд полагает, что оснований для утверждения мирового соглашения не имеется, производство по делу в части взыскания с АНО «Стандарты социального питания» в пользу ООО «АГВА», г. Сочи 1 386 000 руб. задолженности по договору № 25/15-П от 23.07.2015  надлежит прекратить, а в удовлетворении остальной части - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально истцом были заявлены требования в сумме 2 002 246 руб. 64 коп., размер государственной пошлины по заявленным требованиям составил 31 011 руб. 00 коп. (уплачена истцом платежным поручением № 374 от 26.11.2021).

В дальнейшем истцом были уточнены требования в сторону уменьшения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При распределении судебных расходов судом также учтено ходатайство истца об уменьшении суммы основного долга.

Учитывая, что производство по делу в части взыскания с АНО «Стандарты социального питания» в пользу ООО «АГВА» 1 386 000 руб. задолженности прекращено, а в отношении суммы в размере 300 253 руб. 85 коп. истец уменьшил исковые требования, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 29 863 руб. 

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (315 992 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 10.11.2021 г., процентов, начиная с 11.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств), то расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на истца и не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения - отказать.

Производство по делу в части взыскания  с АНО «Стандарты социального питания», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «АГВА», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 386 000 руб. задолженности по договору № 25/15-П от 23.07.2015  - прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «АГВА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 863 руб., уплаченную по платежному поручению № 374 от 26.11.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

            Судья                                                                                                          Е.С. Юрченко