﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38559/2019

г. Красноярск

21 мая 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский региональный завод железобетонных изделий № 1» (ИНН 2463096448, ОГРН 1152468042055)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 апреля 2020 года по делу  № А33-38559/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец, ООО «Энергоресурс») (ИНН 2462038813, ОГРН 1062462027011) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский региональный завод железобетонных изделий № 1» (далее – ответчик, ООО «КРЗЖБИ № 1») о взыскании задолженности в размере 274 400 рублей по договору поставки от 23.07.2019 №_/168-ЖБИ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 492 рублей 57 копеек за период с 17.09.2019 по 01.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.03.2020 Арбитражный суд Красноярского края принят частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 492 рублей 57 копеек за период с 17.09.2019 по 01.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательства; прекращено производство по делу № А33-38559/2019 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 492 рублей 57 копеек за период с 17.09.2019 по 01.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27 апреля 2020 года Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно оценены представленные доказательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.05.2020 06:12:35 МСК.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.07.2019 между ООО «КРЗЖБИ № 1» (поставщик) и ООО «Энергоресурс» заключен договор поставки №_/168-ЖБИ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (далее именуемые по тексту – продукция) на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, иные характеристики поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что при поставке продукции без составления спецификации условия договора о наименовании, количестве, ГОСТ либо ТУ иные стандарты, цене, реквизитах грузополучателя, условиях доставки считаются согласованными при оплате счета покупателем в срок, установленный пунктом 4.2 договора.

Сроки поставки отдельных партий продукции согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях либо в счете на оплату. Поставщик вправе произвести поставку продукции досрочно (пункт 3.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, поставщик поставляет продукцию по ценам, действующим в период поставки. Цены устанавливаются в российских рублях. Цена продукции укатывается в спецификациях (счете) к настоящему договору с учетом НДС (налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации или в счете на оплату. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика.

При поставке продукции на условиях предварительной оплаты покупатель обязан оплатить счет, выставленный поставщиком, в течение трех банковских дней (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2019, а по расчетам до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 7.4 договора установлено, что стороны разрешают споры по договору и в связи с ним путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров они рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением досудебного претензионного порядка Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить на нее в течение 10 рабочих дней с даты ее получения. Датой получения считается дата, проставленная на почтовом уведомлении.

22.07.2019 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 468 на оплату поставляемой продукции общей стоимостью 974 400 рублей.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 974 400 рублей по платежному поручению от 23.07.2019 № 58.

Оплаченная продукция не была поставлена ответчиком, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств по договору поставки от 23.07.2019 №_/168-ЖБИ в сумме 974 400 рублей.

Гарантийным письмом от 06.09.2019 исх. № 27 ответчик гарантировал истцу полную оплату задолженности 16.09.2019 в сумме 974 400 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору поставки товара, 31.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 177 с требованием о возврате оставшейся суммы предоплаты, которая получена ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу истца произведен частичный возврат денежных средств в размере 700 000 рублей по платежным поручениям от 10.09.2019 № 57 на сумму 200 000 рублей, от 23.09.2019 № 74 на сумму 100 000 рублей, от 23.10.2019 № 107 на сумму 100 000 рублей, от 13.11.2019 № 136 на сумму 100 000 рублей, от 28.11.2019 № 157 на сумму 100 000 рублей, от 26.12.2019 № 200 на сумму 100 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика и отсутствием возврата ответчиком 274 400 рублей суммы предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 23.07.2019 №_/168-ЖБИ является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 974 400 рублей предварительной оплаты по договору подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 23.07.2019 № 58 (л.д. 24).

Доказательства передачи истцу продукции ответчик в материалы дела не представил.

31.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 177 с требованием о возврате полученной суммы предоплаты.

Согласно, гарантийному письму от 06.09.2019 № 27, подписанному генеральным директором Томасом Иосифом Юрьевичем, чья подпись скреплена печатью общества (л.д. 26), ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в сумме 974 400 рублей 16.09.2019.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в пользу истца произведен частичный возврат денежных средств на общую сумму 700 000 рублей (л.д. 19-23).

Также, истцом представлена выписка по счету за период с 18.07.2019 по 17.03.2020, из которой также не следует, что от ответчика поступали иные платежи в счет возврата суммы неосвоенной предоплаты по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требований истца о возврате 274 400 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2020 года по делу № А33-38559/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская