ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121372/23

20  июня  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  20 июня  2024 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,   Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №01 от 10.10.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №Д-77906/24/28-НК от 07.02.2024г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО «Первый дом» 

на решение от 28 ноября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Первый Дом» 

к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России, 

третьи лица - ИФНС России № 29 по г. Москве, МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый Дом» обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 6.014.977 руб., процентов, начисленных за уклонение от возврата незаконно списанных денежных средств, в сумме 723.692,36 руб., рассчитанных на дату составления иска 29.05.2023, процентов, начисленных за уклонение от возврата незаконно списанных денежных средств, начисленных с 30.05.2023 по дату фактического возврата незаконно списанных денежных средств, а также компенсации морального вреда в виде  601.497 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября  2023 года в удовлетворении иска было  отказано (т.3, л.д. 14-17).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 44-47).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Первый Дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец указал, что 20.10.2020 ИФНС № 29 по г. Москве было вынесено постановление от 20.10.2020№ 11334 о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 6.014.977 руб. 22.10.2020 в порядке ст. 47 НК РФ на основании указанного постановления судебным приставом МОСП по ИПН по г. Москве ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2020 № 4017884/20/77043-ИП. 03.11.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено и поступило в адрес общества. 05.11.2020 судебному приставу ФИО3 обществом были представлены доказательства погашения перед налоговым органом всех сумм задолженностей по налогам и сборам, в подтверждение чего были представлены соответствующие инкассовые поручения. Таким образом, обязанность по уплате налоговых платежей на  указанную сумму полностью исполнена обществом 27.10.2020 в порядке ст.46 НК РФ до получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2020 г. №4017884/20/77043-ИП, о чем было сообщено представителем общества судебному приставу-исполнителю ФИО3 05.11.2020 с предоставлением всех удостоверяющих этот факт документов, в связи  с чем исполнительное производство подлежало окончанию. Однако, 09.11.2020 судебным приставом было вынесено постановление № 77043/20/4174083 от 09.11.2020 об обращении принудительного взыскания на денежные средства общества на сумму 6.014.977руб., а 28.05.2021 с расчетного счета общества в ПАО «Сбербанк России» было списано 6.014.977,00 руб. 23.09.2021 ООО «Первый дом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 09.11.2020 № 77043/20/4174083 об обращении принудительного взыскания на денежные средства на сумму 6.014.977 руб. и его отмене, а также о признании незаконными действия судебного пристава МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по вынесению данного постановления и обязании должностного лица ФССП РФ устранить указанное нарушение путем возврата обществу незаконно удержанных средств в размере 6.014.977руб.; о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 15.07.2021 №77043/21/5450131 о взыскании исполнительского сбора в размере 421.048,39 руб. и его отмене; о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО5. от 17.08.2021 № 77043/21/55737456 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 421.048,39 руб., и его отмене; о признании незаконным бездействия судебного пристава отдела МОСП по ИПН ФССП России по г. Москве ФИО3 в части неокончания исполнительного производства от 22.10.2020 № 4017884/20/77043-ИП; о признании незаконным бездействия руководителя МОСП по ИПН ФССП России по г.Москве в части несвоевременного рассмотрения заявления ООО «Первый дом» от 05.11.2020 окончании исполнительного производства в связи с его исполнением; заявления ООО «Первый ДOM» от 28.05.2021 о возврате незаконно списанных денежных средств; жалобы ООО «Первый дом» от 06.08.2021г. на постановление судебного пристава от 15.07.2021г. №77043/21/5450131, зарегистрированных установленным порядком в отделе МОСП по ИПН ФССП России по г. Москве. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 требования ООО Первый Дом» по делу №А40-199741/21 были  удовлетворены в полном объеме. Суд обязал должностных лиц МОСП по ИПН ФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки. Таким образом, истец указал, что незаконно списанные должностным лицом МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве денежные средства в размере 6.014.977 руб. должны были быть возвращены обществу в порядке исполнения данного решения. 

Истец, посчитав, что вышеуказанное решение суда содержит неясность, а именно судом не указано, каким конкретно образом должностными лицами ФССП России должны быть устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выраженные в незаконном списании денежных средств в сумме 6.014.977 руб. с расчетного счета общества, обратился в Арбитражный суд с заявлением от 02.03.2023 о разъяснении решения Арбитражного суда от 25.01.2023 по делу №А40-199741/21. Определением от 06.03.2023 по делу №А40-199741/21 было отказано в разъяснении судебного акта. 15.03.2023 Общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №А40-199741/21. До настоящего времени нарушенные права Общества не восстановлены виновными должностными лицами. Поскольку неправомерно взысканные денежные средства не были возвращены МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, то общество обратилось с настоящим иском о взыскании убытков, ссылаясь на положение ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, процентов за уклонение от возврата незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями государственного органа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310,  1064, 1069, 1071 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно  исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании  убытков.

Кроме того, суд верно отметил, что  ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 199741/2021 не устанавливает МОСП МПНО обязанности возврата денежных средств в размере 6.014.977,00 руб. должнику. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, излишне уплаченных (взысканных) по исполнительному производству. При этом с учетом ст.ст.  40.1, 160.1, 166.1 и 218  Бюджетного кодекса Российской Федерации, возврат денежных средств ГУ ФССП России по г. Москве не предусмотрен.

Помимо указанного, суд также  верно указал, что денежные средства в размере 6.014.977 руб., взысканные с заявителя в рамках единого (сводного) исполнительного производства в полном объеме были перечислены структурным подразделением территориального органа ФССП России в адрес налогового органа. 16.06.2021 и 17.06.2021 денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость ООО «Первый Дом», что отражено в карточке расчетов с бюджетом по НДС. 

В данном случае следует указать и о том, что  08.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п.1.ч.1. ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все взысканные денежные средства перечислены взыскателю -ИФНС №29 г. Москвы. При этом налоговым органом также были вынесены в отношении ООО «Первый Дом» постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые были направлены для исполнения в Отдел судебных приставов по МО по ИПНО УФССП России по г. Москве. На основании постановлений судебным-приставом исполнителем  были возбуждены исполнительные производства 11.03.2021, 25.03.2021, 29.04.2021, 12.05.2012, 21.05.2021, 04.06.2021. 04.06.2021 судебным-приставом исполнителем было вынесено постановление об объединении семи исполнительных производств, возбужденных на основании распорядительных документов налогового органа, в сводное исполнительное производство № 4017884/20/77043-СД, совокупная сумма задолженности по указанным документам составила 16.127.320,52 руб. без учета суммы уточнений, направленных налоговым органом в адрес ФССП. В связи с поступлением денежных средств на расчетный счет заявителя 27.10.2020, 24.11.2020 банком были исполнены инкассовые поручения налогового органа. В связи с частичным погашением задолженности Инспекцией вынесены соответствующие уточнения, в которых содержатся уточненные сведения о задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества, которые были направлены в отдел судебных приставов по МО по ИПНО УФССП России по г. Москве. Согласно, приложению к уточнению от 04.08.2021 сумма, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0.00 рублей. Уточнение от 04.08.2021 к постановлению  было направлено в отдел судебных приставов по МО по ИПНО УФССП России по г. Москве 04.08.2021. Денежные средства в размере 6.014.977 руб., взысканные с заявителя в рамках единого (сводного) исполнительного производства в полном объеме  были перечислены структурным подразделением территориального органа ФССП России в адрес налогового органа. 16.06.2021 и 17.06.2021 денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость ООО «Первый Дом», что отражено в карточке расчетов с бюджетом по НДС. 

Таким образом,  суд в обжалуемых актах правомерно установил, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. 

Учитывая отсутствие по настоящему делу совокупности  обязательных условий, являющейся основанием для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, в частности, наличия у лица убытков, наличие вины органа государственной власти, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и заявленными истцом убытками, суд верно установил, что отсутствуют законные основания, предусмотренные статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для взыскания из казны Российской Федерации в пользу истца заявленной денежной суммы. Поскольку судом   в удовлетворении требований истца  о взыскании убытков было отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку настоящее дело является экономическим спором с участием организаций, являющихся юридическими лицами, отнесенным положениями ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов, то указанный субъектный состав не предполагает наличие морального вреда у кого-либо из участвующих в деле лиц, в связи с чем, оснований удовлетворения требований заявления в части компенсации морального вреда не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Кассационный суд считает, что суд первой и апелляционной  инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 28 ноября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-121372/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев