ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7399/2023

г. Саратов

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу № А12-7399/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения, 

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Республика Калмыкия г. Элиста), индивидуальный предприниматель ФИО3 (Удмуртская Республика, Г. Ижевск),

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 18, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2023 № 329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Инвестстрой» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган фактически произвел переквалификацию сделки с договора займа в договор купли-продажи недвижимости, при этом не установил как действительную волю сторон по спорным договорам, так и подлинное экономическое содержание произведенного исполнения. В случае оплаты ИП ФИО5 по договору в установленный срок ООО «Инвестстрой» будет подвержено двойному налогообложению, что недопустимо в силу закона. Внесенные в качестве инвестиционного платежа денежные средства в размере 283 243 рубля были перечислены в качестве размещения капитала с целью получения ИП ФИО3 дальнейшей прибыли. Инвестор не заявлял о намерении произвести зачет предоставленных денежных средств в счет уплаты за приобретенное имущество, соглашение о зачете взаимных требований сторонами не подписывалось, следовательно, данная сумма не может быть признана в 2021 году доходом общества. Согласно п. 10 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются  доходы в виде займа.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области предоставлены письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Законность решения суда проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 29.03.2022 по 29.06.2022 проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, представленной обществом 29.03.2022.

Согласно представленной налогоплательщиком декларации по УСН за 2021 год сумма полученных доходов за налоговый период составила 988 385 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021 год на сумму дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности (14 283 243 руб.), и не исчисление налога в размере 856 995 руб.

В ходе анализа расчетного счета заявителя установлено, что в январе 2021 года ИП ФИО3 перечислила на счет ООО «Инвестстрой» денежные средства в сумме 283 243 руб. в качестве оплаты по договору инвестирования в строительство нежилого здания от 15.08.2020 № 02-И, что квалифицировано налоговым органом как доход Общества, полученный от реализации объекта недвижимости.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен акт от 13.07.2022 №3074 (т.1 л.д.25-29). В связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией подготовлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.10.2022 №266 (т.1 л.д.55-58).

По результатам проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом вынесено решение от 25.01.2023 №329 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.62-68), согласно которому, ООО «Инвестстрой» доначислен налог в сумме 856 995 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 849,75 руб.

Решением Управления от 06.03.2023 №152 решение инспекции №329 от 25.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Инвестстрой» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы.

Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ выбор объекта налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов) осуществляется самостоятельно налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, то есть к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно положениям статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 Кодекса.

При этом согласно пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении УСН не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «Инвестстрой» положений пункта 1 статьи 54 НК РФ в связи с уклонением от уплаты налогов, которое выразилось в занижении Обществом налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН на сумму дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО  «Инвестстрой» является  строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Налоговым органом установлено, что согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, между ФИО3 и ООО «Инвестстрой» заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 09.04.2021 (т.1 л.д.51), согласно которому, ФИО3 обязуется принять в собственность здание магазина, площадью 513,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:030115:2542, расположенное по адресу: 

<

...>. Цена магазина составила 14 000 000 руб. Денежные средства должны быть уплачены Покупателем с отсрочкой платежа - не позднее 09.12.2026. До полном оплаты цены договора отчуждаемый объект по соглашению сторон не будет находиться в залоге у продавца.

Отчуждаемый объект принадлежит продавцу (Обществу) на праве собственности в связи с окончанием строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2021, кадастровая стоимость объекта 7 961 985,89 руб. Здание расположено на земельном участке площадью 1211 кв.м., функционально обеспечивающим данный объект, предоставленным продавцу в аренду сроком на 3 года Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда. Земельный участок не является предметом договора купли-продажи от 09.04.2021 и по условиям договора аренды Арендатор (Продавец) не вправе уступить права по договору аренды.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.04.2021г. продавец передал, а покупатель принял здание магазина, площадью 513,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:030115:2542, расположенное по адресу: 

<

...>.  Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030115:1797 площадью 1211 кв.м. не передается.

При этом, представленные ООО «Инвестстрой» в соответствии со ст. 93 НК РФ документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 свидетельствуют об отсутствии факта принятия на баланс Общества вышеназванного нежилого помещения и, соответственно, снятия его с баланса.

ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2019, заявлен вид деятельности - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, применяет УСН с объектом налогообложения – доходы минус расходы.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества (с ипотекой в силу закона) от 14.05.2021 ИП ФИО3 реализовала ФИО6 приобретенное у ООО «Инвестстрой» здание за 15 000 000 руб. и необходимый для эксплуатации здания земельный участок стоимостью  5 000 000 руб. (т.1 л.д.48-49).

По указанной сделке на счет ФИО3 14.05.2021 перечислено 20 000 000 руб. 18.05.2021 ФИО3 перевела указанную сумму на свой расчетный счет в качестве индивидуального предпринимателя. Сумма полученного дохода включена предпринимателем в налоговую декларацию по УСН за 2021 год. 

В последующем денежные средства  в размере 19 000 000 руб. поступили в адрес ИП ФИО2 в виде заемных денежных средств по договору займа от 28.06.2021 в сумме 16 000 000 руб., от 01.07.2021 в сумме 3 000 000 руб., из них, 183 000 руб. 16.07.2021 возвращены ФИО2 на расчетный счет ФИО3 в качестве частичного возврата займа. 

02.07.2021 денежные средства поступили в ЦА ПАО СБЕРБАНК на формирование покрытия по внутрироссийскому аккредитиву № 1173B2105400H на основании заявления ФИО2 от 02.07.2021 № 3.

Инспекцией установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО «Инвестстрой» является ФИО2, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.02.2019 по виду деятельности «покупка и продажа собственного недвижимого имущества». 

В соответствии со статьёй 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

С учётом указанных положений налогового законодательства, а также принимая во внимание перечисленные выше хозяйственные операции в последовательности их совершения, налоговый орган пришёл к выводу о том, что руководителем общества ФИО2 заключен договор купли-продажи с ИП ФИО3 с отсрочкой платежа до 09.04.2026, а выручка от продажи магазина полученная ИП ФИО3 от последующей перепродажи имущества перечислена на счет ИП ФИО2 в качестве займа, учитывая, что ФИО2 и ООО «Инвестстрой» являются взаимозависимыми лицами. 

Таким образом, отношения между Обществом и ФИО3 оформлены таким образом, что оплата по договору купли-продажи магазина ФИО3  Обществу не производится, в связи с отсрочкой платежа, тогда как полученные ФИО3 от последующей перепродажи магазина денежные средства не уплачиваются Обществу, а предоставляются в виде займа, который согласно ст. 251 НК РФ  не  является  доходом.

Апелляционная коллегия признаёт верным выводы Инспекции и суда о наличии взаимозависимости между ООО «Инвестстрой» и ИП ФИО2, а также получении ООО «Инвестстрой» в лице директора ФИО2 дохода от продажи имущества (магазина)  в сумме 14 000 000 руб. 

Инспекцией установлено, что после получения денежных средств ФИО2 приобретено 0,5 жилого дома в г. Сочи по договору купли-продажи от 20.07.2021.

Налоговым органом и судом правомерно установлено, что Обществом в 2021г. получен доход  от продажи недвижимого имущества (магазина) в размере 14 000 000 руб.

Представитель Общества указал, что целью заключения договора займа являлось получение доходов в виде процентов  по заключенному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 в материалы дела представлены платежные поручения №788100 от 27.06.2023, №947640 от 19.07.2023, №658733 от 14.08.2023 о возврате ИП ФИО3 суммы займа в размере 19 000 000 руб. по договору №1 от 28.06.2021 и дополнительному соглашению к нему от 28.06.2022.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора займа от 28.06.2021 №1 ИП ФИО3 (займодавец) передает в собственность ИП ФИО2 (заёмщику) денежные средства в размере 19 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Займ предоставляется сроком на один год с момента передачи денежных средств. За пользование займом уплачиваются проценты из расчета 6 % годовых. 

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежит уплате проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата.

Дополнительным соглашением от 28.06.2022 к договору займа №1 от 28.06.2021 изменен срок возврата займа – до 28.06.2023. За пользованием займом в период до 23.02.2022 заемщик уплачивает 6 % годовых, с 24.02.2022 заемщик уплачивает 12 % годовых.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты процентов по договору займа, а также процентов за просрочку возврата займа, что свидетельствует о формальном составлении договора займа. 

Учитывая взаимозависимость Общества и ИП ФИО2, условия договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.04.2021, условия договора займа от 28.06.2021 и последующее дополнительное соглашение к нему, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что отсрочка платежа, продление срока возврата займа без осуществления всех необходимых действий по возврату денежных средств с процентами является экономически неоправданными и убыточными, противоречат обычаям делового оборота.

Обществом не представлены экономически обоснованные основания представления ИП ФИО7 отсрочки платежа на пять лет с учетом наличия у нее денежных средств для оплаты приобретенного имущества.

Фактически налогоплательщику поступила оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости в виде займа от покупателя руководителю и учредителю ООО «Инвестстрой».

Следует также учесть, что вышеуказанные документы Обществом при проведении проверки не представлены, а представлены только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд обоснованно критически  отнесся  к  указанным документам. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что в ходе проверки  ФИО7 не допрошена, ее волеизъявление не учтено. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом  для проведения анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инвестстрой» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес  ФИО7 направлены поручения об истребовании  документов от 05.10.2022г., от 07.10.2022г. Однако документы не представлены.

Участниками сделок документы по требованию налогового органа не представлены, обязанность по представлению документов не выполнена, что свидетельствует о несении риска неблагоприятных последствий. 

Общество считает, что в случае оплаты ИП ФИО7 по договору купли-продажи денежных средств в установленный договором срок, Общество будет подвержено двойному налогообложению.

На дату вынесения оспариваемого решения налогового органа ФИО7 не произведена оплата Обществу по договору купли-продажи магазина. Представленные ООО «Инвестстрой» в соответствии со ст. 93 НК РФ документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 свидетельствуют об отсутствии факта принятия на баланс Общества вышеназванного нежилого помещения и, соответственно, снятия его с баланса, в бухгалтерских документах Общества  также отсутствует наличие кредиторской задолженности ФИО7  перед  Обществом по указанному договору.  Доказательства двойного налогообложения отсутствуют. 

При уплате  Обществом налога с указанного дохода по решению налогового органа от 25.01.2023г. № 329, Общество впоследствии  не подлежит обложению налогом с данного дохода.

В ходе анализа расчетного счета налогоплательщика установлено, что в январе 2021 года ИП ФИО3 перечислила на счет ООО «Инвестстрой» денежные средства в сумме 283 243 руб. в качестве оплаты по договору инвестирования в строительство нежилого здания от 15.08.2020 № 02-И, не отражённые проверяемым налогоплательщиков в качестве дохода в налоговой декларации по УСН за 2021 год.

Оспаривая правомерность доначислений, связанных с включением в доход по УСН суммы инвестирования в размере 283 243 руб., ООО «Инвестстрой» указало в заявлении, что как следует из норм действующего законодательства, понятие инвестиционного договора Гражданским Кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Договор инвестирования не является самостоятельным видом гражданско-правовых договоров и по своей природе является договором займа. При этом инвестор не заявлял о намерении произвести зачет предоставленных денежных средств в счет уплаты за приобретенное имущество, соглашение о зачете взаимных требований сторонами не подписывалось, следовательно, данная сумма не может быть признана в 2021 году доходом Общества.

Аналогичные доводы заявлены обществом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В пункте 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Исходя из п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Понятия инвестиционного договора и его существенных условий нормы ГК РФ не содержат.

Понятия инвестиций, инвестиционной деятельности, ее субъектов, капитальных вложений, их объектов, инвестиционного проекта, сроков его окупаемости, совокупной налоговой нагрузки, а также права и обязанности инвесторов определены в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Указанный Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Предметом инвестиционной деятельности в силу абзаца 3 статьи 1 данного закона является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из смысла и содержания статьи 1 данного закона и его наименования следует, что он регулирует один из видов инвестиций - капитальные вложения, то есть вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования и другие затраты.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

В целях исчисления налогов в отношении конкретной гражданско-правовой сделки осуществляется ее квалификация (переквалификация) как на первоначальном этапе ее заключения при сопоставлении реальных намерений сторон и их воли при заключении сделки, так и текста договора, который был подписан сторонами и отражен в целях налогообложения, а также и фактическое его исполнения сторонами.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В третьем абзаце пункта 4 Постановления № 54 разъяснено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

В возражениях на дополнение к акту проверки заявитель указал, что внесенные в качестве инвестиционного платежа денежные средства в размере 283 243 руб. перечислены в качестве размещения капитала с целью получения ИП ФИО3 дальнейшей прибыли. 

Как установлено налоговым органом, ИП ФИО3 перечислила на счет ООО «Инвестстрой» денежные средства в сумме 283 243 руб. в качестве оплаты по договору инвестирования в строительство нежилого здания от 15.08.2020 № 02-И. 

При этом ни в ходе проверки, ни в суд договор инвестирования, заключенный между ООО «Инвестстрой» и ИП ФИО3 не представлен. 

Таким образом, в адрес налогоплательщика поступила оплата за объект недвижимости, в последующем зарегистрированный на праве собственности за ИП ФИО3 

На основании изложенного, суд пришёл к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место реализация, то есть передача права собственности.

Следовательно, указанные денежные средства правомерно квалифицированы налоговым органом как доходы Общества, полученные от реализации объекта недвижимости, а в последующем, на указанную сумму доходов доначислен налог на прибыль. 

Апелляционная коллегия считает, что материалы дела в совокупности подтверждают выводы Инспекции о том, что установленные в ходе проверки доказательства во взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном невключении обществом в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021 год, суммы дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности (14 283 243 руб.) и, как следствие, о допущенном обществом нарушении положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества и обоснованно согласился с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

При рассмотрении материалов проверки инспекцией применены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза (171 399 руб. / 4). В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом применены два обстоятельства: налогоплательщик относится к субъектам малого предпринимательства и введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, Российских юридических лиц, граждан РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом и в полном объеме.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений норм материального и процессуального права, применённых судом первой инстанции, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу№ А12-7399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова