Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57140/2019

09 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Союз Экспертов Северо-Запада" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОРОЩИНСКАЯ 4/А/1Н,ЧАСТЬ № 535,543, ОГРН:  1147847420511);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, ул.Непокоренных 49/А/420, ОГРН:  1077847590732)

о взыскании 90 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2019)

- от ответчика: представители ФИО3 (доверенность от 28.04.2019), ФИО4 (доверенность от 04.10.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Экспертов Северо-Запада" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – ответчик) о взыскании 90 000 руб., в том числе 75 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение историко-культурной экспертизы №Э-020-17 от 17.03.2017, 15 000 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.3 договора, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 29.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку истец не исполнил обязательства по выполнению работ и предоставлению конечного результата в соответствии с договором, истец не выполнил работ по сопровождению и защите документации в КГИОП, для завершения неисполненных обязательств ответчик заключил договор с третьим лицом – ФИО4 на выполнение соответствующих работ, которые были приняты ответчиком и оплачены третьему лицу в полном объеме.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.10.2019 истец поддержал заявленные требования, представил документально обоснованные возражения на отзыв.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №Э-020-17 от 17.03.2017 на проведение историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО5», расположенного по адресу: 

<

...> 24Н, 25-Н, с целью определения соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, по сопровождению и защите акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы в процессе его соглашения в КГИОП. 

Согласно пункту 3.1 договора и Приложению №2  цена работ составила 150 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и предъявил их к сдаче ответчику по накладной №115 от 05.05.2017.

По результатам сопровождения прохождения процедуры рассмотрения акта в уполномоченном органе по охране объектов культурного наследия, КГИОП выдал положительное заключение (письмо Исх.01-262872/17-0-2 от 28.07.2017).

В связи с достижением конечного результата работ истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 06.04.2018, направленный письмом Исх.№68 от 13.04.2018, с просьбой произвести окончательный расчет.

В нарушение условий договора (пункты 3.2.2, 3.2.3, 4.5.3) ответчик уклонился от подписания представленного на рассмотрение акта, мотивированные возражения в установленный срок (в течение 5 дней со дня получении документации и акта) не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере  75 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№68 от 13.04.2019 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были направлены ответчику для приемки по накладной от 05.05.2017, надлежащий результат которых был подтвержден КГИОП на основании письма от 28.07.2017 о согласии с выводами экспертов о возможности проведения работ по сохранению культурного объекта на основании проектной документации. Акт, удостоверяющий выполнение работ №1 от 06.04.2018, был предъявлен к сдаче на основании письма №68 от 13.04.2018. 

Ответчик от подписания акта уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 4.5.3 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил, оплату согласно условиям договора не произвел.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству и объему выполненных работ, которые устранялись за счет ответчика силами привлеченного подрядчика, судом отклоняются.

Доказательства соблюдения установленного договором порядка (пункт 4) предъявления замечаний о недостатках по объему и качеству выполненных работ при их приемки, в том числе, в срок, установленный пунктом 1 и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. 

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ иными лицами или выполнение истцом работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшее использование их результата.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случае нарушения требований к качеству работы, заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Однако такого правового последствия как не оплачивать выполненные и предъявленные к сдаче работы, результат которых соответствовал условиям договора и нормативным требованиям, получивший положительную оценку КГИОП, у ответчика не имеется.

Кроме того, истцом представлен акт государственной историко-культурной экспертизы, подготовленный комиссией аттестованных экспертов по проведению историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, который получил положительное заключение со стороны КГИОП, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ.

Договор, заключенный с ФИО4 на устранение недостатков при сопровождении документации в КГИОП, судом не принимается, поскольку сопровождение и защита акта по результатам историко-культурной экспертизы в процессе его согласования в КГОИП является сопутствующим мероприятием по отношению к основному обязательству в рамках выполнения работ по экспертизе документации, которое проводится при наличии замечаний к составу (содержанию) акта и выводам экспертов, которые из существа спорного обязательства должны устраняться в процессе доработки самим истцом. Однако каких-либо уведомлений о наличии замечаний, для устранения которых ответчик заключил договор с ФИО4, истцу не направлялось, доказательств того, что документация, которая получила положительное заключение, была разработана иным лицом (в том числе ФИО6), уполномоченным на проведение экспертизы и корректировку акта по результатам историко-культурной экспертизы, включая защиту выводов экспертов, ответчиком не представлено. 

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи работ. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 75 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 15 000 руб. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, с учетом ограничения ответственности (10% от стоимости работ) соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 20 000 руб. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Экспертов Северо-Запада" 90 000 руб., в том числе 75 000 руб. задолженности, 15 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на представителя и 3 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.