АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А56-40104/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» представителя ФИО3 (доверенность от 10.03.2022), от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 01.11.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЗН» ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу                       № А56-40104/2019/сд.47,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мостоотряд № 75», адрес: 194100,                 Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 68, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 30.10.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 06.12.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 09.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор оказания услуг от 26.09.2019 и договор оказания услуг № 2 от 26.02.2020, заключенные между ООО «Северо-Западные Направления», адрес: 196191, 

<

...>, литера А, пом. 27-Н, ком. 326, ОГРН: 

<

***> (далее – Компания) и арбитражным управляющим ФИО4, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании денежных средств в размере 2 215 722 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения обязанности по возврату указанных денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 указанное определение отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 31.10.2022, оставить в силе определение от 28.06.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не проверил фактическую заинтересованность Компании по отношению к Обществу, которая по мнению управляющего усматривается из общности экономических интересов, условий договоров, согласованности действий. Интересы должника при попытке введения упрощенной процедуры банкротства представляло то же лицо, которое участвовало и в других делах вместе с ФИО4 и директором Компании.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемые сделки являются мнимыми и совершены с целью причинения вреда, в отношении части оплат в материалах дела нет актов оказанных услуг, в материалах спора есть только акты оказания услуг, которые говорят о непомерных расходах конкурсной массы на обычные обязанности управляющего; часть услуг были оплачены без актов, а имеющиеся два акта стороны скрывали от управляющего и кредиторов вплоть до истребования их судом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Пальмира» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО6 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО4 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в целях оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении должника было привлечена Компания (исполнитель) – в процедуре наблюдения на основании договора от 26.09.2019. 

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по сопровождению процедуры банкротства (наблюдение) Общества. Виды услуг перечислены в пункте 2.1 договора

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО4 и Компанией (исполнитель) подписан договор от 26.02.2020 № 2. Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по сопровождению процедуры банкротства (конкурсное производство) Общества. Виды услуг перечислены в пункте 2.1 договора. 

Пунктом 5.1 договоров согласовано, что размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги. 

Согласно акту оказанных услуг к договору от 26.09.2019, размер вознаграждения исполнителя в процедуре наблюдения за период с 26.09.2019 по 25.02.2020 на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги составил 1 020 500 руб. 

Согласно акту оказанных услуг к договору от 11.05.2020, размер вознаграждения исполнителя в процедуре конкурсного производства за период с 26.02.2020 по 11.05.2020 на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги составил 995 494 руб. 

Конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что            ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлены следующие платежи в пользу Общества: 11.05.2020 в размере 2 015 994 руб. с назначением платежа «Текущий платёж в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве за период 03.07.2019 - 11.05.2020»; 18.05.2020 в размере 199 728 руб. с назначением платежа «Текущий платёж в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве». 

Конкурсный управляющий ФИО1, соотнеся размер перечисленных денежных средств с суммой остатка на счетах, счел, что стороны не намеревались обеспечить реальную оплату оказанных Компанией услуг, а списать со счета должника все средства под видом оплаты за услуги, в связи с чем усомнившись в реальности оказания услуг привлеченным специалистом, а также указывая на наличие у ФИО4 необходимого образования для самостоятельного осуществления возложенных на исполнителя работ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 170, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Определением от 15.04.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые договоры заключены и платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного указанной дефиницией. 

Суд первой инстанции, согласившись с доводами конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности привлечения Общества и реальности оказания услуг, посчитав, что представление ФИО8 интересов ФИО4 и/или совместное участие обоих в иных процессах на стороне лиц с общим процессуальным интересом или с противоположным процессуальным интересов свидетельствует об их фактической аффилированности, наряду с кредитором-заявителем по настоящему делу, в связи с чем, посчитав доказанной совокупность оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал договоры недействительными, обязав Общество возвратить ранее перечисленные ему денежные средства в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом наличия у арбитражного управляющего знаний в области права, счел, что именно ФИО4 должен был выполнять юридическую работу в рамках дела о банкротстве должника, посчитав, что управляющий фактически переложил исполнение возложенных на него обязанностей на третьих лиц, необоснованно увеличив текущую задолженность должника. 

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и сделанными без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального прав. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявителем при оспаривании сделки не приведено обоснования, выходящего за пределы регулирования статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства реализации сторонами противоправного интереса посредством заключения и исполнения оспариваемой сделки. В этой связи отсутствуют основания для квалификации спорных договоров по статье 10 ГК РФ как сделки, совершенной со злоупотреблением права.

Проверив законность постановления от 31.10.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, исполнение обязательств, если рыночная стоимость осуществленного должником обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010            № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Согласно абзацу второму пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена после принятия заявления о несостоятельности, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В данном случае предметом спорных договоров был анализ сделок и документов должника, однако результаты анализа в материалы дела не представлены. В случае возникновения спора по неравноценности встречного предоставления в кризисной ситуации обычно предоставляется переписки по спорному вопросу, лицензии, подтверждается квалификация сотрудников такие документы в обособленном споре отсутствуют. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) контрагент по спорной сделки обязан доказать допустимыми доказательствами реальность оказанных услуг, в случае возникновения разумного сомнения другой стороны и представить материальные следы оказанных бухгалтерских и информационных услуг. У Компании не было препятствий представить в суд соответствующие пояснения к акту, первичные и иные документы, свидетельствующие о фактической работе исполнителя.

При этом ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений.

В данном случае заявитель представил определеннее доказательства фактической аффилированности арбитражного управляющего и Компании. Бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике (стороне оспариваемых договоров), которому не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств, а не только формальных актов, что само по себе не подтверждает факт оказания спорных услуг.

Исходя из изложенного, противоположные выводы судов по обособленному спору является преждевременным. Проверка наличия либо отсутствия реальных правоотношений (по оказанию услуг Обществу) в рамках упомянутых договоров, в счет оплаты которых имело место оспариваемое конкурсным управляющим перечисление, а также установление действительной воли сторон и направленности их действий в данном правоотношении имеют существенное значение для оценки действительности спорных платежей, совершенных Обществом в пользу Компании.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ), с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и в случае признания их таковыми правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-40104/2019/сд.47 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева