ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2796/2022

30 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22152/2022)  МУП  «УК «Городская электрическая сеть» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.06.2022 по делу № А42-2796/2022, принятое

по иску  ИП ФИО2

к  МУП  «УК «Городская электрическая сеть»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (далее – ответчик, МУП «УК «Городская электрическая сеть») о взыскании задолженности по договору услуг предоставления спецтехники для механизированной уборки территории за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года в сумме 1 406 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 01.06.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление от  12.05.2022 б/н с возражением против рассмотрения заявления в отсутствие представителя в связи с намерением погасить задолженность в добровольном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключён договор № 16, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заявке Заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники для механизированной уборки территории, а также своими силами по её управлению и технической эксплуатации, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные в разделе 3 договора (далее – Договор).

Согласно пункту 3.4 Договора расчёты за услуги производятся Заказчиком ежемесячно в течение 7 банковских дней с момента получения счёта, выставленного на основании оформленного сторонами акта за фактически оказанные услуги в отчётном периоде. 

Срок действия Договора с 12.11.2021 по 31.05.2024 (п.5.1 Договора).

Во исполнение указанного Договора, истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами от 31.12.2021 № 51, от 31.01.2022 № 53, от 28.02.2022 №55, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок; стороны претензий по объёму, качеству и стоимости оказываемых услуг друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику были выставлены счета № 51 от 31.12.2021, № 53 от 31.01.2022 и № 55 от 28.02.2022, которые оплачены ответчиком в установленный Договором срок в полном объёме не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 406 600 рублей.

Поскольку в претензионном порядке долг не погашен, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик указал, что арбитражный суд не способствовал примирению сторон, неправомерно рассмотрел спор, несмотря на наличие отзыва, содержащего соответствующие возражения.

Данный довод подателя жалобы апелляционный суд апелляционный суд считает несостоятельным.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирительные процедуры, как то, заключение мирового соглашения, обращение к медиатору, является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении сторонами переговоров в ходе рассмотрения спора на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу, добровольное погашение задолженности со стороны ответчика, наличие волеизъявлений сторон стороны о мирном урегулировании спора, не усматривается. Предприятие длительное время не оплачивает задолженность перед ИП ФИО2

Вопреки позиции Предприятия, материалы дела не содержат доказательств направления отзыва ни истцу, ни суду первой инстанции. Более того, настоящая апелляционная жалоба также в своем приложении содержала ссылку на отзыв от 12.05.2022, однако, отзыва вновь не имелось, о чем судом был составлен акт об отсутствии вложений от 28.06.2022.

02.08.2022 посредством электронного обращения ответчик заявляет о том, что направляет отзыв, вместе с тем, исходя из приложений, документ не представлен.

 В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.06.2022 по делу №А42-2796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова