197/2023-38310(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4240/2022

г. Владивосток

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи О.Ю. Еремеевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой»,  

апелляционное производство № 05АП-5041/2023 

на определение от 10.07.2023 о распределении судебных расходов  судьи А.В. Бурова  

по делу № А51-4240/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 6588535,87 руб., при участии: 

от ООО «ВекторСтрой»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2022,  сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 06-2507), паспорт.  

от ООО «АРТ-СТРОЙ»: в судебное заседание не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее – истец)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ- СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения, 386  902,29 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 19.06.2019 по  21.02.2022 и 3 501 633,58 руб. неустойки за период с 11.09.2019 по 21.02.2022.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2023, в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

ООО «АРТ-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО «ВекторСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000  руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 с ООО  «ВекторСтрой» в пользу ответчика взыскано 125 000 руб. судебных издержек, в  удовлетворении взыскании остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВекторСтрой» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять  новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что  представленные ответчиком договор на оказание юридической помощи и дополнительные  соглашения к нему не отвечают критерию допустимости и достоверности, поскольку  заключены от имени филиала некоммерческой организации «Приморская краевая  коллегия адвокатов» «Контора адвокатов № 26», которая не может являться исполнителем  по договору в силу положений Закона об адвокатуре. Поясняет, что соглашение с  доверителем должно быть заключено непосредственно адвокатом от его имени, однако  такое соглашение в материалы дела не представлено. Кроме того, указывает на то, что  договор об оказании юридической помощи не содержит существенных условий, не имеет  регистрационного номера, что свидетельствует о его незаключенности и фиктивности.  Также полагает недоказанным факт несения издержек ответчиком, ссылаясь на то, что  представленные приходно-кассовые ордера не содержат наименование юридического  лица, подписи кассира, вносителя денежных средств. Настаивает на чрезмерности и  неразумности взысканных судебных издержек, поскольку, по мнению апеллянта,  представителем совершен минимум процессуальных действий.  

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы ООО «ВекторСтрой» заявило  ходатайство об истребовании доказательств, а именно, кассовой книги, книги учета  денежных средств, реестра договоров за 2022, 2023 гг. у Филиала НО ПККА «Контора  адвокатов № 26», а также книги покупок и продаж Филиала НО ПККА «Контора  адвокатов № 26», за 2022 год, за первый квартал 2023 года у Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, в связи с наличием  сомнений в реальности и действительности заключения договора на оказание  юридической помощи, а также факта внесения денежных средств в кассу исполнителя.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  причине неявки не сообщил. Поскольку представитель истца не возражал против  рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  провел судебное заседание в отсутствие ООО «АРТ-СТРОЙ».  

В судебном заседании представитель ООО «ВекторСтрой» поддержал доводы  апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить. Кроме  того поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу и ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся  в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  

соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ закреплено, что при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный  суд апелляционной инстанции.  

Вместе с тем, апеллянтом в обоснование своего ходатайства не указано ни одно  из вышеперечисленных обстоятельств, в связи с чем оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.  

Кроме того, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании  доказательств, аналогичное ранее заявлявшемуся в суде первой инстанции, суд  апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения в связи со  следующим.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование  документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе  отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

На основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ,  разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств  отказать, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и  всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта.  Основания полагать, что указанные истцом документы могут иметь значение для  разрешения настоящего спора, отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу  следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ,  согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, требования  последнего о взыскании с истца судебных издержек являются правомерными.  

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

ООО «Арт-Срой» заявлено требование о взыскании 170 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг в материалы  дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 22.03.2022 с  дополнительными соглашениями к нему от 05.09.2022, 20.01.2023, акт приемки услуг от  25.02.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 170 000 руб.  

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд  апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта  оказания юридических услуг и несение расходов по их оплате при рассмотрении  настоящего спора.  

Так, анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что  22.03.2022 между ООО «Арт-Строй» (Зказчик) и Филиалом ПККА Конторой адвокатов №  26 в лице адвоката Сергеевой О.Е. (Исполнитель) был заключен договор на оказание  юридической помощи, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанности по  оказанию юридической помощи по вопросу представления интересов Заказчика в ходе  рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-4240/2022 по иску  ООО «ВекторСтрой» к ООО «Арт-Строй» о взыскании суммы 6 588 535 рублей.  

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя определена  сторонами в размере 120 000 рублей.  

В качестве доказательств оплаты представлены квитанции к приходному  кассовому ордеру № 398-с от 22.03.2022, № 415-с от 07.07.2022, № 418-с от 21.07.2022, №  476-с от 20.01.2023.  

05.09.2022 между ООО «Арт-Строй» и Филиалом ПККА Конторой адвокатов № 26  в лице адвоката Сергеевой О.Е. заключено дополнительное соглашение к договору на  оказание юридической помощи от 22.03.2022, согласно которому Исполнитель принял на  себя обязанности по оказанию юридической помощи по вопросу представления интересов  Заказчика в ходе рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом  апелляционной жалобы по делу № А51-4240/2022. Стоимость услуг Исполнителя  определена сторонами в размере 30 000 рублей (пункт 2 Соглашения).  

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому  ордеру № 457-с от 10.10.2022.  

20.01.2023 между ООО «Арт-Строй» и Филиалом ПККА Конторой адвокатов № 26  в лице адвоката Сергеевой О.Е. заключено дополнительное соглашение к договору на  оказание юридической помощи от 22.03.2022, согласно условиям которого Исполнитель  принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по вопросу представления  интересов по вопросу представления интересов Заказчика в ходе рассмотрения  Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу № А514240/2022.  

В силу пункта 2 указанного соглашения стоимость услуг Исполнителя - КА № 26 -  определена сторонами в размере 20 000 Рублей.  

Факт оплаты ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому  ордеру № 489-е от 15.02.2023.  

Доводы апеллянта о фиктивности вышеуказанного договора на оказание  юридической помощи и дополнительных соглашений к нему и, как следствие, о  недоказанности факта оказания услуг, подлежат отклонению исходя из следующего.  

Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) определяет основные  принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем,  согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с  доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в  коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании  юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также  статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.  

При этом, из пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская  деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и  адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или  назначенному им лицу.  

Одним из видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг», являются  правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных  консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов,  апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в  разбирательстве судебных споров и т.д.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из содержания положений главы 39 ГК РФ следует, что обязанность оплаты  результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом  недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются  обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически  полученное им по сделке.  

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров,  связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг,  арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по  

смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может  считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в  договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является  основанием оплаты выполненных работ.  

 Как указано в пункте 1 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 29.09.1999 № 48, договор может считаться заключенным, если в нем перечислены  определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана  определенная деятельность, которую он обязан осуществить.  

 Из представленного в материалы дела договора на оказание юридической помощи  усматривается, что сторонами в пункте 1.1 договора, в пунктах 1 дополнительных  соглашений к нему поименованы действия, которые обязан совершить исполнитель, ввиду  чего указание апеллянта на незаключенность договора подлежит отклонению.  

Более того, применительно к рассматриваемому спору факт оказания ответчику  услуг адвокатом Сергеевой О.Е. в рамках рассматриваемого дела подтверждается  совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, подписанными  адвокатом процессуальными документами, выданной на имя адвоката доверенностью,  протоколами судебных заседаний.  

Кроме того, от имени филиала ПККА Контора адвокатов № 26 договор и  дополнительные соглашения подписаны также Сергеевой О.Е, то есть лицом,  непосредственно оказывающим услуги по данному делу.  

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие некоторых  недостатков в оформлении документов не может опровергнуть обстоятельство и  реальность оказания адвокатом Сергеевой О.Е. услуг ответчику.  

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой  позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 № 5- КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание  юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании  каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут  доверитель и адвокат.  

Вместе с тем, истец, оспаривающий реальность оказания услуг, не является  стороной договора от 22.03.2022, тогда как между ответчиком и адвокатом спор  относительно объема выполненных услуг и их оплаты отсутствует. Иное апеллянтом не  доказано.  

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что представленные платежные  документы содержат пороки, которые не позволяют признать их надлежащим  доказательством действительности произведенных ответчиком выплат соответствующей  суммы вознаграждения.  

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации  осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими  лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между  этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено  законом.  

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен  Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» (далее - Указания ЦБ РФ № 3210-У).  

Согласно пункту 5 Указаний ЦБ РФ № 3210-У, постановлению Госкомстата  Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов  инвентаризации» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию  к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных  денежных средств.  

На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции  оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми  ордерами 0310002.  

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных  денег является приходный/расходный кассовый ордер.  

В материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру,  в соответствии с которыми ООО «Арт-Строй» были внесены в кассу конторы адвокатов   № 26 денежные средства в общем размере 170 000 рублей.  

При этом, в названных квитанциях в качестве основания платежа указан договор от  22.03.2022, соответствующие дополнительные соглашения к нему, позволяющие  идентифицировать в счет каких услуг произведены оплаты. Квитанции скреплены  печатью конторы адвокатов.  

В этой связи, ссылка апеллянта на порочность названных квитанций ввиду  отсутствия подписи кассира, неполного наименования юридического лица, в кассу  которого внесены денежные средства, не могут быть признаны состоятельными, в том  числе, учитывая положения пунктов 4.2, 4.2 Указаний ЦБ РФ № 3210-У, допускающих  возможность оформления кассовых документов иными, помимо кассира, лицами.  

Таким образом, довод о том, что ответчик не подтвердил надлежащими  доказательствами факт внесения денежных средств в размере 170 000 руб. в кассу  адвокатского образования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что  расходы фактически не были понесены. Обстоятельство оплаты услуг ранее  предусмотренного договором срока названный вывод суда также не опровергает.  

Учитывая изложенное, повторно оценив представленные документы по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как факта  оказания услуг представителем, так и факта несения ответчиком предъявленных к  взысканию расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 170 000 рублей и их  относимость к настоящему делу.  

Оценивая размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек,  апелляционный суд отмечает, что в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, принимая во внимание категорию дела, фактическое участие  представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, время, необходимое на  подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной  представителем работы, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут  являться расходы в сумме 125 000 руб., исходя из расчета 80 000 руб. – за оказание  юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 -000 руб. - в  апелляционном суде и 15000 руб. - в Арбитражном суде Дальневосточного округа.  

При этом, определяя разумность взыскиваемых расходов, арбитражный суд принял  во внимание, что размер вознаграждения исполнителя определен сторонами условиями  договора на оказание юридической помощи от 22.03.2022 и дополнительными  соглашениями к нему конкретно в фиксированной сумме, при этом каждый этап  выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен и не  согласован, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени,  затраченного на подготовку заявления, жалоб, письменных пояснений по делу и изучение  материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял  участие представитель.  

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд отмечает, что в  постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации  отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения  судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в  том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может  расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.  

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной  суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что  положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему  усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны  судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных  полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с  учетом фактических обстоятельств конкретного дела.  

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией  оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в  данном случае учтены судом первой инстанции.  

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

При таких условиях несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о  неправильном применении норм материального и процессуального права и не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная  

жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу  

 № А51-4240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья О.Ю. Еремеева