Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                             Дело № А36-950/2023

«25» апреля 2025 года                                                                                           

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2025 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» г. Липецк

о взыскании денежных средств в сумме 639 400 руб., из которых: 400 000 руб. страхового возмещения, 228 000 руб. неустойки за период с 13.12.2022 по 07.02.2023, неустойки в размере 4 000 руб., то есть, в размере 1% от взысканного страхового возмещения в день с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, финансовой санкции в размере 11 400 руб. за период с 13.12.2022 по 07.02.2023, финансовой санкции в размере 200 руб., то есть, в размере 0,05 % от взысканного страхового возмещения в день с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 358,41 руб. почтовых расходов и 20 000 руб. расходов по составлению досудебного экспертного заключения

ответчик: Страховое акционерное общество «ВСК» г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.10.2022 г., диплом БА №03660 регистрационный №2111097 от 04.07.2011 г.);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №0009-26-Д от 16.01.2025 г., диплом ВСГ 3420808 регистрационный №11863 от 29.05.2010 г., свидетельство о браке).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в г. Липецке (далее – ответчик) о взыскании 639400 руб., из которых: 400000 руб. страхового возмещения, 228000 руб. неустойки за период с 13.12.2022года по 07.02.2023, неустойку в размере 4000 руб., то есть, в размере 1% от взысканного страхового возмещения в день с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 11400 руб. за период с 13.12.2022 по 07.02.2023, финансовую санкцию в размере 200 руб., то есть, в размере 0,05 % от взысканного страхового возмещения в день с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя 358.41 руб., почтовых расходов и 20000 руб. расходов по составлению досудебного экспертного заключения.

Определением от 15.02.2023 года суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.02.2025 г. представитель истца поддержал заявленные требования, а также заявление от 18.02.2025 о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 130 000 руб. на услуги представителя, 20 000 руб. на проведение независимой досудебной экспертизы, 246,41 почтовые расходы, 20 000 руб. на проведение судебной экспертизы, 20 000 руб. на поведение повторной экспертизы, 68 824 руб. на проведение комплексной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований истца, просил признать экспертное заключение Липецкой ЛСЭ Минюста России недопустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения иска просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафов, процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2025 объявлен перерыв до 04.03.2025.

После объявленного перерыва в судебном заседании 04.03.2025 истец поддержал уточненное заявление от 03.03.2025 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, заявленную до перерыва, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 04.03.2025 объявлен перерыв до 12.03.2025.

Представитель истца поддержал уточнения исковых требований, поступившие в арбитражный суд 05.03.2025 в электронном виде, согласно которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 11400 руб. за период с 13.12.2022 по 07.02.2023 и финансовой санкции в размере 200 руб., то есть, в размере 0,05 % от взысканного страхового возмещения в день с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал дополнительное заявление от 12.03.2025 о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 150 000 руб. на услуги представителя, 20 000 руб. на проведение независимой досудебной экспертизы, 246,41 почтовые расходы, 20 000 руб. на проведение судебной экспертизы, 20 000 руб. на поведение повторной экспертизы, 68 824 руб. на проведение комплексной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований истца. Кроме того возразил против заявленного требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

16.11.2022 в 02 ч. 51 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) столкновение двух транспортных средств - автомобиля Мерседес Бенц S500 L, категория ТС «В», идентификационный номер VIN:WDB2201751А288154, год изготовления 2002, свидетельство 99 42 705400 от 01.11.2022 г. (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО3, собственник ООО «Автоаренда48», и автомобиля «ВАЗ 21074» (г.р.з. М827РЕ48) под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО ХХХ №0276776349.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ №0274543437.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 

<

***> от 16.11.2022 ООО «Автоаренда48» (цедент) в полном объеме уступило, а ООО «Партнер-Л» (цессионарий) принял право (требование) на получение и взыскание денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения (в денежной, натуральной форме) за вред, причиненный в результате повреждений в спорном ДТП транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Согласно п. 1.2 договора цессии к цессионарию переходят права, связанные с основным требованием: требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов, требования компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранению поврежденного транспортного средства, нотариальное удостоверение документов, предоставляемых в страховую компанию/ суд, услуги аварийного комиссара, другие), а также издержек по получению исполнения (т. 1 л.д. 56-57).

Цедентом в адрес САО «ВСК» направлено уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «Партнер-Л», которое получено страховщиком 29.11.2022 (т. 1 л.д. 58).

21.11.2022 ООО «Партнер-Л» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.6, 16-17).

25.11.2022 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Письмом Исх.№00-96-09-04-06/74223 от 06.12.2022 г. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем (т.1, л.д.88-90).

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, ООО «Партнер-Л» самостоятельно организовало независимую оценку повреждённого транспортного средства у ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 730-а/2022 от 16.12.2022, составленному экспертом-техником ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 L без учета износа равна 940 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 537 000 руб., рыночная стоимость равна 589 950 руб., стоимость годных остатков равна 123 579 руб. 78 коп., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, составляет 466 370 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 19-54).

30.12.2022 ответчик получил от ООО «Партнер-Л» претензию с экспертным заключением и требованием произвести выплату страхового возмещения, включая стоимость услуг по оценке (т.1 л.д.62-65).

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ООО «Автоаренда48» (потерпевшего) в связи с ДТП 16.11.2022, перешло к истцу на основании договора цессии от 16.11.2022, в связи с чем на момент рассмотрения дела ООО «Партнер-Л» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Исходя из материалов дела, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющиеся основанием для обращения истца, как правопреемника потерпевшего, с требованием прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. В связи с этим, истец, как правопреемник потерпевшего, правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

В силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из доказательств по делу следует, что страховщик в установленном ст. 12 Закона об ОСАГО порядке организовал осмотр транспортного средства Мерседес Бенц S500 L, провел независимую экспертизу, согласно выводам которой все повреждения транспортного средства, зафиксированные в справе о ДТП от 16.11.2022 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 25.11.2022 не могли образоваться в ДТП от 16.11.2022 при указанных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное САО «ВСК» не признало заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с разногласиями сторон в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, на основании определения от 19.07.2023 была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Артифекс» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля «Mersedes-Benz S500L» (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2022г. в г. Липецке на ул. Циолковского, в районе д. 27, в 02 час. 51 мин.? Могли ли выявленные повреждения образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz S500L» (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом его износа и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2022г. в г. Липецке на ул. Циолковского, в районе д. 27, в 02 час. 51 мин.?

Согласно экспертному заключению №21-0823 от 02.11.2023 повреждения автомобиля «Mersedes-Benz S500L» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.11.2022 и могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта «Mersedes-Benz S500L» г/н 

<

***>, с учетом его износа округленно составляет – 970 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 16.11.2022 г. с учетом округления составляет 394 900 руб., стоимость годных остатков округленно составляет – 86 600 руб. 

Истец оспорил выводы экспертного заключения, полагая, что оно не соответствует «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку полагал, что в экспертном заключении присутствуют неидентичные и технически неисправные транспортные средства, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с недостаточной полнотой заключения эксперта и возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

С целью установления фактических обстоятельств дела и установления относимости полученных и заявленных повреждений автомобиля «Mersedes-Benz S500L» (государственный регистрационный знак 

<

***>) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с наличием противоречий и неясности в экспертном заключении ООО «Артифекс», суд счел необходимым назначить по делу повторную и дополнительную комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» ФИО8.

Эксперт ФИО8 в заключении № 26-24 от 16.04.2024 г., пришел к выводу о том, что в результате ДТП 16.11.2022 г., в результате взаимодействия с а/м ВАЗ-21074 г.р.з. М827РН48, на а/м Mersedes-Веnz S500L г.р.з. 

<

***> были образованы повреждения, перечисленные в приложении к постановлению 18810048220000801797 от 16.11.2022г. по делу об административном правонарушении, акте осмотра ТС№730-а/2022 от 29.11.2022г., составленного экспертом-техником ФИО6, за исключением срабатывания подушек безопасности левой стороны а/м Mersedes-Benz S500L г.р.з. 

<

***>, которые были активированы принудительно непосредственно перед контактным взаимодействием автомобилей. С технической точки зрения имеются признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении повреждений указанным транспортным средствам. 

Стоимость восстановительного ремонта а/м Mersedes-Benz S500L г.р.з. 

<

***> по устранению повреждений причинённых при ДТП 16.11.2022г., рассчитанная в соответствии с положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021г. №755-П составляет с учетом износа 425 800 рублей, без учета износа 234 400 рублей. Средняя рыночная стоимость а/м Mersedes-Benz S500L г.р.з. 

<

***> по состоянию на 16.11.2022г. составляет 106 469 рублей. Стоимость годных остатков а/м Mercedes-Benz S500L г/н 

<

***> после ДТП 16.11.2022г. составляет 64 275 рублей.

Поскольку в материалах дела имеется два существенно отличающихся заключения эксперта, а ранее проведенная комплексная экспертиза в нарушение части 1 статьи 85 АПК РФ была проведена одним экспертом, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы. Проведение повторной комплексной судебной экспертизы истец просил поручить экспертам ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, поскольку считает, что заключением эксперта №26-24 от 16.04.2024 подтверждена обоснованность правовой позиции ответчика.

Определением суда от 05.08.2024 по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №№761,762/3-3-24 от 02.12.2024 в результате контактного взаимодействия ТС при ДТП от 16.11.2022г., автомобилем «Мерседес Бенц S500L», per. знак 

<

***> могли быть получены следующие повреждения: дверь задняя левая; стекло двери задней левой; стекло двери передней левой; облицовка порога левая; диск задний левый; крыло заднее левое; молдинг двери задней левой; облицовка крыши; облицовка двери задней левой; облицовка двери передней левой; подкрылок задний левый; молдинг крыла задний левый; уплотнитель двери задний левый; накладка нижняя задняя левая; облицовка порога задняя левая; накладка порога задняя левая; ремень безопасности левый, левые боковые подушки безопасности.

Причиной рассматриваемого происшествия послужили действия водителя автомобиля «ВАЗ 21074», per. знак 

<

***> по управлению ТС, которые с технической точки зрения противоречат требованиям ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Мерседес Бенц государственный номер 

<

***> от повреждений, полученных в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ государственный номер 

<

***> в ДТП от 16.11.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от России от 04.03.2021 Ж755-П с учетом износа составляет 567 300 руб. и без учета износа 967 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz S-class» S500L, per. знак 

<

***> на момент ДТП, имевшего место 16.11.2022г. рассчитанная методом, основанным на исследовании экспертом ограниченного рынка составляла 475 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц государственный номер 

<

***>, после ДТП, имевшего место 16.11.2022г. с учетом округления составляет 79 600 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение эксперта №№761,762/3-3-24 от 02.12.2024 суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертное заключение не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями. Изложенный в заключении вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Довод ответчика о не соответствии экспертного заключения №№761,762/3-3-24 от 02.12.2024 требованиям законодательства подлежит отклонению, поскольку указанные в рецензии (заключении специалиста) недостатки не влияют на правильность, ясность выводов, сформулированных на поставленные судом вопросы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд считает, что заключение эксперта №№761,762/3-3-24 от 02.12.2024 является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России для дачи пояснений по подготовленному ими экспертному заключению от сторон не поступало.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в экспертном заключении №№761,762/3-3-24 от 02.12.2024, сторонами в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в рамках проведения повторной комплексной судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие же ответчика с выводами экспертизы не указывает на неправильность сделанных в нем выводов.

Поскольку экспертное заключение №№761,762/3-3-24 от 02.12.2024 подготовлено с учетом обстоятельств настоящего дела, соответствует требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заключение ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уточнить размер исковых требований.

В уточнениях исковых требований от 05.03.2025 истец отказался от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 11400 руб. за период с 13.12.2022 по 07.02.2023 и финансовой санкции в размере 200 руб., то есть, в размере 0,05 % от взысканного страхового возмещения в день с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того в заявлении о взыскании судебных расходов с учетом дополнений истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 150 000 руб. на услуги представителя, 20 000 руб. на проведение независимой досудебной экспертизы, 246,41 почтовые расходы, 20 000 руб. на проведение судебной экспертизы, 20 000 руб. на поведение повторной экспертизы, 68 824 руб. на проведение комплексной экспертизы.

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать 400 000 руб. страхового возмещения, 228 000 руб. неустойки за период с 13.12.2022 по 07.02.2023, неустойки в размере 4 000 руб., то есть, в размере 1% от взысканного страхового возмещения в день с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходы в размере 150 000 руб. на услуги представителя, 20 000 руб. на проведение досудебной экспертизы, 246,41 почтовые расходы, 20 000 руб. на проведение судебной экспертизы, 20 000 руб. на поведение повторной экспертизы, 68 824 руб. на проведение комплексной экспертизы.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Вместе с тем, по результатам экспертного заключения ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России №№761,762/3-3-24 от 02.12.2024 величина ущерба «Mersedes-Benz S500L» г/н 

<

***> составила 395 900 руб. 

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 395 900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.12.2022 по 07.02.2023 в размере 228 000 руб., с последующим начислением неустойки с 08.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 4 000 руб. в день.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения 21.11.2022.

Сумма страхового возмещения, в отношении которой ответчиком допущена просрочка в выплате, составляет 395 900 руб.

Неустойка за период с 13.12.2022 по 12.03.2025 (день оглашения резолютивной части решения) составляет 3 250 339 руб., исходя из следующего расчета: 395 900 руб. * 1% * 821 дней.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

В данном случае потерпевшим является юридическое лицо, в связи с чем оснований для ограничения неустойки в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что взыскиваемая неустойка должна быть соразмерной последствиям допущенного правонарушения и не должна многократно превышать размер страхового возмещения, независимо от наличия или отсутствия у потерпевшего статуса юридического лица.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает, что неустойка в размере 1% в день составляющая 365% в год и превышающая размер страховой выплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 325 033 руб. 90 коп., исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых).

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 720 933 руб. 90 коп., в том числе: 395 900 руб. страхового возмещения, 325 033 руб. 90 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 12.03.2025, продолжить начисление и взыскание неустойки, исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 395 900 руб., с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15 788 руб. 

С учетом результата рассмотрения данного дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 788 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 1 631 руб. (17419 руб. – 15788 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Почтовые расходы истца в сумме 246 руб. 41 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 20 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением №730-а/2022 от 16.12.2022.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг №

<

***>/юр от 01.02.2023 г., акт об оказании услуг от 07.02.2023 г., платежное поручение №40 от 07.02.2023 на сумму 30 000 руб., акт №48 от 17.02.2025, платежное поручение №12 от 17.02.2025 на сумму 100 000 руб., акт об оказании услуг от 28.02.2025, платежное поручение №18 от 11.03.2025 на сумму 20 000 руб.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципов обоснованности, разумности и справедливости в целях обеспечения баланса интересов сторон, оценивая заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Партнер-Л» о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя является обоснованным (разумным) и подлежит удовлетворению частично в сумме 109 500 руб., за составление и направление искового заявления, подготовку и представление дополнительных документов, ведение дела в суде первой инстанции. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в общей сумме 109 824 руб., ответчиком – 35 000 руб.

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта №21-0823 от 02.11.2023, выполненное ООО «Артифекс», заключение эксперта №26-24 от 16.04.2024, выполненное ООО «Центр технической экспертизы» и заключение эксперта №№761,762/3-3-24 от 02.12.2024 г., выполненное ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

В материалах дела содержится счет на оплату за производство экспертизы №21-0823 от 01.11.2023 г. на сумму 30 000 руб., счет №26-24 от 16.04.2024 г. на сумму 55 000 руб. и счет №273 от 02.12.2024 на сумму 69 824 руб., представленные экспертами.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

На основании изложенного, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 30 000 руб. ООО «Артифекс», 55 000 руб. ООО «Центр технической экспертизы» и 69 824 руб. ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России за производство экспертиз по данному делу.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по настоящему делу за проведение судебных экспертиз, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 109 824 руб.

         Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 395 900 руб., законную неустойку за период с 13.12.2022 по 12.03.2025 в размере 325 033 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки с 13.03.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3 959 руб. в день, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 109 500 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 41 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за производство судебных экспертиз в размере 109 824 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 788 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 631 руб.

3. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 30 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №21-0823 от 01.11.2023.

4. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 55 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №26-24 от 16.04.2024 г.

5. Перечислить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 69 824 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №273 от 02.12.2024 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                  А.В. Дружинин