﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50560/2020

г. Краснодар

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) – Хмелевой А.Е. (доверенность от 20.01.2021), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Артеменко Юлии Николаевны (ИНН 230604289527, ОГРНИП 319237500023348), заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А32-50560/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Артеменко Ю.Н. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция) об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно того, что по состоянию на 01.03.2020 основным видом деятельности предпринимателя являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, код ОКВЭД 56.10, а также того, что деятельность предпринимателя относится к наиболее пострадавшим отраслям в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не оспаривает действия налогового органа, не просит установить наличие права у конкретного лица, в связи с чем спор о праве отсутствует. Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с предпринимателя государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. 09 апреля 2021 года

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта того, что по состоянию на 01.03.2020 основным видом деятельности предпринимателя являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, код ОКВЭД 56.10, в целях получение налоговых льгот и субсидии из федерального бюджета как субъектом малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

В пункте 3 статьи 221 Кодекса указано, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как верно определили суды, требование заявителя, сформулированное как установление факта, имеющего юридическое значение, по существу связано с установлением оснований для выплаты государственной субсидии, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

С установлением факта, имеющего юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде предоставления ему права на государственную поддержку, оказываемую предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Апелляционный суд обоснованно довзыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 тыс. рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) разъяснено, что лица, обращающиеся с апелляционными, кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по иным делам (в частности, названным в подпунктах 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации. 

С учетом изложенного при подаче апелляционной жалобы в данном случае подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей (50% от 6 тыс. рублей по пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о том, что размер государственной пошлины составляет 1500 рублей, основан на ошибочном толковании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном пункте и в  абзаце 2 пункта 34 постановления № 46 содержится отсылка на норму, регулирующую уплату государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а не на норму, регулирующую уплату государственной пошлины при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил 1500 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 13.03.2021 № 12), с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).   

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А32-50560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Артеменко Юлии Николаевны (ИНН 230604289527, ОГРНИП 319237500023348) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              О.Л. Рассказов