АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3133/2017

город Калуга

03  декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме   03.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В. Леоновой 

 судей

               И.В. Сорокиной

               ФИО1

при участии в заседании:

от истца: 

Администрация города Смоленска 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

ФИО2 – представитель (доверенность от 13.12.2017);

от ответчиков:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Заднепровский продовольственный рынок» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

Общество с ограниченной ответственностью «Концертно-выставочный комплекс «Днепр»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

ФИО3 – представитель (доверенность от 01.08.2018);

ФИО4 – представитель (доверенность от 04.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концертно-выставочный комплекс «Днепр» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу №А62-3133/2017, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Заднепровский продовольственный рынок" (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-выставочный комплекс "Днепр" (далее - общество) о признании недействительным договора от 10.02.2017 о предоставлении торговой площади, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить предприятию земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 площадью 4438 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...> 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 (судья Ерохин А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции  отменено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 10.02.2017 о предоставлении торговой площади, заключенный между СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" и ООО "Концертно-выставочный комплекс "Днепр". ООО "Концертно-выставочный комплекс "Днепр" обязано в течение одного месяца возвратить СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 площадью 4438 кв. метров по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «Концертно-выставочный комплекс «Днепр»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования г. Смоленск находились земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0013013:20 площадью 3273 кв. метров и 67:27:0013013:23 площадью 465 кв. метров.

Постановлением администрации от 18.10.2013 N 1824-адм "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и предоставлении предприятию в аренду земельных участков по ул. 2-я Садовая" указанные земельные участки переданы предприятию в аренду по договорам аренды от 29.10.2013 N 276/м и N 2777м.

23.01.2014 администрацией принято постановление N 152-адм "О прекращении права аренды земельных участков, образовании земельного участка и предоставлении его в аренду", согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0013013:23, 67:27:0013013:20, 67:27:0013013:13 объединены и за счет них образован единый земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 площадью 4438 кв. метров.

Указанный земельный участок предоставлен предприятию в аренду по договору аренды от 18.02.2014 N 282/м.

Постановлением администрации от 30.07.2014 N 1365-адм вновь образованному земельному участку с кадастровым номером 67:27:0013013:39 присвоен новый адрес: 

<

...>, а также изменен вид разрешенного использования, который определен как "под торговым комплексом с помещениями диспетчерского пункта".

В связи с этим в договор аренды от 18.02.2014 N 282/м внесены соответствующие изменения.

По окончании срока действия договора аренды от 18.02.2014 N 282/м между администрацией и предприятием 30.11.2015 заключен новый договор аренды сроком действия по 30.11.2020 для использования под торговым комплексом с помещениями диспетчерского пункта.

В период действия договора аренды между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) 10.02.2017 заключен договор о предоставлении торговой площади, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату торговую площадь размером 4438 кв. метров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39 в 

<

...>, на срок с 10.02.2017 по 30.11.2020 для размещения торговых мест, с правом размещения торговых объектов.

В пункте 1.2 договора указано, что земельный участок принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 30.11.2015 N 282/м с разрешенным видом использования: для размещения объектов торговли. Арендатор использует торговую площадь для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли и оказания услуг населению с правом привлечения для реализации данных целей без согласия арендодателя любых третьих лиц по своему усмотрению, с правом размещения торговых павильонов, иных других нестационарных объектов (пункт 1.3 договора).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до истечения его срока, договор считается продленным на срок 5 лет (пункт 1.5).

Плата за предоставление торговой площади составляет 165 000 рублей в месяц (пункт 4.1).

При расторжении договора, как во внесудебном, так и в судебном порядке, исключительно по инициативе и воле арендодателя без иных установленных законом оснований, арендодатель в течение одного месяца с момента расторжения уплачивает арендатору компенсацию в размере 5 000 000 рублей, что не освобождает арендодателя от возмещения арендатору причиненных в связи с расторжением договора убытков (пункт 5.3).

По акту приема-передачи от 10.02.2017 арендодатель передал, а арендатор принял торговую площадь размером 4438 кв. метров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39 в 

<

...>.

Квалифицируя спорную сделку как договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013013:39, заключенный в отсутствие согласия собственника в нарушение подпункта 1 пункта 5, статьи 18, пункта 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требует согласия собственника на ее заключение.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, предоставленный предприятию в аренду, имеет разрешенное использование - "под торговым комплексом с помещениями диспетчерского пункта".

Свидетельствами о праве хозяйственного ведения предприятия, кадастровыми и техническими паспортами подтверждается нахождение на спорном земельном участке по адресу: 

<

...> диспетчерского пункта площадью 99,4 кв. метра и торгового комплекса площадью 533,4 кв. метра.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора, как того требуют нормы статей 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 25, общество не могло не понимать, что им в пользование получаются не торговые места, а земельный участок, на котором они установлены и за счет которых общество планировало получать прибыль путем их последующей передачи конкретным лицам.

Суд обосновано отклонил ссылку общества на то, что предприятием на спорном земельном участке уже были созданы торговые места, и оно осуществляло их предоставление в пользование конкретным предпринимателям, поскольку указанное не является основанием для квалификации спорного договора как договора о предоставлении торговых мест.

Согласно статьям 3, 15,  пунктом 8 статьи 15 Федерального закона №271 от 30.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", управляющая компания на рынке не может заключить договор на предоставление всех торговых мест лишь с одним лицом, поскольку это фактически будет означать передачу ей своих функций этому лицу.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденной предприятием схеме размещения торговых мест на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39, на нем находятся 284 торговых места, которые, согласно дополнительного соглашения от 16.02.2017 к оспариваемому договору переданы обществу.

Между тем, доказательства подтверждающие, что спорный земельный участок предоставлялся предприятию в аренду для использования под рынок, а схема размещения торговых мест на нем была согласована с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, как того требует статья 15 Закона N 271-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют разрешения на организацию на спорном земельном участке рынка, как то предусмотрено пунктом 7 статьи 3 Закона N 271-ФЗ и Правилами выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 N 148.

Имеющиеся в материалах дела разрешения на право организации розничного рынка выданы предприятию на организацию специализированного сельскохозяйственного розничного рынка по другому адресу: 

<

...>.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, заключая спорный договор, общество и предприятие не могли не понимать, что фактической его целью является передача в пользование земельного участка, не предоставленного в установленном порядке для организации розничного рынка, на котором общество планировало организовать торговую деятельность путем привлечения для ее осуществления конкретных субъектов. В связи с этим, довод предприятия о том, что разрешенное использование земельного участка не предполагало размещения на нем розничного рынка и общество, действуя разумно и добросовестно, опираясь на нормы действующего законодательства, разъяснения пункта 1 постановления Пленума N 25, не могло не понимать этого, является обоснованным.

Из указанного следует, что совершенная сторонами сделка прикрывает собой сделку субаренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013013:39.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 постановления Пленума N 25).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 пункта 5 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах территорий морских портов.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласие администрации, как собственника земельного участка, переданного в аренду предприятию, на его распоряжение путем предоставления обществу, не получено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Из указанного следует, что заключенная ответчиками сделка является недействительной по причине отсутствия согласия собственника на ее совершение.

В силу статьи пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что во исполнение недействительной сделки предприятия передало, а общество приняло по акту приема-передачи от 10.02.2017 спорный земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 площадью 4438 кв. метров.

В связи с чем, с учетом требований, содержащихся в исковом заявлении, установленного судом факта притворности сделки, указанный участок подлежит возврату предприятию в порядке применения последствий недействительности сделки.

Последствия в виде возвращения обществу уплаченных по договору денежных средств не применяются, поскольку исполнения недействительной сделки имело место пользование земельным участком со стороны общества, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его обязанность возместить стоимость такого пользования (полученное обществом по спорной сделке выражено в пользовании имуществом предприятия).

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу №А62-3133/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий               Л.В.  Леонова

Судьи               И.В. Сорокина

                                                                                                    ФИО1