АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15373/2018

г. Краснодар

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Галкина С.С. (доверенность от 18.05.2018), в отсутствие заявителя – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» (ИНН 6168000820, ОГРН 1026104365605), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Электро-Монтаж-21» (ИНН 6165099440, ОГРН 1026103730861), ООО «Крыша Мира» (ИНН 6168063435, ОГРН 1136194000590), ООО «Стройторг» (ИНН 2350012214, ОГРН 1122371000641), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2018 года (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09 января 2019 года (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А53-15373/2018, установил следующее.

МБУЗ «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 02.03.2018 по делам № 341/03, № 372/03 и № 374/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ростовоблстрой», ООО «Стройторг», ООО «Юг-Строй», ООО «Строй-Электро-Монтаж-21», ООО «Крыша Мира». 

Решением от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09 января 2019 года, требования учреждения удовлетворены; признано недействительным решение от 02.03.2018 по делам № 341/03, № 372/03 и № 374/03. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивирован тем, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нарушает права и законные интересы учреждения при осуществлении им своей деятельности, поскольку необоснованно возложило на заявителя обязанность выполнить действия, которые привели к несвоевременному началу ремонта и окончанию работ.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований учреждения. По мнению заявителя, в документации об аукционе отсутствовали условия, согласно которым участник закупки обязан указать товарный знак. Является необоснованным утверждение ООО «ВТС» об обозначении «VS» как о сокращении товарного знака, указывающего только на товарный знак «VENTUS». Заявка ООО «Стройторг» не соответствует части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Участники закупки, не внесшие взнос в компенсационный фонд договорных обязательств, соответствующий размеру обязательств, подлежащих принятию по итогам закупки, а также, не представившие выписку из реестра членов саморегулируемой организации, подтверждающую наличие такого взноса, не соответствует требованиям документации об аукционе. У участника закупки отсутствовала обязанность представить в составе первой части заявки декларацию соответствия, указывать в составе заявки на отсутствие у товара средств индивидуализации. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании  представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, учреждение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 23.01.2018 разместило извещение № 0358300280418000004 о проведении аукциона в электронной форме по определению победителя на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением детского инфекционного отделения МБУЗ «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 39, в течение 2018 года.

На участие в аукционе подано девять заявок, из которых семи заявкам (заявки № 2, № 3, № 6, № 7, № 8, № 9и № 10, в частности, ООО «Ростовоблстрой», ООО «ЮГ-Строй», ООО «Строй-электро-монтаж-21») протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19.02.2018 № 0358300280418000004-1 отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме.

ООО «Ростовоблстрой», ООО «Юг-Строй» и ООО «Строй-Электро-Монтаж-21» обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии учреждения; возбуждены дела № 371/03, № 372/03 и № 374/03. 

Решением антимонопольного органа от 07.03.2018 жалобы указанных лиц признаны обоснованными, учреждение – нарушившим положения части 5 статьи 67 и части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Признавая недействительными решения антимонопольного органа, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в частности, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного Закона и инструкция по ее заполнению.

В силу части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3– 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). 

Суды установили, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.02.2018 ООО «Юг-строй» отказано в допуске к участию в аукционе на следующих основаниях: участник закупки по позиции № 4 предложил к использованию при выполнении работ приточную установку VS-120-R-HC/FF с указанием страны происхождения товаров – Китай, что является недостоверной информацией, поскольку приточные установки товарного знака VS имеют два места происхождения: «VTS Sp.z o.o», Польша и ООО «ВТС», Россия. Данная информация получена заказчиком в ответ на письменный запрос производителя – ООО «ВТС» и предоставленными декларациями соответствия; по позиции № 3 предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров, предложен к поставке компрессорно-конденсаторный блок без указания товарного знака, фирменного наименования, модели. Сведения о том, что предлагаемые товары не имеют товарного знака, фирменного наименования, участник закупки в содержании заявки на участие в аукционе не указал; по позиции № 4, указанной учреждением в подразделе 7 аукционной документации, предложило к использованию при выполнении работ приточную установку VS-120-R-HC/RF и указало страну происхождения – Китай. Однако, согласно письму, полученному учреждением от ООО «ВТС» оборудование линейки VS, в частности, приточные установки VS-21-R-HC/FF, VS-40-R-HC/FF, VS-120-R-HS/FF, реализуемое на территории Российской Федерации, поставляется из двух производственно-логистических центров: Варшава, Польша; Россия.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку в заявке указана недостоверная информация, данная заявка обосновано отклонена заказчиком. Для проведения аукциона в заявке требовалось указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Суды указали, что ООО «Юг-строй» предложило к поставке компрессорно-конденсаторный блок без указания товарного знака, фирменного наименования, модели и т.п., в связи с чем комиссия учреждения обоснованно отклонила данную заявку. 

Судебные инстанции установили, что согласно протоколу от 19.02.2018 комиссия учреждения отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Строй-электро-монтаж-21», указав, что не предоставлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3.2.1 общих положений документации об аукционе, пунктом 17 Информационной карты документации об аукционе. Участник закупки по позициям № 3 и № предложил к поставке компрессорно-конденсаторный блок и приточная установка без указания товарного знака, фирменного наименования и модели.

Согласно пункту 8 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 010/2011 машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления. 

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.02.2018 отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Ростовоблстрой», поскольку в нарушение пункта 3.2.1 документации об аукционе, пункта 17 Информационной карты документации об аукционе ООО «Ростовоблстрой» по позиции № 5 «Ящик управления УХЛ4» не указало значение показателя «Защита цепей управления от коротких замыканий». При этом, наименование показателя содержалось в графе «Значения показателей предлагаемого к использованию при выполнении работ товара».

Оценивая соответствие заявки ООО «Стройторг» требованиям аукционной документации, допущенной комиссией учреждения к участию в аукционе, суды установили, что ООО «Стройторг» предложило цену контракта – 6 212 390 рублей 66 копеек. Требования о представлении участником аукциона доказательства осуществления взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в документации отсутствуют. 

В пункте 16 Информационной карты документации об аукционе учреждение установило следующие требования к участникам аукциона: участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации (далее – СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. Указанное требование не распространяется на участников, которые предложат цену контракта 3 млн рублей и менее, на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица с государственным участием согласно перечню части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса. 

Суды указали, что данное требование установлено во исполнение положений статьи 52, статьи 55.8. Градостроительного кодекса, Закона № 44-ФЗ, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, которым утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Следует признать верным вывод судебных инстанций о том, что допуск учреждением к участию в аукционе ООО «Стройторг» соответствовал требованиям аукционной документации и положениям Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы учреждения.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09 января 2019 года по делу № А53-15373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   С.М. Илюшников