АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29787/2023

г. Краснодар

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару – ФИО1  (доверенность от 21.01.2025), ФИО2 (доверенность от 16.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь» – ФИО3 (доверенность от 28.10.2024), ФИО4 (доверенность от 28.10.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А32-29787/2023, установил следующее.

ООО «Бизнес Путь» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2023 № 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.04.2024 в удовлетворении ходатайства инспекции об истребовании доказательств отказано. Признано недействительным решение инспекции от 27.02.2023 № 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2024 решение суда от 15.04.2024 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам о нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на жалобу налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители инспекции отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за I квартал 2021 года, представленной обществом 25.05.2021.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2021 № 6977, врученный 15.09.2021 лично представителю общества ФИО5

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика от 14.10.2021, дополнений к акту проверки от 14.02.2022 № 5,от 10.08.2022 № 5/1, от 09.12.2022 № 5/2, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений от 15.03.2022 на дополнения к акту проверки принято решение от 27.02.2023 № 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 2 284 635 рублей 50 копеек (с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность; статьи 112, 114 Налогового кодекса); обществу доначислен НДС в размере 11 432 758 рублей. Всего согласно оспариваемому решению предложено уплатить 13 717 393 рубля 50 копеек.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило установление инспекцией нарушений пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, выразившихся в неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АРМ-Строй».

На основании статьи 139 Налогового кодекса общество подало апелляционную жалобу.

УФНС России по Краснодарскому краю рассмотрело апелляционную жалобу, 03.05.2023 вынесло решение № 26-08/12104@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган нарушил положения статьи 101 Налогового кодекса, так как не рассмотрел возражения общества, поскольку не отразил это в своем решении. Взаимоотношения общества с контрагентами обусловлены разумными экономическими целями. В ходе проверки не установлено документально подтвержденных нарушений налогового законодательства не только со стороны общества, но и со стороны контрагента «первого» звена ООО «АРМ-Строй».

Таким образом, у общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности контрагента, поскольку поставки были выполнены в полном объеме и в сроки, оговоренные сторонами.

Из объяснений инспекции следует, что налоговые «разрывы» появляются на «третьем» – «четвертом» звеньях, с которыми общество и ООО «АРМ-Строй» прямых взаимоотношений не имели.

Доначисляя НДС обществу, инспекция не предъявляет претензий непосредственно к контрагенту-поставщику, который по сведениям, полученным в ходе проверки, непосредственно имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями. Данные действия, по мнению суда, противоречат принципам налогового законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23, 54.1, 88, 100, 101, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и 169-О, разъяснениями, содержащимися в  пунктах 1, 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд апелляционной инстанции установил, что общество воспользовалось своим правом и в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, предоставило возражения от 14.10.2021 на акт проверки.

В рассматриваемом случае общество также воспользовалось своим правом и в сроки, установленные пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса, представило возражения от 15.03.2022 на дополнение от 14.02.2022 № 5 к акту проверки, полученное заявителем по ТКС 21.02.2022.

На дополнение от 10.08.2022 № 5/1 и на дополнение от 09.12.2022 № 5/2 в сроки, установленные пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса (15 дней), общество не представило возражения.

За пределами сроков, установленных пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса, общество представило дополнения от 27.01.2023 к возражениям на акт проверки от 08.09.2021 № 6977 и дополнения к акту проверки от 14.02.2022 № 5, от 10.08.2022 № 5/1, от 19.12.2022 № 5/2.

Извещением от 10.02.2023 № 636  инспекция пригласила представителей общества на 27.02.2023 для участия в рассмотрении материалов проверки. Указанное извещение направлено по ТКС и получено обществом 10.02.2023.

В ходе рассмотрения материалов проверки 27.02.2023 исследованы следующие документы: акт проверки от 08.09.2021 № 6977, материалы налоговой проверки, возражения общества от 14.10.2021 на акт проверки, дополнения к акту налоговой проверки от 14.02.2022 № 5, от 10.08.2022 № 5/1, от 19.12.2022 № 5/2, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения от 15.03.2022 на дополнение от 14.02.2022 № 5 к акту проверки, а также дополнения от 27.01.2023 к возражениям на акт проверки и дополнения к акту проверки, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов проверки от 27.02.2023.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении не отражен факт представления дополнений от 27.01.2023, не свидетельствует о том, что они фактически не были рассмотрены и им не дана советующая оценка. Рассматривая представленные дополнения, инспекция руководствовалась тем, что указанный документ представляет собой дополнительную (обобщенную) информацию на ранее представленные возражения, которые сводятся к критической оценке доказательств, приведенных налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что дополнительные документы налогоплательщиком с указанными дополнениями к возражениям не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае инспекция обеспечила заявителю возможность как представить возражения, так и участвовать в рассмотрении материалов проверки, тем самым процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена, нарушений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса не допущено.

Как следует из материалов дела, общество предъявило к вычету НДС по факту взаимоотношений с ООО «АРМ-Строй» по договору поставки строительных материалов от 11.01.2021 № 11-01/21. К указанному договору представлены универсальные передаточные акты, а также товарно-транспортные накладные, из которых следует, что товар доставлен по адресу: аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 97/1А.

Общество  представило пояснительную записку согласно которой поставка производилась на условиях самовывоза с привлечением сторонней организации ООО «Транс-Строй-Альянс». Отгрузка производилась по адресу: 

<

...>, выгрузка производилась по адресу: аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 97/1А. Товар приобретен для строительства склада ООО «Бизнес Путь Групп» по договору генерального подряда от 21.07.2020 № 7.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что заказчиком работ в рамках договора генерального подряда от 21.07.2020 № 7 являлось взаимозависимое лицо (ООО «Бизнес Путь Групп»), руководителем и учредителем которого является ФИО5, который также является руководителем общества.

ООО «АРМ-Строй» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, не представило.

Руководитель ООО «АРМ-Строй» ФИО6 в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с обществом, однако не смог пояснить объемы реализованного товара, адрес разгрузки, ответственных за прием товара, а также не смог пояснить, где и когда товар был приобретен для последующей реализации обществу.

В отношении ООО «АРМ-Строй» инспекция установила, что у  него отсутствовали необходимые материальные и технические ресурсы; контрагент имеет высокий удельный вес налоговых вычетов, исчисляет незначительные суммы к уплате в бюджет при значительных оборотах.

Согласно анализу сведений о движении денежных средств по счетам общества и контрагента, что перечисление денежных средств указанному контрагенту не осуществлялось.

Инспекция выявила, что со счета ООО «АРМ-Строй» производились перечисления денежных средств в размере 11 450 774 рублей на счет ООО «Невапромторг» за металлические изделия. Однако ООО «Невапромторг» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АРМ-Строй».

В книге покупок ООО «Невапромторг» за I квартал 2021 года заявлен вычет по ООО «Ломмет». При этом перечисления денежных средств на счет указанной организации не производилось; ООО «Ломмет» не представило подтверждающие документы в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество в проверяемом периоде производило оплату за строительные материалы на счет ООО «А Групп», которое в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса представило документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.

В результате сравнительного анализа цен на товары, приобретенные у реального поставщика (ООО «А Групп»), с ценами, указанными по взаимоотношениям со спорным контрагентом, установлено, что стоимость товаров у ООО «А Групп», территориально расположенного в г. Краснодаре, значительно ниже стоимости товаров спорного контрагента, который территориально удален от общества.

При анализе книг покупок ООО «АРМ-Строй» за I квартал 2021 года установлено, что спорным контрагентом заявлены поставщики второго и последующих звеньев (ООО «Стройинвест Финанс» –  ООО «Сызрань-Консальтинг» – ООО «Джема-Сервис» – ООО «АС-Сервис»), обладающие признаками транзитных организаций, взаиморасчеты между которыми на всех этапах отсутствуют, движения денежных средств носят транзитный характер, документы в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, чтоООО «АРМ-Строй» не могло поставить ТМЦ, поскольку не является производителем и не закупало товар в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности по цепочке контрагентов.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным и пояснениям общества для перевозок товаров привлекалась организация ООО «Транс-Строй-Альянс», которая является взаимозависимой организацией, поскольку ее руководителем так же, как и руководителем общества, является ФИО5

В собственности ООО «Транс-Строй-Альянс» отсутствуют транспортные средства. Оплата за услуги не производилась. Собственником помещений, указанных в ТТН (

<

...>), является ООО «Реконструкция», которое в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, спорным контрагентом (ООО «АРМ-Строй») либо заказчиком работ (ООО «Бизнес Путь Групп»).

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Реконструкция» следует, что платежи от указанных организаций не поступали.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортные средства, указанные в ТТН, не перемещались по территории Краснодарского края, в то время как заявленный маршрут следования из г. Тольятти в Республику Адыгея невозможно преодолеть, минуя Краснодарский край.

Из ответа центра информационной поддержки «Платон» следует, что транспортные средства, указанные в ТТН, не находились на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Установлено, что транспортные средства, указанные в ТТН, находились в других регионах России (Пензенская область, Самарская область, Ульяновская область, Республика Мордовия, Рязанская область). Номера транспортных средств и даты проезда по федеральным трассам указаны на страницы 29 обжалуемого решения.

Протоколы допросов водителей также подтверждают отсутствие перевозки товара.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекция установила, что у спорного контрагента не было возможности самостоятельно перевозить товар; не подтверждена перевозка товаров, указанных в ТТН, и данными ГИБДД; спорный поставщик не располагается по адресам, записаным в ТТН в качестве адреса погрузки.

Таким образом, налогоплательщику фактически не были отгружены спорные товары.

Согласно представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за I квартал 2021 года остаток материалов на начало периода составляет 52 385 742 рубля 49 копеек и является достаточным для использования на объекте строительства по адресу: аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 97/1А.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса получены документы по взаимоотношениям общества с ООО «А-Групп» (акты, счета-фактуры, договоры об оказании транспортных услуг с экспедированием, транспортные накладные, акты сверки, платежные поручения).

Инспекция выявила, что реальный поставщик строительных материалов ООО «Орион Групп». Для производства строительно-монтажных работ на объекте «Автоматизированный склад готовой продукции» согласно локально-сметным расчетам необходимо 109 т арматуры, 1,09 т проволоки. Поставщиками указанных товаров являлись ООО «Орион-Групп» и ООО «А-Групп», взаимоотношения с которыми подтверждены представленными контрагентами документами и фактом наличия оплаты за поставленные товары.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар установлен, а также использовался в деятельности налогоплательщика по договору генерального подряда.

Вывод суда о том, что загрузка товара производилась в складском помещении ООО «АРМ-Строй» (

<

...>), далее транспортные средства направлялись в Московскую область, где была осуществлена перегрузка товара на транспортные средства ООО «Бизнес Путь Групп», суд апелляционной инстанции признал неправомерным.

Из представленных сопроводительным письмом от 22.06.2021 № 157 документов (т. 3, л. д. 7 – 12) следует, что договор на оказание транспортных услуг от 12.01.2021 заключен обществом (заказчик) и ООО «Транс-Строй-Альянс» (исполнитель). Согласно условиям договора от 12.01.2021 исполнитель обязуется оказать транспортные услуги для заказчика по перевозке грузов по заявкам заказчика транспортными средствами исполнителя.

В заявках на экспедирование груза (т. 3, л. д. 67 – 120) указаны клиент – общество, экспедитор –  ООО «Транс-Строй-Альянс». В графе «Адрес подачи машины» указан адрес: 

<

...>, в графе «Адрес выгрузки» указан адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 97/1А. Сведения о выгрузке, перегрузке груза по адресу в Московской области отсутствуют.

Согласно условиям договора от 12.01.2021 услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. Из акта приема-сдачи оказанных услуг (т. 3, л. д. 121 – 174) следует, что исполнитель и заказчик подписали акты, не имея претензий (акты приема-сдачи услуг по перевозке груза из адреса погрузки: 

<

...> в адрес выгрузки: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 97/1А). Сведения об изменении маршрута отсутствуют.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком УПД (универсальный передаточный документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ; т. 4,  л. д.  17 – 71), дающих право на вычет по НДС, отсутствуют фамилии водителей, отраженных в путевых листах, а также доверенности водителей, отраженных в путевых листах, получающих груз.

В путевых листах не значится точный адрес перегрузки груза, а также само наименование товара, в соответствии с которым можно сопоставить груз, который везли в Московскую область, а затем из Московской области в Республику Адыгея.

При этом не представлены расходы на оплату площадки для перегрузки, техники, услуги по перегрузке товара.

Следовательно, путевые листы, представленные налогоплательщиком в судебном заседании, содержат недостоверные сведения о наличии груза и о его перевозке.

Кроме того, путевые листы, датированные 2021 годом, представлены обществом только в 2023 году в судебном заседании. Ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля указанные путевые листы не представлялись.

Путевые листы приобщены в материалы дела только в суде первой инстанции, в связи с чем эти документы не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что путевые листы (документы), представленные налогоплательщиком в судебное заседание, подтверждают перевозку спорного товара, правомерно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество не доказало факт погрузки товара и его перевозки до Московской области.

Экономическая целесообразность перегрузки товара в Московской области не установлена, так как все три организации являются аффилированными  (общество, ООО «Транс-Строй-Альянс», ООО «Бизнес Путь Групп»).

Все организации, включая ООО «АРМ-Строй» (ответ МИФНС России № 22 по Самарской области от 20.08.2021; т. 7, л. д. 46 – 47), имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц, и является звеном в цепочке организаций, оказывающих нереальные услуги.

Следовательно, общество не подтвердило реальность операций по поставке груза ООО «АРМ-Строй».

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика в создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом.

В обжалуемом решении приведены доказательства отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности у спорного контрагента, а также невозможности поставки товара данным контрагентом в адрес общества.

Изложенные в обжалуемом решении обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии умысла должностных лиц общества, выразившихся в действиях по уменьшению суммы налога к уплате в бюджет, о целенаправленном использовании первичных учетных документов, не отражающих реальные финансово-хозяйственные операции, составленных от имени контрагентов, являющихся площадкой для формирования фиктивного документооборота, позволяющего контрагентам – покупателям применять необоснованные вычеты по НДС. Доводы общества в опровержение позиции налогового органа носят общий характер и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2023 № 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обоснованы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А32-29787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных