ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58607/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Широковой О.Н. по доверенности от 27.07.217

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31617/2017) ООО "Стройпроект" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-58607/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) АБ "Алданзолотобанк" АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Стройпроект"

о взыскании

установил:

Акционерный банк «Алданзолотобанк» (АО) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее -   ООО «Стройпроект», Общество) задолженности в размере 35 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-58607/2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик был лишен права на предоставление отзыва, в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того суд первой инстанции, не исполнил своей обязанности по принятию мер для примирения сторон и лишил права ответчика на урегулирование спора мирным путем.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на преюдицию, посчитал установленными обстоятельства по несуществующему судебному акту.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на необоснованность доводов ответчика, а также отсутствие возможности заключения мирового соглашения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, истец пояснил, что при изготовлении судебного акта, судом допущена опечатка в указании номера дела, вместо номера дела №А58-4172/2015, суд ошибочно указал №А56-4172/2015, что не влияет на правильность и законность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2015 по делу № А58-4172/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Между Банком и ООО «Стройпроект» заключен договор 01.10.2014 № 61/14 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 35 000 000 руб.

Во исполнение условий Кредитного договора, Банком 09.07.2015 произведены банковские операции по зачислению на расчетный счет Общества со счетов других клиентов Банка денежных средств в сумме более 35 000 000 руб.

В этот же день с расчетного счета Общества на его ссудный счет внесены и списаны в счет погашения задолженности по Кредитному договору денежные средства в размере 35 000 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2016 по делу № А58-4172/2015, которым признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств размере 35 000 000 руб. в счет погашения задолженности Общества перед Банком по кредитному договору от 01.10.2014 № 61/14 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед Обществом по расчетному счету №40702810100000001100 в размере 35 000 000 руб. и восстановления задолженности Общества перед Банком по Кредитному договору в таком же размере.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, Общество не вправе оспаривать обстоятельства, установленные названным судебным актом.

Банком в адрес Общества направлены требования о погашении кредита от 01.12.2016 и от 02.06.2017, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, удовлетворяя требование истца, исходил из его доказанности, подтвержденного судебным актом по делу А58-4172/2015.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, как и доказательств погашения задолженности.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайств об отложении для подготовки мотивированного отзыва по делу и не предоставления возможности урегулировать спор мирным путем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ, которые предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Стройпроект» об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части 5 статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ.

Более того, следует отметить, что исковое заявление Банком находилось в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 04.08.2017, и у заинтересованной стороны было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений по иску.

В части урегулирования спора мирным путем, апелляционная инстанция, выслушав позицию истца, который категорически отрицает возможность урегулирования спора мирным путем, также отклоняет ходатайство ответчика об отложении дела, для его урегулирования мирным путем. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2017 по делу №  А56-58607/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало