АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3846/2021

16 июня 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту от 17.06.2014 №36-14-ф на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги по объекту: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных работ федерального значения. Строительство автомобильной дороги Култук-Монды км. 72+500- км. 83+000, Республика Бурятия»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), акционерное общество «Дорожный проектно – изыскательский научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.07.2021, диплом), после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2021, диплом), после перерыва не явился, извещен,

от третьего лица АО «Дорожный проектно – изыскательский научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»: после перерыва ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, диплом), 

до перерыва: эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог Южный Байкал» Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Труд» об  обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту от 17.06.2014 №36-14-ф на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги по объекту: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных работ федерального значения. Строительство автомобильной дороги Култук-Монды км. 72+500- км. 83+000, Республика Бурятия».

Определением от 01.09.2021 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), как организация осуществляющая содержание автомобильной дороги. 

Определением суда от 18.10.2021 по делу назначена экспертиза,  проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

14 апреля 2022 года в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заключение экспертов ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

Определением от 18 мая 2022 года суд возобновил производство по делу.

Определением от 18 мая 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Дорожный проектно – изыскательский научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании истец иск поддержал, в обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен государственный контракт №36-14-ф от 17.06.2014 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги по объекту: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог  федерального значения. Строительство автомобильной дороги Култук-Монды км 72+500 – км 83+000, Республика Бурятия.    Объект введен в эксплуатацию в 2020 году.

Актом обнаруженных дефектов 07.04.2021, составленным с участием уполномоченного представителя АО «Труд» ФИО9 на объекте зафиксированы следующие дефекты:

на км 78+330 просадка дорожного покрытия;

на км 79+080 просадка дорожного покрытия;

на км 78+750- км 79+000 просадка и сетка трещин дорожного покрытия.

В  установленный истцом  срок для устранения выявленных дефектов (до 30.06.2021), дефекты ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик иск не признал, указав, что вины ответчика в возникших недостатках не имеется, что подтверждено результатами проведенной по делу экспертизы. 

В судебном заседании 06.06.2022 по ходатайству истца дали пояснения и ответили на вопросы сторон эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании 06.06.2022 был объявлен перерыв до 08.06.2022.

После перерыва истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО «Дорожный проектно – изыскательский научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в судебном заседании после перерыва дал пояснения, указал, что ознакомлен с экспертным заключением и пояснениями экспертов, полагает иск неподлежащим удовлетворению. 

Третье лицо ООО «СтатусСиб» в судебное заседание представителей не направило, извещено (почтовое отправление № 67000862932896 вручено 13.09.2021). 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьегол ица ООО «СтатусСиб». 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – заказчик, Учреждение) и акционерным обществом «Труд» (далее – подрядчик, Общество) заключен государственный контракт №36-14-ф от 17.06.2014.

Согласно контракту подрядчик принимает на себя обязательства по строительству автомобильной дороги по объекту: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог  федерального значения. Строительство автомобильной дороги Култук-Монды км 72+500 – км 83+000, Республика Бурятия в соответствии с проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 4.1. контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 2 088 533 380 руб., в том числе НДС 318 589 837,63 руб., и включает стоимость материалов, трудовые затраты, налоги, сборы и иные затраты подрядчика, необходимые для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Планируемый объем работ, выполняемых Подрядчиком по годам, составляет:

- 2014 г. – 4 940 000,00 руб. в ценах 2014 г., с учетом НДС;

- 2015 г. – 9 880 000,00 руб. в ценах 2015 г., с учетом НДС;

- 2016 г. – 297 200 000,00 руб. в ценах 2016 г., с учетом НДС;

- 2017 г. – 427 292 400,00 руб. в ценах 2017 г., с учетом НДС;

- 2018 г. – 1 349 220 980,00 руб. в ценах 2018 г., с учетом НДС.

(Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с федеральным законом на соответствующий плановый период).

Объем бюджетных ассигнований уточняется по годам исполнения в соответствии с пунктом 4.1.Контракта (пункт 4.2. контракта).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ по объекту, которые определяются календарным графиком производства работ (приложение №1 к контракту).

Начало выполнения: с момента заключения государственного контракта,окончание работ: 30.10.2018.

Подрядчик вправе с согласия заказчика выполнить Работы досрочно (с опережениемкалендарного графика производства Работ). Подрядчик обязан уведомить заказчика одосрочном выполнении работ не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты приемки объекта рабочей комиссией.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии(форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

Подрядчиком работы по контракту выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актом обследования выполненных работ на объекте от 30.10.2018, гарантийным паспортом на объект. 

Истец пояснил, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ. 

Письмом от 02.04.2021 №948/06 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направить уполномоченного представителя для осмотра введенного в эксплуатацию объекта.

07.04.2021 истцом с участием истца и ответчика, а также ООО «СтатусСиб» составлен акт обнаруженных дефектов, на объекте зафиксированы следующие дефекты:

- на км 78+330 просадка дорожного покрытия;

- на км 79+080 просадка дорожного покрытия;

- на км 78+750- км 79+000 просадка и сетка трещин дорожного покрытия.

16.04.2021 заказчиком в адрес подрядчика письмом №1152/06 направлено уведомление о выявленных дефектах, в котором подрядчику установлено срок ликвидации указанных дефектов -30.06.2021.

Подрядчик в письме от 28.04.2021 № 1072 указал на факты ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

В ответ на письмо от 28.04.2021 № 1072 заказчик направил подрядчику требование от 12.05.2021 № 1418/06 о необходимости незамедлительно приступить к устранению выявленных дефектов.

На указанное требование АО «Труд» письмом от 18.05.2021 № 1229 сообщил о том, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предметом иска является требование об обязании ответчика устранить недостатки дорожных работ, выявленные в период гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 той же статьи). 

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудований, материалов составляет:

земляное полотно

8 лет

основание дорожной одежды

6 лет

верхний слой покрытия

4 года

искусственные сооружения

8 лет

барьерное ограждение (металлическое)

5 лет

сигнальные столбики

2 года

дорожные знаки

2 года

стойки под дорожные знаки

5 лет

горизонтальная разметка (краска)

12 месяцев

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Предметом  иска  является  требование  об исполнении  гарантийных  обязательств в отношении дорожного  покрытия, гарантийный  срок  по  котрому  составляет  4 года (верхий  слой покрытия) .

Таким образом, с учетом того, что акт приемки объекта сторонами подписан 30.10.2018, недостатки  выявлены 07.04.2021,  гарантийные сроки на выполненные работы не истекли. Недостатки на объекте истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу изложенных положений закон освобождает заказчика от доказывания причин, возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) отражено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в выявленных недостатках, которые, по его мнению, возникли вследствие иных причин.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Таким образом, указывая на отсутствие вины в установленных дефектах выполненных работ, ответчик (подрядчик) должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие его выводы. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле 

По ходатайству ответчика определением от 18 октября 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные АО «Труд» работы по государственному контракту №36-14-ф от 17.06.2014 в части, касающейся выявленных заказчиком недостатков, условиям государственного контракта, строительным нормам и правилам?

- имеются ли в действительности дефекты, указанные в акте обнаруженных дефектов по объекту от 07.04.2021?

- если дефекты имеются, то являются ли они следствием недостатков, допущенных подрядчиком в процессе строительства объекта, либо имеются иные причины их возникновения (указать причину)? 

- выполнялись ли противоналедные мероприятия в рамках содержания автомобильной дороги, если таковые имелись? 

Согласно заключению от 11.04.2022, эксперты пришли к следующим выводам. 

По вопросу 1: 

Выполненные АО «Труд» работы по государственному контракту №36-14-ф от 17.06.2014 в части, касающейся выявленных заказчиком недостатков, соответствуют / не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации по следующим показателям:

1) Качество асфальтобетона и асфальтобетонной смеси слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 табл. 5, СНиП 3.06.03-85 п. 10.41 по показателям:

- Коэффициент уплотнения

- Водонасыщение вырубок готового покрытия

- Водонасыщение образцов, отформованных из смеси и соответствует требованиям табл. 3 ГОСТ 9128-97 по показателю:

- Зерновой состав минеральной части

2) Качество продольных и поперечных сопряжений укладываемых полос асфальтобетона покрытия соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 п.10.29, п.10.30.

3) Толщина слоя покрытия соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 Приложение

4) Качество сцепления покрытия с верхним слоем основания не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 п. 10.17.

5) Качество асфальтобетона и асфальтобетонной смеси верхнего слоя основания пробы Ав-1/1 (км 78+330) не соответствует табл. 6 ГОСТ 9128-97, п. 10.41 СНиП 3.06.03.85 по показателям:

- Водонасыщение вырубок готового покрытия;

- Коэффициент уплотнения.

- Водонасыщение образцов, отформованных из смеси; соответствует требованиям табл. 2 ГОСТ 9128-97 по показателям:

- Зерновой состав минеральной части.

6) Качество асфальтобетона и асфальтобетонной смеси верхнего слоя основания пробы Ав-2/1 (км 78+800): не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 табл. 6, СНиП 3.06.03.85 п. 10.41, ГОСТ 9128-97 табл. 2 по показателям:

- Водонасыщение вырубок готового покрытия;

- Коэффициент уплотнения,

соответствует требованиям табл. 2, табл. 6 ГОСТ 9128-97 попоказателям:

- Водонасыщение образцов, отформованных из смеси;

- Зерновой состав минеральной части.

7) Качество сцепления верхнего слоя основания с нижним слоемоснования из черного щебня соответствует требованиям СНиП3.06.03-85 п. 10.17.

8) Толщина верхнего слоя основания соответствует требованиямСНиП 3.06.03-85 Приложение 2.

9) Вид грунтов земляного полотна соответствуют требованиямПроектной документации.

Вывод по вопросу 2:

Дефекты, указанные в акте обнаруженных дефектов по объекту от07.04.2021, имеются в действительности.

Вывод по вопросу 3:

Дефекты, указанные в акте обнаруженных дефектов по объекту от07.04.2021, являются следствием неполноты полученных данных о наличии и свойствах слабых грунтов основания, которые залегают в допустимоммежскважинном интервале, при проектировании. Частичное несоответствие выполненных АО «Труд» работ по государственному контракту No36-14-ф от 17.06.2014 в части, касающейся выявленных заказчиком недостатков, требованиям нормативно-технической и проектной документации носит косвенный характер и не является причиной возникновения дефектов, указанных в акте обнаруженных дефектов по объекту от 07.04.2021.

Вывод по вопросу 4.

Противоналедные мероприятия в рамках содержания автомобильнойдороги не выполнялись, так как проведение данных мероприятий непредусмотрено государственным контрактом №57-18-ф.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с пунктами 6 - 9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. 

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения. 

Исследовав и оценив заключение эксперта ФГБУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, выводы эксперта является достаточно ясными и не противоречивым. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного им исследования, истцом не представлено. 

Кроме того, эксперты дали подробные пояснения в ходе судебного заседания 06.06.2022, ответили на вопросы истца. Эксперты в отношении примененных нормативных документов (стр. 24 заключения) пояснили, что указанные СНиПы и ГОСТы действовали в период выполнения проектных и изыскательских работ, а также отметили, что требования нормативной документации, действующий в период выполнения проектной организацией проектных и изыскательских работ, нарушены не были, так как спорный участок дороги не относится к участкам со сложным проектированием, бурение проектировщиком выполнялось с допустимым шагом примерно 320-280 м., интервал нарушен не был. Также эксперты пояснили, что выполнение либо невыполнение противоналедных мероприятий никак не повлияло на образовании дефектов,  так как единственной причиной обнаруженных дефектов является неполнота полученных данных о наличии и свойствах слабых грунтов основания, которые залегают в допустимом межскважинном интервале.

Истец в судебном заседании пояснил, что не имеется необходимости предоставлять документы о поверке средств измерений, использованных экспертами. 

Поскольку из заключения экспертизы следует, что причина дефектов не связаны с действиями подрядной организации, выполнявшей работы по контракту №36-14-ф от 17.06.2014, суд приходит к выводу о недоказанности допущенных со стороны подрядчика АО «Труд» нарушений строительных норм при выполнении им работ в рамках заключенного контракта, повлекших образования дефектов на дорожном полотне. 

Истец в ходе судебного заседания 06.06.2022 каких-либо доводов о несогласии  с полученными выводами экспертов, о неполноте и противоречивости проведенного исследования, не заявил. 

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы также не поступало. 

Учитывая, что наступившие последствия в виде образовавшихся дефектов не связаны с качеством выполненных подрядчиком работ, вина ответчика в возникновении дефектов не установлена, следовательно, оснований для исполнения АО «Труд» гарантийных обязательств по контракту - мероприятий по устранению дефектов в рассматриваемом случае не имеется. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственной пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, не взыскивается с истца, который в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исполнение контракта обусловлено выполнением истцом публичных функций, возложенных на казенное учреждение. 

Расходы на проведение экспертизы остаются на ответчике, сторонами было представлено соглашение от 25.02.2022, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик расходы на оплату услуг эксперта оставляет за собой вне зависимости  от исхода судебного разбирательства.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В иске отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная