ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6197/2021

г. Вологда

12 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                 Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» на решение Арбитражного суда Архангельской области                             от 01 июля 2021 года по делу № А05-6197/2021,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (ОГРН 1183525029896, ИНН 3527023432; адрес: 162139, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол,                         улица Коллективная, дом 22; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; адрес: 163069, Архангельская область,  город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2021                                          № 08-02-20/2021-62-03 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                   (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а также отменить оспариваемое постановление управления, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств причинения реального ущерба государственным и общественным интересам. Считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП.

Управление отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в управление из                        Сокольской межрайонной прокуратуры с сопроводительным письмом от 22.03.2021 № 07-11-2021 поступили материалы проверки в отношении предприятия по вопросу безлицензионного пользования недрами из артезианских скважин, расположенных в деревнях Чекшино, Михалёво, Биряково, Чучково, Покровское, Архангельское, Нестерово, разведочно-эксплуатационной скважины в д. Алексино и буровой скважины в д. Обросово. При проверке выявлено, что предприятие эксплуатирует скважины в упомянутых населенных пунктах. Правовым основанием для использования артезианских скважин является договор о порядке использования муниципального имущества от 04.09.2018, заключенный предприятием с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района. Лицензии на право пользования недрами в отношении упомянутых скважин предприятие не имеет, однако добычу подземных вод из этих скважин осуществляет. 

По факту пользования недрами в отсутствие соответствующей лицензии управлением в отношении предприятия составлен протокол от 28.04.2021                     № 08-02-20/2021-62-02 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление                     от 24.05.2021 № 08-02-20/2021-62-03, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением управления, предприятие обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 6 Закона № 2395-1 установлены виды пользование недрами, одним из которых является добыча полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 данного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Согласно статье 9 того же Кодекса юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно только при наличии специального государственного разрешения (лицензии).

В данном случае в нарушение указанных требований законодательства предприятие осуществляло пользование недрами из артезианских скважин в отсутствие соответствующей лицензии. Факт нарушения подтверждается материалами дела и, по существу, предприятием не опровергнут.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности получения лицензии на право пользования недрами основаны на ошибочном толковании предприятием правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу условий части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению порядка пользования недрами, предприятием не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей предусмотренного законодательством о недропользовании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона № 2395-1, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предприятия на наличие оснований применения к заявителю наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, учитывая, что вследствие неправомерных действий заявителя, выразившихся в длительном пользовании недрами в отсутствие соответствующей лицензии, создан риск причинения вреда окружающей среде, причинен имущественный ущерб участкам недр местного значения. Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, само по себе отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела произведенного расчет ущерба участкам недр не свидетельствует о том, что такой ущерб отсутствует. 

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с учетом применения пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Оснований считать примененную управлением меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется. Правовые основания для дополнительного уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля                     2021 года по делу № А05-6197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина