ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9024/2019

г. Киров

15 июля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу № А82-9024/2019, принятое судом в составе судьи Харламовой О.С.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» 7604166227, ОГРН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» (далее – ответчик, ООО «Автотехсервис-2009», общество) задолженности по кредитному договору от 31.05.2016 № 077/17/0310-426 в сумме 192 884 руб. 82 коп. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 заявление банка о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно неверно истолкована статья 229.2 АПК РФ и не учтены разъяснения постановления Пленума № 62. Представленные банком в суд документы не содержат в себе сведений о несогласии должника с заявленными банком требованиями о взыскании задолженности. Кроме того, в материалы дела не поступали возражения должника относительно данной задолженности. Таким образом, презюмируется признание требования банка должником. Банком приложены к заявлению необходимые документы, предусмотренные требованиями АПК РФ и положениями ГК РФ о кредитных правоотношениях. Суд необоснованно сослался на постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и не применил пункт 4 постановления Пленума № 62 о приказном производстве, и необоснованно возложил на заявителя обязанность по предоставлению документов, подтверждающих признание должником заявленных требований. Также суд лишил банк как участника гражданского оборота возможности использования быстрой и эффективной процедуры приказного производства, соответствующей принципу процессуальной экономии, что является нарушением процессуальных прав истца, закрепленных главой 29.1 АПК РФ. Банком представлены документы, устанавливающие и подтверждающие обязанность ООО «Автотехсервис-2009» по возврату задолженности по кредитному договору, представленные банком в суд документы не содержат в себе сведений о несогласии должника с заявленными требованиями и обосновывающими его доказательствами. Кроме того, в суд за время рассмотрения заявления банка не поступило соответствующих возражений должника. Данные документы соответствуют требованиям законодательства, подтверждают обязательства сторон, неисполнение обязательства со стороны должника и размер задолженности. В данном случае необходимо учитывать изменения, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451, в статью 229.2 АПК РФ, вступающие в силу не позднее 01.10.2019, согласно которым законодатель исключает из статьи 229.2 АПК РФ указание на необходимость признания должником денежных обязательств. Данные изменения упрощают требования закона, исключают его спорное трактование и призваны увеличить долю приказного производства. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные требованиями АПК РФ и положениями ГК РФ о кредитных правоотношениях, соответственно, у суда не было оснований для возвращения заявления. Природа кредитных отношений и их регулирование гражданским законодательством не требует обязательности получения от должника какого-либо согласия и признания задолженности до обращения в суд за взысканием задолженности, договор со стороны банка считается исполненным с момента передачи денежных средств. Для взыскания задолженности достаточно неисполнения должником условий договора, невыплата банку задолженности в рамках установленных договором сроков. В данной ситуации все требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований. В рассматриваемой ситуации суд не сослался на конкретные нарушения требований статьи 229.3 АПК РФ к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. Следовательно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось. Возвращая заявление банка о вынесении судебного приказа, суд фактически лишил ПАО «Сбербанк России», как участника спорных материальных или процессуальных отношений, возможности осуществления прав, гарантированных процессуальным законодательством, в том числе права по доступу к правосудию в форме, которая закреплена АПК РФ, по защите своих прав в упрощенном порядке, обеспечивая экономию судебных расходов заявителя, сокращение сроков восстановления нарушенного права, сокращение сроков судопроизводства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Банк просил выдать судебный приказ на взыскание на взыскание с ООО «Автотехсервис-2009» задолженности по кредитному договору от 31.05.16        № 077/17/0310-426 в сумме 192 884 руб. 82 коп. 

В обоснование заявленных доводов взыскателем представлены копии заявления о присоединении к Общим условиям кредитного продукта «Кредит «Доверие» от 31.05.2016 № 077/17/0310-426, Общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие», Соглашение от 31.05.2016 № 1, выписки по операциям на счете, а также расчет задолженности, претензии банка.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. 

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В пункте 9 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обоснованно с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Доказательства признания должником задолженности в заявленном ПАО «Сбербанк России» размере с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем не представлены.

Представленные банком в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований (копии заявления о присоединении к Общим условиям кредитного продукта «Кредит «Доверие» от 31.05.16 № 077/17/0310-426, Общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие», Соглашение от 31.05.2016 № 1, выписки по операциям на счете, а также расчет задолженности, претензии банка), нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Данные доказательства лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности, но не признание ответчиком долга в заявленном размере.

При этом в рассматриваемом случае письменных доказательств выраженной воли должника на признание всех заявленных требований, в том числе дополнительного требования о взыскании неустойки, заявителем не представлено, в виду чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 229.4 АПК РФ, правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным также указать на следующее.

Требование о взыскании неустойки не является бесспорным, поскольку процессуальным оппонентом может быть заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Согласно пункту 25 разъяснений Постановления № 62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, несогласие ответчика с размером неустойки по основанию применения статьи 333 ГК РФ препятствует рассмотрению требования в приказном производстве.

Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в данной ситуации в отношении взыскания суммы неустойки не могут быть применены.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Кроме того, заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу № А82-9024/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.Г. Сандалов