Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9190/2020

г. Хабаровск

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 18.08.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117042, 

<

...> Б, этаж 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>, литер П, оф. 405)

о  взыскании 498 925 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпром» 498 925 руб. 57 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 472 664 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 260 руб. 97 коп.

Определением суда от 30.06.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 22.07.2020 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.08.2020 г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в  котором указал, что фактически работы выполнены на сумму 339 283 руб. 20 коп., с учетом проведенного зачета в размере 16 592 руб. 83 коп. и гарантийных удержаний в размере 16 964 руб. 16 коп., задолженность по оплате выполненных работ составляет 305 726 руб. 21 коп. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истцом обязанность по предоставлению исполнительной документации не исполнена.

18.08.2020 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.08.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда № 15-СГ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями настоящего договора выполнить своими силами работы по устройству железобетонных конструкций «Перекрытие на отм. + 7,200 в рядах Б-В. Полы. Главный корпус» и «Каналы в рядах А-Б. Главный корпус» на объекте «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ является твёрдой, определяется локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора, с учётом НДС, предусмотренного действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплат по настоящему договору осуществляется в течение 60 рабочих дней после принятия выполненных работ представителем подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным, не запрещенным действующим законодательством, способом.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ: начало - с даты, следующей за датой заключения договора настоящего договора; окончание работ – 30.09.2018 г.

В подтверждение факта выполнения работ по настоящему договору истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2019 г. и № 2 от 30.04.2019 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2019 г. и № 2 от 30.04.2019 г.

Как указал истец в исковом заявлении, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 472 664 руб. 60 коп.

05.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 118-06/2020 с требование об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения  сторон  по  настоящему  спору  регулируются  нормами  главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренный пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец в подтверждение факта выполнения работ по настоящему договору представил в материалы дела, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2019 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2019 г. на сумму 339 283 руб. 20 коп.

Истцом также представлены односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.04.2019 г. на сумму 137 452 руб. 80 коп. 

Между тем, доказательств, подтверждающих, что истцом работы на сумму 137 452 руб. 80 коп. предъявлялись к приемке и односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.04.2019 г. на сумму 137 452 руб. 80 коп. направлялись в адрес ответчика для оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что работы на сумму 137 452 руб. 80 коп. сторонами согласовывались не представлено, локальный сметный расчет на эту  сумму ответчиком не подписан.

В связи, с чем акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.04.2019 г. на сумму 137 452 руб. 80 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 г. не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ в рамках договора субподряда № 15-СГ от 03.09.2018 г.

Материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ по договору субподряда на сумму 339 289 руб. 20 коп. 

         Возражения ответчика с ссылкой на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ, в связи с  неисполнением истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации, судом отклонены как противоречащие положениям статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ. Работы выполнены и приняты заказчиком. При наличии подписанного акта сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Ответчик, отказываясь оплачивать выполненные работы, не доказал, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. Обязанность по оплате за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.2 договора  также не зависит от передачи исполнительной документации. Представление исполнительной документации является условием для подписания и утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, судом установлено, что также 07.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 13/03-2018. 

В связи с неисполнением истцом обязательств по данному договору, 17.03.2020 г. в его адрес было направлено уведомление от 28.02.2020 г. о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Зачетом были прекращены:

- обязательства ООО «СпецМонтажСервис» перед ООО «СК Стройпром» по договору субподряда № 15-СГ от 03.09.2018 г. в размере 3 392 руб. 83 коп. (стоимость услуг генподряда выставлена на основании пункта 2.4 договора) и по договору 13/03-2018 от 07.09.2018 г. в размере 13 200 руб. (автотранспортные услуги);

- обязательства ООО «СК Стройпром» перед ООО «СпецМонтажСервис» по договору субподряда № 15-СГ от 03.09.2018 г. в размере 16 592 руб. 83 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68005440001420 в отделение почтовой связи почтовое отправление поступило 25.03.2020 г., а 25.04.2020 г. в связи с истечением  тридцатидневного срока хранения направлено в адрес отправителя.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, обязательства сторон, обозначенные в уведомлении о зачете встречных требований от 28.02.2020 г., прекращены 25.04.2020 г., т.е. с момента направления указанного почтового отправления обратно в адрес ООО «СК Стройпром».

Пунктом 2.3 договора субподряда предусмотрено, что подрядчик вправе удерживать 5% от суммы при выплате каждого платежа, причитающегося субподрядчику за выполненные работы, в качестве гарантийного удержания до истечения 70 (семидесяти) рабочих дней с даты окончания выполнения всего объема работ подрядчиком по договору, указанному в пункте 1.4 настоящего договора, и сдачи его генподрядчику.

В пункте 1.4 данного договора указан договор строительного подряда № 190/2017-СГТЭЦ от 30.11.2017 г., заключенный между ООО «СК Стройпром» и генподрядчиком АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Письмом № 198 от 15.07.2020 г. ответчиком в адрес АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» были направлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору (акты кС-2, справки КС-3, журнал КС-6а).

Сторонами в материалы дела доказательств того, что договор строительного подряда № 190/2017-СГТЭЦ от 30.11.2017 г. прекратил свое действие или расторгнут не представлено.

При таких обстоятельствах, не подлежит в настоящем споре взысканию гарантийное удержание в размере 5 % от подлежащей оплате стоимости выполненных работ, что составляет 16 964 руб. 16 коп.

На основании изложенного, требование о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору субподряда № 15-СГ от 03.09.2018 г. подлежит удовлетворению в размере 305 726 руб. 21 коп. (за вычетом произведенного зачёта в размере 16 592 руб. 83 коп. и гарантийного удержания в размере 16 964 руб. 16 коп.).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 260 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами период с 02.07.2019 г. по 05.05.2020 г. составили 26 260 руб. 97 коп.

Между тем, как установлено  судом, суммы долга по оплате выполненных работ по договору субподряда № 15-СГ от 03.09.2018 г. составляет 305 726 руб. 21 коп.

При правильном расчете проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16 609 руб. 08 коп. 

На основании вышеизложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 16 609 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также  следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис»  долг в сумме  305 726 руб. 21 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 609 руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  8 385 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  21 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

           Судья                                                                               С.И. Дюкова