﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2021 года

Дело №

А56-16520/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 28.10.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-16520/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй», адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловский г.п., ул. Рядового Леонида Иванова, д. 2Г, пом. 11-Н, ОГРН 1117847257010, ИНН 7804464051 (далее – ООО «Гринвэй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Рассвет», адрес: 188285, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Ретюнь, территория комплекса, стр. 1, ОГРН 1024701557726, ИНН 4710004180 (далее – АО «Рассвет»), о взыскании 338 494 руб. 50 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2021 (принятым в виде резолютивной части 12.05.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гринвэй», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.05.2021 и постановление от 14.07.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, деятельность истца связана с перепродажей товара, стоимость закупки которого определена в Евро, следовательно, несвоевременное получение установленной договором платы вызвало необходимость привлекать заемные средства для осуществления деятельности; представленное в дело заключение специалиста подтверждает размер убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Рассвет» (правопредшественник АО «Рассвет», заказчик) и ООО «Гринвэй» (поставщик) 18.04.2019 заключили договор № 281 на поставку заменителя цельного молока для нужд заказчика (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу № А56-134283/2019 Договор признан расторгнутым. С открытого акционерного общества «Рассвет» в пользу ООО «Гринвэй» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № А56-103798/2019 с АО «Рассвет» в пользу ООО «Гринвэй» взыскано 1 667 750 руб. задолженности по оплате поставленного по Договору товара.

ООО «Гринвэй», считая, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и в связи с изменением курса Евро сумма неполученного дохода за вычетом неустойки составила 338 494 руб. 50 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных ко взысканию убытков ООО «Гринвэй» представило заключение специалиста от 25.12.2020 № 010/20.

Суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и заявленными истцом убытками и отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В рамках производства по делам № А56-134283/2019 и № А56-103798/2019 установлено и сторонами не оспаривается, что товар по Договору полностью поставлен и принят покупателем, однако в установленные Договором сроки ответчик стоимость поставленного товара не оплатил.

Цена Договора и порядок расчетов определены в разделе 3 Договора и в спецификации к нему (приложение № 2), в соответствии с условиям которых расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации.

При этом пунктом 3.1 Договора стороны определили максимальное значение цены Договора, которое не может превышать 7 920 080 руб., а также указали, что оно является максимально возможной ценой фактически поставленного товара.

Вместе с тем, по мнению ООО «Гринвэй», понесенные им убытки явились следствием изменения курса Евро и ненадлежащего исполнения АО «Рассвет» обязательств по оплате поставленного товара и составляют разницу между стоимостью товара на момент поставки, предусмотренной спорным Договором, и стоимостью товара на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как правильно указал апелляционный суд, в заключенном Договоре, дополнительном соглашении от 30.05.2020 и приложении № 2 к нему не предусмотрена возможность взыскания межкурсовой разницы в случае изменения курса валют на дату платежа. Курс Евро к рублю для проведения расчетов стороны также не зафиксировали.

Изменение курса Евро к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе как поставщике, который закупает товар в Евро и впоследствии перепродает его.

Кроме того, суды двух инстанций обоснованно указали на то, что Договором за нарушение срока оплаты товара установлена ответственность в виде неустойки, которая призвана компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства покупателем и возникновением у поставщика убытков в виде курсовой разницы. Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суды правомерно отказали в иске.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-16520/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй» - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов