ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8481/2022

24.12.2024

20АП-4256/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – Управление ФНС России по Калужской области) на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2024 по делу № А23-8481/2022 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление «Альбатрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО СУ «Альбатрос») ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ГК «МОСТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Балтийский лизинг») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности: соглашения от 19.02.2021 №1176/19-ДРЛ-ЗС и от 19.02.2021 №1392/19- ДРЛ-ЗС о замене стороны в договорах лизинга,

в рамках дела о банкротстве ООО СУ «Альбатрос»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Обнинская промышленная компания (фирма) «РУСНИК» (Калужская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО ОПК/Ф/ «РУСНИК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО СУ «Альбатрос» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) требования ООО ОПК/Ф/ «РУСНИК» признаны обоснованными, в отношении ООО СУ «Альбатрос» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 30.05.2023 (резолютивная часть объявлена 23.05.2023) ООО СУ «Альбатрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий 25.12.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным следующих сделок, заключенных между должником, ООО «ГК «МОСТ» и ООО «Балтийский лизинг»:

- соглашение от 19.02.2021 № 1176/19-ДРЛ-ЗС о замене стороны в договоре лизинга от 17.04.2019 № 1176/19-ДРЛ;

- соглашение от 19.02.2021 № 1392/19-ДРЛ-ЗС о замене стороны в договоре лизинга от 29.04.2019 № 1392/19-ДРЛ,

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «ГК «МОСТ» вернуть в конкурсную массу должника следующую технику:

- экскаватор-погрузчик CASE 570ST, 2018 г.в., заводской № NKJ570STEJKH00483;

- КАМАЗ 6520-53, 2019 г.в., VIN № XTC652005K1398177.

Определением суда от 06.02.2024 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены: ООО «ГК «МОСТ» и ООО «Балтийский лизинг».

Определением суда от 06.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление ФНС России по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления: признать оспариваемые соглашения недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ГК «МОСТ» денежных средств в сумме 8 587 128 руб. 46 коп. (с учетом уточнений и дополнений к апелляционной жалобе от 05.09.2024 и от 16.09.2024; т.2, л.д. 76-78, 104-105).

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых соглашений причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уплаченных лизинговых платежей без получения встречного исполнения. Настаивает на том, что на момент заключения соглашений должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку он заключены в преддверии окончания выездной налоговой проверки в отношении должника, проводившейся в период с 21.07.2020 по 12.03.2021, по результатам которой вынесено решение от 15.11.2021 № Р-4 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налоги и сборы в сумме 67 220 418 руб. 94 коп., пени в сумме 24 781 497 руб. 46 коп., штрафы в сумме 6 338 841 руб., о чем не мог не предполагать должник, а также ООО «ГК «МОСТ», являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом. Полагает, что в качестве последствий недействительности сделок с ООО «ГК «МОСТ» в конкурсную массу подлежат взысканию уплаченные должником платежи по договорам лизинга.

От ООО «ГК «МОСТ» в суд 05.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От ООО «Балтийский лизинг» в суд 26.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает; представлены реестры совершенных должником платежей по договорам лизинга за период с 31.01.2020 по 18.02.2021.

От Управления ФНС России по Калужской области в суд 27.08.2024 поступили письменные объяснения; апелляционную жалобу поддерживает.

От ООО «Балтийский лизинг» в суд 13.09.2024 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает; представлены реестры совершенных должником платежей по договорам лизинга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

От Управления ФНС России по Калужской области в суд 05.09.2024 и 16.09.2024 поступили уточнения к апелляционной жалобе и ходатайство об исправлении технической ошибки в просительной части уточнений, в которых уполномоченный орган просит суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления: признать оспариваемые соглашения недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ГК «МОСТ» уплаченных должником по договорам лизинга денежных средств в сумме 8 587 128 руб. 46 коп.

От Управления ФНС России по Калужской области в суд 28.10.2024 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя; апелляционную жалобу поддерживает.

От ООО «ГК «МОСТ» и конкурсного управляющего ООО СУ «Альбатрос» ФИО1 в суд 09.12.2024 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, которые судом рассмотрены и отклонены в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В рассматриваемом случае с момента принятия апелляционной жалобы у участвующих в деле лиц было достаточно времени для предоставления дополнительных документов и изложения своей правовой позиции.

Кроме того, конкурсным управляющим в подтверждение факта болезни и ООО «ГК «МОСТ» в подтверждение факта сбора документов не представлены соответствующие доказательства.

Судебная коллегия в том числе учитывает, что по аналогичным основаниям ООО «ГК «МОСТ» уже заявляло 13.09.2024 и 28.10.2024 ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на 17.09.2024 и 29.10.2024 соответственно, которые были судом удовлетворены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств и отложения судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ООО СУ «Альбатрос» (до 29.11.2021 – ООО «АльтПрофи») (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 17.04.2019 № 1176/19-ДРЛ (т.1, л.д. 120-127).

Во исполнение договора лизинга от 17.04.2019 № 1176/19-ДРЛ ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Трак Холдинг» договор поставки от 17.04.2019 № 1176/19-ДРЛ-К, товаром по которому являлся самосвал КАМАЗ 6520-53 2019 года выпуска.

ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное (лизингополучателем) имущество по договору поставки от 17.04.2019 № 1176/19-ДРЛ-К в сумме 4 733 088 руб.

Во исполнение договора лизинга самосвал КАМАЗ передан лизингополучателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества в лизинг от 08.05.2019 (т1, л.д. 128).

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), ООО «АЛЬТ-ПРОФИ» (лизингополучатель) и ООО «ГК «МОСТ» (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 19.02.2021 № 1176/19-ДРЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 17.04.2019 № 1176/19-ДРЛ (далее – соглашение № 1176; т.1, л.д. 129-131).

По акту приема-передачи от 26.02.2021 лизингополучатель передал новому лизингополучателю самосвал КАМАЗ 6520-53 2019 года выпуска (т.1, л.д. 132).

В связи с исполнением договора лизинга между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ГК «МОСТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2023 № 1176/19-ДРЛ-ДКП (т.1, л.д. 135-136).

Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ГК «МОСТ» 21.02.2023 подписан акт № 1176/19-ДРЛ-ПС о передаче транспортного средства в собственность (т.1, л.д. 137).

Между ООО СУ «Альбатрос» (до 29.11.2021 – ООО «АльтПрофи») (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 29.04.2019 № 1392/19-ДРЛ (т.1, л.д. 138-142).

Во исполнение договора лизинга от 29.04.2019 № 1392/19-ДРЛ ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «МЕГА Машинери» договор поставки от 29.04.2019 № 1392/19-ДРЛ-К, товаром по которому является экскаватор-погрузчик CASE 570ST, 2018 года выпуска (т.1, л.д.143-145).

ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное лизингополучателем имущество по договору поставки от 29.04.2019 №1392/19-ДРЛ-К в сумме 5 293 700 руб.

Во исполнение договора лизинга экскаватор-погрузчик CASE 570ST передан лизингополучателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества в лизинг от 06.05.2019 (т.1, л.д. 146).

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), ООО «АЛЬТ-ПРОФИ» (лизингополучатель) и ООО «ГК «МОСТ» (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 19.02.2021 № 1392/19-ДРЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 29.04.2019 № 1392/19-ДРЛ (далее – соглашение № 1392; т.1, л.д. 147-149).

По акту приема-передачи от 26.02.2021 лизингополучатель передал новому лизингополучателю самосвал КАМАЗ 6520-53 2019 года выпуска (т.1, л.д. 150).

В связи с исполнением договора лизинга между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ГК «МОСТ» заключен договор купли-продажи самоходной машины от 20.02.2023 № 1392/19-ДРЛ-ДКП (т.1, л.д. 153-154).

Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ГК «МОСТ» 21.02.2021 подписан акт о передаче самоходной машины в собственность № 1392/19- ДРЛ-ПС (т.1, л.д. 155).

Ссылаясь на то, что ООО «ГК «МОСТ» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, спорные соглашения нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку имеют признаки сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также имеют признаки сделок, при совершении которых было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения спорных соглашений.

Суд области установил обстоятельства заинтересованности должника и ООО «ГК «МОСТ» в силу их прямой аффилированности, однако пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли после проведения налоговой проверки и вынесения ФНС России решения от 15.11.2021 № Р-4 о привлечении ООО СУ «Альбатрос» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому по результатам проверки должнику начислена задолженность в сумме 98 340 757 руб. 40 коп.

При этом суд первой инстанции отметил, что в общем доступе сведения о задолженности перед бюджетом не были размещены, доступ к соответствующей информации у широкого круга лиц, в том числе у ООО «Балтийский лизинг», отсутствовал, в связи с чем судом области сделан вывод о недоказанности осведомленности собственника спорного имущества – ООО «Балтийский лизинг» – о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника и нарушении прав и законных интересов его кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, суд области пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку переданное имущество не являлось собственностью должника.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда области и полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 10.10.2022, оспариваемые соглашения заключены 19.02.2021, то есть в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период – в пределах трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям договоров лизинга от 17.04.2019 № 1176/19-ДРЛ и от 29.04.2019 № 1392/19-ДРЛ стоимость имущества составляет 6 320 978 руб. 89 коп. и 6 916 970 руб. 35 коп. соответственно (т.1, л.д. 123 оборотная сторона, 141 оборотная сторона), а также по каждому договору по 1 000 руб. – выкупная цена имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, согласно представленным ООО «Балтийский лизинг» в суд апелляционной инстанции реестрам расчетов по договорам лизинга от 17.04.2019 № 1176/19-ДРЛ и от 29.04.2019 № 1392/19-ДРЛ на момент заключения оспариваемых соглашений должником в пользу лизингодателя за период с 29.04.2019 по 18.02.2021 было выплачено 4 101 558 руб. 67 коп. и 4 485 569 руб. 82 коп. соответственно (т. 2, л.д. 73, 74, 83-98).

По условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 заключенных должником с ООО «ГК «МОСТ» оспариваемых соглашений № 1176 и № 1392 к последнему наряду с иными обязанностями лизингополучателя переходят обязанности по уплате лизинговых платежей после 19.02.2021 в сумме 2 219 420 руб. 22 коп. и 2 431 400 руб. 53 коп. соответственно, пени/процентов, начисленных за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, и выкупной цены в сумме 1 000 руб.

При этом в пункте 1.3 соглашений № 1176 и № 1392 между должником и ООО «ГК «МОСТ» согласовано условие о том, что они дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение соглашений встречное предоставление, которое может выражаться в передаче прав и(или) обязанностей, являющихся предметом соглашений.

Судом апелляционной инстанции определениями от 06.08.2024, от 03.09.2024, от 17.09.2024 и от 29.10.2024 предлагалось ООО «ГК «МОСТ» представить в суд доказательства расчетов с должником в рамках оспариваемых соглашений о замене стороны в договорах лизинга (пункты 1.3 соглашений).

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, по оспариваемым соглашениям в пользу ООО «ГК «МОСТ» переданы права лизингополучателя без какого-либо встречного исполнения, тогда как должником фактически уплачена значительная часть платежей по договорам лизинга (4 101 558 руб. 67 коп. от суммы договора в размере 6 320 978 руб. 89 коп. и 4 485 569 руб. 82 коп. от суммы договора в размере 6 916 970 руб. 35 коп.), что позволило новому лизингополучателю приобрести спорное имущество, уплатив только оставшуюся часть и выкупную цену по 1 000 руб.

В рассматриваемом случае договоры лизинга, совершенные между должником и лизингодателем, являются по своей правовой природе договорами выкупного лизинга, поскольку они при переходе права собственности предполагали уплату символической платы в размере по 1 000 руб. по каждому.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» даны разъяснения о том, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В настоящем случае договоры лизинга содержали условия о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, т.е. были заключены как договоры выкупного лизинга, и это право перешло к ООО «ГК «МОСТ» по условиям оспариваемых соглашений.

В этой связи при заключении договоров лизинга разумное ожидание лизингополучателя было направлено на приобретение права собственности на предмет лизинга после исполнения обязательств по договорам.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом области установлено, что на момент заключения оспариваемых соглашений должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.12.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее – Инспекция) в сумме 98 502 100 руб. 82 коп., из них во вторую очередь требования в сумме 6 405 723 руб. 37 коп. (основной долг), в третью очередь требования в сумме 92 096 377 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 55 099 355 руб. 22 коп., пени в сумме 30 615 181 руб. 73 коп., штрафы в сумме 6 381 840 руб. 50 коп.

Указанные требования основаны на результатах проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Выездная налоговая проверка начата 21.07.2020 на основании решения Инспекции № 13/1 от 21.07.2020 и окончена 12.03.2021 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 12.03.2021).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.11.2021 № Р-4 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налоги и сборы в сумме 67 220 418 руб. 94 коп., пени в сумме 24 781 497 руб. 46 коп., штрафы в сумме 6 338 841 руб.

Решение Инспекции от 15.11.2021 № Р-4 было обжаловано должником в вышестоящем налоговом органе – Управление ФНС России по Калужской области, решением которого от 24.12.2021 № 63-10/14194 жалоба должника оставлена без рассмотрения.

ООО СУ «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 24.05.2022 о признании недействительным указанного решения Инспекции от 15.11.2021 № Р-4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2023 по делу № А23-4463/2022 заявление ООО СУ «Альбатрос» оставлено без удовлетворения.

Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые соглашения заключены должником в преддверии окончания проверки, должник не мог не предполагать, что по ее результатам будет произведено доначисление сумм налогов, пеней и штрафов в существенном размере, т.е. на момент заключения оспариваемых соглашений должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК «МОСТ» его генеральным директором в период с 17.10.2019 по настоящее время является ФИО2 (ИНН 

<

***>).

До 16.03.2022 ФИО2 являлась учредителем ООО «Стелс Плюс» (ИНН 

<

***>).

В период с 24.01.2020 по 16.03.2022 ФИО3 (ИНН 

<

***>) являлся учредителем ООО «Стелс Плюс».

Согласно ответу Управления ЗАГС Калужской области №2875/03-12 от 28.10.2020 ФИО3 является полнородным братом ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника в период с 24.01.2014 по 20.08.2014 ФИО3 (ИНН 

<

***>) являлся руководителем ООО СУ «Альбатрос».

Также в период с 21.08.2014 по 10.02.2022 ФИО4 (ИНН 

<

***>) являлся учредителем ООО СУ «Альбатрос».

В период с 21.08.2014 по 23.07.2017 и с 18.06.2018 по 26.12.2021, ФИО4 являлся руководителем ООО СУ «Альбатрос».

В период с 14.07.2020 по 15.03.2023 ФИО5 (ИНН 

<

***>) являлась учредителем ООО «ГК «МОСТ» с долей 50 (пятьдесят) процентов уставного капитала ООО «ГК «МОСТ».

ФИО5 значится в штате сотрудников ООО СУ «Альбатрос» с 01.04.2019 (коммерческий директор), и является матерью ФИО4 (ответ ОМВД России по г. Обнинску №127/вх10483 от 07.10.2020).

Из изложенного следует, что должник и ООО «ГК «МОСТ» являются аффилированными (фактически аффилированными) лицами по смыслу абзаца третьего статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и, следовательно, заинтересованными лицами по смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647 по делу № А40-286306/2021).

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 и др.).

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств совершения оспариваемых соглашений усматривается их нестандартный характер, соглашения заключены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота.

В свою очередь, ООО «ГК «МОСТ» не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок, обстоятельства их заключения, в том числе в отсутствие встречного исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ГК «МОСТ» должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника при совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлена необходимая совокупность недействительности оспариваемых соглашений на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделки совершены в отсутствие встречного исполнения, т.е. в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент его совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик должен был знать о совершении сделки с указанной целью.

В результате совершения оспариваемых сделок фактически был причинен ущерб должнику и его кредиторам, поскольку из конкурсной массы в интересах ответчика – ООО «ГК «МОСТ» выбыло имущество в виде уплаченных лизинговых платежей без получения встречного исполнения.

В отношении ООО «Балтийский лизинг» судебная коллегия исходит из презумпции добросовестности участников гражданских отношений, что означает то, что лизинговая компания (не будучи аффилированным лицом по отношению к остальным участникам спорных сделок) в данном случае не знала о действительных условиях, при которых заключались оспариваемые сделки.

Спорные сделки являются результатом волеизъявления должника и ООО «ГК «МОСТ», а лизинговая компания участвовала в подписании спорных сделок формально. Фактически подпись лизинговой компании на соглашениях означала лишь то, что она проинформирована, что права и обязанности по договорам лизинга переданы новому лизингополучателю, и не возражает против этого.

Такой подход подтверждается судебной практикой, сформированной при рассмотрении аналогичных обособленных споров, которая предполагает наличие у лизингодателя процессуального статуса ответчика по спору только лишь в силу его отражения в качестве стороны оспариваемого договора, поскольку на стадии принятия заявления к производству суду неясна роль лизингодателя в причинении имущественного вреда правам кредиторов вследствие заключения спорных сделок.

Распространенной практикой является изначальное привлечение лизингодателя в качестве третьего лица к участию в спорах о признании недействительными такого рода сделок.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Между тем, судом установлено наличие оснований недействительности спорных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по основаниям статей 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности соглашений № 1176 и № 1392 в виде возврата в конкурсную массу предметов договоров лизинга.

Между тем, в рассматриваемом случае предметом спорных соглашений является передача прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга, и, как указано ранее, договоры лизинга в части уплаты остававшихся платежей исполнены новым лизингополучателем с последующим выкупом предметов лизинга.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которой при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора.

Таким образом, в качестве последствий недействительности спорных соглашений с ООО «ГК «МОСТ» в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость договорных позиций на момент их приобретения.

Между тем, в рассматриваемом случае у суда отсутствует возможность определения такой стоимости.

О проведений судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости предметов лизинга участвующими в деле лицами не было заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности спорных соглашений в виде взыскания с ООО «ГК «МОСТ» в конкурсную массу лизинговых платежей, уплаченных непосредственно должником до заключения оспариваемых соглашений, в сумме 8 587 128 руб. 49 коп., в том числе 4 101 558 руб. 67 коп. по соглашению № 1176 и 4 485 569 руб. 82 коп. по соглашению № 1392.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2022 по делу № А10-4743/2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 302-ЭС22-12407(1,2) отказано в передаче дела № А10-4743/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства указанного постановления).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В пункте 19 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления в суд первой инстанции 25.12.2023) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое из двух требований) относятся на ООО «ГК «МОСТ» и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2024 по делу № А23-8481/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление «Альбатрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) соглашение от 19.02.2021 № 1176/19-ДРЛ-ЗС о замене стороны в договоре лизинга от 17.04.2019 № 1176/19-ДРЛ и соглашение от 19.02.2021 № 1392/19-ДРЛ-ЗС о замене стороны в договоре лизинга от 29.04.2019 № 1392/19-ДРЛ.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Альбатрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 8 587 128 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделок в сумме 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова