АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3522/2024

30 октября 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295033, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г., АЛМАЗНЫЙ ПЕР., Д. 2, ЛИТ Д, ПОМЕЩ. 6)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН - 

<

***>, КПП – 910201001, пр-т Кирова, д. 13, г. Симферополь, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заместителя председателя комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1

об оспаривании действий,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВЛЕНО:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНС» (далее - заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – заинтересованное лицо) о признании действий в части оставления жалобы без удовлетворения незаконными, возложении обязанности рассмотреть повторно жалобу на акт без учета оснований отказа в удовлетворении данной жалобы, указанных в ответе от 16.02.2024 № 02/325 «О рассмотрении жалобы».

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

16.01.2024 в адрес заявителя от Госкомрегистра поступил Акт выездной проверки (внеплановой) № 1 от 16.01.2024, не согласившись с которым, обществом была подана жалоба.

Согласно Акту выездной проверки (внеплановой) № 1 от 16.01.2024, выездная проверка проведена в соответствии с решением заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО1 от 18.12.2023 № 693-01/4, КНИ 91240868200008948868 от 18.12.2023.

Выездная проверка была проведена в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении земельных участков, расположенных на территории Белогорского района, в 3,0 км северо-восточнее пгт. Зуя и в 1,1 кв севернее с. Крымская роза.

По результатам выездной проверки было установлено нарушение требований ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ.

В жалобе на Акт выездной проверки (внеплановой) № 1 от 16.01.2024, общество указывало на то, что предметом надзора могут быть только те действия лица, которые связанны с нарушением обязательных требований. В связи с тем, что К(Н)М были проведены с выходом за предмет надзора, в результате К(Н)М проводилась проверка требований, которые не отнесены к обязательным требованиям, подлежащим проверке в рамках федерального земельного надзора, что является грубым нарушением ФЗ № 248-ФЗ, а также то, что Акт составленный по результатам К(Н)М, проведенного с нарушением закона, имеются пороки, являющиеся основанием для отмены, заявитель просит отменить вышеуказанный Акт № 1.

16.02.2024 в адрес общества поступил ответ об оставлении жалобы без удовлетворения. Согласно тексту ответа, предметом проверки являлся контроль за соблюдением обязательных требований по целевому использованию земельных участков, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осуществление надзорной деятельности полностью соответствует полномочиям Госкомрегистра в соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ и соглашением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о передаче осуществление полномочий в сфере государственного земельного надзора. Оценка законности проведения данного К(Н)М, в т.ч. его предмета, дана прокуратурой Республики Крым в соответствии со ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ, подпункта «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» принято решение о согласовании проведения указанного К(Н)М.

Не согласившись с ответом, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из решения о проведении К(Н)М следует (п. 10), что предметом выездной проверки является соблюдение требований ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в части обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, соблюдение требований ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ в части возникновения прав на использование земельного участка.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Статья 25 ЗК РФ указывает на основания возникновения прав на землю. Статья 26 ЗК РФ, содержит отсылку на Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", в т.ч., содержащий требования, предъявляемые к документам, удостоверяющим права субъекта на пользование земельным участком.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Без оценки вышеуказанных обстоятельств, невозможно полноценная проверка требований земельного законодательства, в том числе, невозможно определить круг лиц, реализующих право пользования в отношении земельного участка. Также, невозможно определение субъекта административного правонарушения, а также, степени вины в допущенном правонарушении.

В ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что в адрес Госкомрегистра из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Минэкологии) поступило письмо от 06.06.2023 № 6893/03.2-14 о нарушениях, в том числе ООО «Югтранс», требований ст. 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых.

Согласно информации Минэкологии в 3,0 кв северо-восточнее пгт. Зуя и в 1,1 км севернее с. Крымская Роза на территории Белогорского района Республики Крым распложен участок Западный Крымрозовского месторождения (полезные ископаемые: пески), земельные участки, на которые с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых ООО «Югтранс» 27.10.2016 выдана лицензия на пользование недрами СИМ 50561 ТР, сроком действия до 30.09.2036.

Постановлением администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от 21.06.2019 № 103 был установлен публичный сервитут на срок действия лицензии на пользование недрами в границах зоны с особыми условиями недропользования, промышленной площадки и отдельных инженерных сооружений, необходимых для осуществления процесса производства при ведении деятельности по недропользованию на участке Западного Крымрозовского месторождения пески, расположенного на территории Зуйского сельского поселения. Обладатель публичного сервитута – ООО «Югтранс».

Постановлением администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от 24.01.2023 № 8 публичный сервитут прекращен, вышеуказанное постановление отменено. Дата прекращение сервитута – 31.08.2023.

В соответствии ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что публичный сервитут на момент проведения выездной проверки был прекращен, составление акта без учета требований ст. 40 ЗК РФ не представлялось возможным, в связи с чем, ссылки в акте выездной проверки на указанную статью являются обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что оценка законности проведения К(Н)М, в т.ч. его предмета, была дана прокуратурой Республики Крым в соответствии со ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ, подпункта «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» принято решение о согласовании проведения указанного К(Н)М.

Выводы заявителя относительно того, что соблюдение требований градостроительных регламентов при использовании земельного участка не отнесены к предмету проверки в рамках государственного земельного надзора», суд полагает отметить следующее.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования, который предусмотрен градостроительным зонированием территорий и выбирается правообладателем земельного участка в соответствии Земельным кодексом РФ и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), статьей 85 ЗК РФ при разработке градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий и поселений и об их застройке разрабатываются схемы зонирования территорий, определяющие вид использования территорий и устанавливающие ограничения на их использование, для осуществления градостроительной деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ - посредством направления заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Таким образом, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 статьи 8.8 КоАП РФ без учета (при наличии) требований градостроительных регламентов - затруднительно.

Ввиду того, что предметом государственного земельного надзора является соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная ответственность, правовая оценка градостроительных регламентов необходима.

Кроме того, как следует из абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольною (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные ч. 2 ст. 90 указанного закона.

Акт выездной проверки, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях. По итогам рассмотрения данного акта уполномоченным органом принимается решение, которое может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд. При этом в ходе такого обжалования, среди прочего, может быть проверено соблюдение требований, предъявляемых к составлению акта выездной проверки.

Таким образом, сам по себе акт К(Н)М не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, является лишь обязательным документов для осуществления проверочных мероприятий.

Доводы заявителя о нарушении положений Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – ФЗ № 248) также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ № 248 уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством РФ. Рассмотрение жалобы, связанной со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну, осуществляется в порядке, предусмотренном положением о виде контроля.

Согласно п. е ст. 3 Постановления Правительства РФ от 21.04.2018 № 482 «О государственной информационной системе ТОР КНД (вместе с Положением о государственной информационной системе ТОР КНД) государственная информационная система предназначена для автоматизации решения следующих задач, в т.ч. досудебного обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 248, уполномоченные на рассмотрение жалоб органы должны обеспечить передачу в подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности сведений о ходе рассмотрения жалоб.

Из материалов дела следует, что жалоба на Акт выездной проверки была подана посредством направления в информационную систему "Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности".

16.02.2024 информация о рассмотрении жалобы и ее обоснование было опубликовано на ТОР КНД, после чего данные об итогах рассмотрения жалобы передаются на единый портал государственных услуг автоматически, о чем свидетельствует отметка "отправлено на портал".

Относительно формы, в которой заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, суд отмечает, что в Приказе Минэкономразвития от 31.03.2021 № 151, а также ФЗ № 248 отсутствуют какие-либо требования к решению, принимаемого по итогам рассмотрения жалобы на акт выездной проверки.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНС» отказать. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев