ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95779/17

14 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Светлана»-К: ФИО2 по доверенности от 01.03.18, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российский союз свободной молодежи» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу №А41-95779/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлана»-К к Общероссийской общественной организации «Российский союз свободной молодежи» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Светлана»-К обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Общероссийской общественной организации «Российский союз свободной молодежи» (ООО РССМ) о взыскании 1 403 575 рублей 64 копеек задолженности, 330 316 рублей 05 копеек пени, 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО РССМ 272 235 рублей 46 копеек задолженности, 330 316 рублей 05 копеек пени и 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 169-170).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года с ООО РССМ в пользу ООО «Светлана»-К было взыскано 56 579 рублей 64 копейки задолженности, 2 263 рубля 18 копеек госпошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 169-170).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО РССМ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов (т. 3, л.д. 3).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания  с ответчика в пользу истца 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Светлана»-К обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО РССМ о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 2096/СК-15 от 24.11.15.

Для представления своих интересов в рамках настоящего договора ООО «Светлана»-К (Клиент) 18.09.17 заключило с ФИО3 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в связи с взысканием задолженности и неустойки с ООО РССМ по договору транспортной экспедиции № 2096/СК-15 от 24.11.15 (т. 1, л.д. 116-118).

Согласно пункту 1.2. договора в рамках него Исполнитель обязался составить исковое заявление, произвести расчет пеней/штрафных санкций, участвовать в претензионном досудебном производстве, в исполнительном производстве, составлять и подавать все различные Ходатайства, Пояснения, Дополнения, Отзывы и Возражения, а так же представлять законные интересы Клиента в Арбитражном суде Московской области. Арбитражном суде г. Москвы, Десятом арбитражном апелляционном суде, Девятом арбитражном апелляционном суде Федеральном арбитражном суде Московского округа, в службах судебных приставах, а также во всех организациях в рамках исполнения Договора.

По окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Клиенту для подписания (п. 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 200 000 рублей.

Платежным поручением № 13188 от 10.11.17 ООО «Светлана»-К перечислило ФИО3 200 000 рублей в счет оплаты по договору от 18.09.17 (т. 1, л.д. 119).

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг и сложности настоящего спора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО «Светлана»-К были представлены:

- договор от 18.09.17 с ФИО3 на оказание юридических услуг, 

- платежное поручение № 13188 от 10.11.17 на сумму 200 000 рублей (т. 1, л.д. 116-119).

Из материалов дела следует, что ФИО3 от имени ООО «Светлана»-К составил и подал исковое заявление, а также участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 20.11.17 (т. 2, л.д. 108).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, выполненный представителем ООО «Светлана»-К объем работ, факт документального подтверждения несения судебных расходов, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 50 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суммы понесенных судебных расходов не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт оказания услуг ФИО3 в рамках договора от 18.09.17, по которому произведена оплата в сумме 200 000 рублей,  подтвержден документально. 

В договоре от 18.09.17 прямо указано, что услуги предоставляются в связи с наличием спора по договору транспортной экспедиции № 2096/СК-15 от 24.11.15 с ООО РССМ. Доказательств заключения истцом и ФИО3 иных договоров не представлено.

Сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов, была определена судом первой инстанции исходя из размера удовлетворенных требований и фактически оказанных ФИО3 услуг с учетом сложившихся на подобные услуги в Московском регионе средних цен. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу № А41-95779/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк