Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1397/2020

г. Кызыл

16 ноября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи  Хертек А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Республики Тыва в интересах муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Мэрии города Кызыла и неопределенного круга лиц

к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Благоустройство» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой - соглашение от08.02.2019 «О внесении изменений и дополнений в договор № 10706105 о пользовании муниципальным имуществом г. Кызыла на праве безвозмездного пользования от 28.06.2007г.», заключенного между Департаментом экономики, имущественныхотношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла и муниципальнымунитарным предприятием «Благоустройство» 

- и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путемвозложения на муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» обязанности возвратить Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла муниципальное имущество, включая:

- сквер Ангарский в г. Кызыле вместе с дорожным покрытием - 3277 кв.м, ограждением - 174,6 м.п., малыми архитектурными формами - 21 шт., уличным освещением - 32 шт., озеленением - 7637 кв.м., системой полива - 1,8 мЗ/ч;

- молодежный сквер в г. Кызыле вместе с дорожным покрытием - 2874,3 кв.м, малыми архитектурными формами - 33 шт., уличным освещением - 24 шт., озеленением - 15 тыс. кв.м, системой полива - 2 мЗ/ч, мостиком через пруд - 1 шт., деревянными ступеньками - 18 шт., прудом искусственным - 21 мЗ, декоративными воротами - 3,5x3,5 ШхВ,м; 

- автобусные остановки с установленными павильонами в г. Кызыле, включая автобусный карман в количестве 36 шт. площадью 4050 кв.м., площадку ожидания в количестве 36 шт. площадью 3924 кв.м., остановочный павильон на каждую площадку ожидания -36 шт.,

третьи лица: Мэрия г. Кызыла, Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, 

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.02.2020г.,;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Республики Тыва (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (далее – Департамент экономики),  Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство») о признании недействительным соглашения от 08.02.2019г. «О внесении изменений и дополнений в договор № 10706105 о пользовании муниципальным имуществом г. Кызыла на праве безвозмездного пользования от 28.06.2007г.», заключенного между Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла и муниципальным  унитарным предприятием «Благоустройство», применении последствий недействительности ничтожной сделки путемвозложения на МУП «Благоустройство» обязанности возвратить Департаментуэкономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрииг. Кызыла муниципальное имущество, включая:

-сквер Ангарский в г. Кызыле вместе с дорожным покрытием - 3277 кв.м, ограждением - 174,6 м.п., малыми архитектурными формами - 21 шт., уличным освещением - 32 шт., озеленением - 7637 кв.м., системой полива - 1,8 мЗ/ч;

-молодежный сквер в г. Кызыле вместе с дорожным покрытием - 2874,3 кв.м, малыми архитектурными формами - 33 шт., уличным освещением - 24 шт., озеленением - 15 тыс. кв.м, системой полива - 2 мЗ/ч, мостиком через пруд - 1 шт., деревянными ступеньками - 18 шт., прудом искусственным - 21 мЗ, декоративными воротами - 3,5x3,5 ШхВ,м; 

-автобусные остановки с установленными павильонами в г. Кызыле, включая автобусный карман в количестве 36 шт. площадью 4050 кв.м., площадку ожидания в количестве 36 шт. площадью 3924 кв.м., остановочный павильон на каждую площадку ожидания -36 шт.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30 августа 2019 года, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Мэрия города Кызыла и Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, (далее – третьи лица).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики Департамент экономики, МУП «Благоустройство» и третьи лица Мэрия г. Кызыла, Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва не явились. Доказательства надлежащего извещения указанных сторон имеются в материалах дела. От указанных сторон заявлений и ходатайств о возможности и невозможности рассмотрения дела без их участия не поступало. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла (учредитель) и муниципальным унитарным предприятием Техно- торговый центр «Бытмашсервис» (пользователь) заключен договор №10706105 о пользовании муниципальным имуществом г. Кызыла на праве безвозмездного пользования, в соответствии с которым учредитель передает , а пользователь принимает для пользования на праве безвозмездного пользования в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора имущество МУП  Техноо- торговый центр «Бытмашсервис», расположенного по адресу: 

<

...>. Приложением №5 к договору установлен перечень объектов внешнего благоустройства города, переданного МУП Техно-торговый центр  «Бытмашсервис» на праве безвозмездного  пользования.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 27.01.2009г. №56  МУП Техно-торговый центр  «Бытмашсервис» переименовано в МУП «Благоустройство». В Единый государственный реестр юридических лиц запись о переименовании внесена 04.02.2009г. за №2091719004750.

В соответствии с пунктом 6.1 устава МУП «Благоустройство» (в редакции от 07.02.2019г.) закрепленное за предприятием имущество является муниципальной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Предприятие моет наделяться имуществом на праве безвозмездного пользования и аренды.

 Постановлением Мэрии г. Кызыла от 08.02.2019г. №63 Департаменту экономики поручено принять законченные строительством объекты, согласно приложению,  в муниципальную собственность и передать МУП «Благоустройство» на праве безвозмездного пользования.

Во исполнение постановления Мэрии г. Кызыла от 08.02.2019г. Департаментом экономики принято распоряжение №08.02.2019г. о принятии  муниципальную собственность и передаче МУП «Благоустройство» на праве безвозмездного пользования муниципального имущества.           

Проверкой прокуратуры Республики Тыва, установлено, что 08.02.2019 между Департаментом экономики и МУП «Благоустройство» заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 28.06.2007г. №10706105 по условиям которого Департамент экономики и МУП «Благоустройство» включили в приложение №5 «перечень объектов внешнего благоустройства» имущество с балансовой стоимостью 26 433 430 рублей, а именно: 

-сквер Ангарский в г. Кызыле вместе с дорожным покрытием - 3277 кв.м, ограждением - 174,6 м.п., малыми архитектурными формами - 21 шт., уличным освещением - 32 шт., озеленением - 7637 кв.м., системой полива - 1,8 мЗ/ч;

-молодежный сквер в г. Кызыле вместе с дорожным покрытием - 2874,3 кв.м, малыми архитектурными формами - 33 шт., уличным освещением - 24 шт., озеленением - 15 тыс. кв.м, системой полива - 2 мЗ/ч, мостиком через пруд - 1 шт., деревянными ступеньками - 18 шт., прудом искусственным - 21 мЗ, декоративными воротами - 3,5x3,5 кв.м; 

-автобусные остановки с установленными павильонами в г. Кызыле, включая автобусный карман в количестве 36 шт. площадью 4050 кв.м., площадку ожидания в количестве 36 шт. площадью 3924 кв.м., остановочный павильон на каждую площадку ожидания -36 шт.

Посчитав, что соглашение от 08.02.2019г. о внесении изменений и дополнений в договор от 28.06.2007г. №10706105, заключенное Департаментом экономики  и МУП «Благоустройство» заключено в нарушение требований статей 50, 113,114, 215, 294, 296,  689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку нарушают требования указанных норм закона о передаче собственником имущества унитарному предприятию исключительно на правах хозяйственного ведения или оперативного управления,  истец просит суд признать его недействительным в силу  ничтожности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу необоснованности требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, прокурор Республики Тыва обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу подпунктов 3, 5, 7, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) отнесены к вопросам местного значения городского округа. Из части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 данного закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. При этом законодательно установлено право органа местного самоуправления на определение способа решения вопросов местного значения.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ).

Таким образом, исходя из общих положений законодательства, публичные органы могут создавать унитарные предприятия в целях решения вопросов местного значения. Кроме того, решение вопросов местного значения может осуществляться путем размещения заказов на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд. При этом право выбора способа решения вопросов местного значения нормативно предоставлено именно органу местного самоуправления.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами

Вывод о неправомерности передачи муниципального имущества истец обосновывает тем, что Предприятие, как и все муниципальные предприятия, является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, поэтому спорное муниципальное имущество, не подлежало закреплению за Предприятием, поскольку не могло быть использовано хозяйствующим субъектом в целях извлечения прибыли.

В силу статьи 50 Кодекса коммерческие организации - это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Кроме того, указанная статья закрепляет основные организационно-правовые формы, в которых могут создаваться коммерческие организации.

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 Кодекса).

Статус унитарного предприятия определен в статье 113 Кодекса. Им признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, при этом, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет казну муниципального образования.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Кодекса органы местного самоуправления распоряжаются имуществом, не закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу статьи 209 упомянутого Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. 

В соответствии со статьей  689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны рассматриваемого дела не оспаривают, что собственником имущества, являющегося объектом передачи по оспариваемым договорам, является муниципальное образование город "Кызыл".

При этом суд не усматривает в отсутствии законодательно закрепленного запрета на передачу унитарному предприятию имущества в безвозмездное пользование противоречия положениям норм статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о праве предприятия распоряжаться движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно.  

Муниципальное образование вправе передавать имущество во владение и (или) пользование муниципальному унитарному предприятию не только на праве хозяйственного ведения, но и на ином обязательством праве (аренды, безвозмездного пользования, хранения и т.д.). 

Действующее законодательство не предусматривает запрета на передачу муниципального (государственного) имущества в  безвозмездное пользование унитарному предприятию и невозможность заключения между собственником и   таким предприятием договора безвозмездного пользования (статьи 689-691 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылки Прокурора на статьи 113 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку данные нормы регламентируют правовой режим того имущества, которое принадлежит субъектам на праве хозяйственного ведения.

Заключив договор по передаче в безвозмездное пользование, Департамент экономики реализовал свои права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 52 АПК РФ, судебная защита осуществляется в целях восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за ней, либо лица, в чьих интересах обращается в суд с иском прокурор.  

В исковом заявлении прокурор указал, что исковое заявление подано им на основании части 1 статьи 52 АПК РФ, то есть в соответствии с его правом подавать иски о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Однако, прокурор не указал, каким образом решение по делу может восстановить нарушенные права лиц (муниципального образования), в чьих интересах он в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел в суд с настоящим иском.

По этим основаниям суд считает, что в удовлетворении искового заявления прокурора о признании недействительным соглашения от 08.02.2019г. «О внесении изменений и дополнений в договор № 10706105 о пользовании муниципальным имуществомг. Кызыла на праве безвозмездного пользования от 28.06.2007г.», заключенного между Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство», следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления прокуратуры Республики Тыва к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла,  Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Благоустройство» о признании недействительным соглашения от 08.02.2019г. «О внесении изменений и дополнений в договор № 10706105 о пользовании муниципальным имуществомг. Кызыла на праве безвозмездного пользования от 28.06.2007», заключенного между Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство», и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Благоустройство» обязанности возвратить Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла муниципальное имущество,  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья                                                                                А.В. Хертек