﻿23/2019-32898(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2019 года Дело № А56-32486/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,  

Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элискаб-К»  Зайцевой Е.Д. (доверенность от 01.03.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Тревис и ВВК» Дорониной А.С. (доверенность от  20.05.2019),  

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элискаб-К» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019  (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу  

 № А56-32486/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элискаб-К», место  нахождения: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Губаревича, д. 2,  оф. 15, ОГРН 1170816000552, ИНН 0816034660 (далее - ООО «Элискаб-К»;  истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Тревис и ВВК», место нахождения: 199106, Санкт- Петербург, 22-я Линия В.О.,  д. 3, корп. 1, лит. М, пом.1Н, ком. 287, ОГРН 1057810075542, ИНН 7802316523  (далее - ООО «Тревис и ВВК»; ответчик), о взыскании 1 473 437 руб. 53 коп.  задолженности за поставленный товар, 89 907 руб. 45 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 16.03.2018, а также неустойки, начисленной  исходя из ставки 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки,  начиная с 17.03.2018 по дату вынесения решения судом.  

ООО «Тревис и ВВК» заявило встречный иск, уточненный в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Элискаб-К» 2 014 751 руб. 01 коп.  убытков.  

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018 (судья Бойкова Е.Е.)  ООО «Элискаб-К» в удовлетворении первоначального иска отказано.  

Встречный иск ООО «Тревис и ВВК» удовлетворен частично. С ООО  «Элискаб-К» в пользу ООО «Тревис и ВВК» взыскано 11 800 руб. стоимости  экспертизы, выполненной ООО «ВВК Электро», 11 800 руб. стоимости  экспертизы, выполненной ООО «Тревис и ВВК», 750 000 руб. убытков,  связанных с демонтажом и монтажом кабеля.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска ответчику отказано.  

ООО «Элискаб-К» и ООО «Тревис и ВВК» обратились в апелляционный  суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от  26.09.2018.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Элискаб-К» и ООО «Тревис и  ВВК» заявили ходатайства от 21.12.2018 и от 30.01.2019 о назначении  судебной строительной экспертизы.  

Протокольным определением от 20.12.2018 апелляционный суд  удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и отложил судебное  разбирательство для предоставления сторонами списка экспертных учреждений  и вопросов для разрешения экспертами.  

Определением от 14.02.2019 апелляционный суд назначил судебную  экспертизу и приостановил производство по делу на период проведения  экспертизы.  

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Гибову  Юрию Сергеевичу.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость работ по демонтажу кабеля (ВВГп нг  (А) LS 0,66 3*2,5) квартирной разводки розеточной сети и сети освещения на  

корпусе здания объемом 15 040 м по состоянию на 28.02.2018;  

 2. Определить рыночную стоимость работ по монтажу кабеля (ВВГп нг (А)  LS 0,66 3*2,5) квартирной разводки розеточной сети и сети освещения на  

корпусе здания объемом 15 040 м по состоянию на 28.02.2018.  

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный  апелляционный суд - 20 рабочих дней с момента получения материалов для  

проведения исследования. 

Суд предупредил эксперта, которому поручено проведение экспертизы,  об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения.  

Суд также обязал ООО «Элискаб-К» в срок до 15.02.2019 произвести  оплату экспертизы путем перечисления 98 000 руб. на депозитный счет  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Определением от 15.03.2019 апелляционный суд внес изменения в  определение от 14.02.2019 в части состава экспертов, которым поручено  проведение экспертизы, и отклонил ходатайство истца о постановке перед  экспертом всех вопросов, изложенных в заявлении ООО «Элискаб-К» от  21.12.2018.  

В кассационной жалобе ООО «Элискаб-К», ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить  определение от 14.02.2019 и поставить перед экспертом дополнительные  вопросы, которые первоначально были согласованы апелляционным судом, но  не включены в обжалуемое определение.  

Как указывает податель жалобы, в ходатайстве о назначении экспертизы  истцом на разрешение экспертов было предложено шесть вопросов, в том  числе вопросы, связанные с установлением факта демонтажа кабеля ВВГп нг  (А) LS 0,66 3*2,5 (изготовитель ООО «АксиОм») на строительном объекте,  расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-т, уч. 85, а  также с объемом фактически демонтированного кабеля, определением его  местонахождения и времени, необходимого для проведения демонтажных  работ. Податель жалобы считает, что в нарушение части 2 статьи 82 АПК РФ  апелляционный суд без мотивированного отклонения содержащихся в  ходатайстве вопросов поставил на разрешение эксперта всего два вопроса из  предложенных истцом. Полагая, что фактические обстоятельства, касающиеся  

демонтажа кабеля, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле  доказательств, податель жалобы считает необоснованным отказ  апелляционного суда в постановке перед экспертом дополнительных вопросов.  

В судебном заседании представитель ООО «Элискаб-К» поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Тревис и ВВК» отклонил  их.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом  экспертизы.  

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении  производства по делу может быть обжаловано.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного  рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих  специальных знаний.  

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов,  по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным  судом.  

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд  вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд  обязан мотивировать.  

Задача суда в этом случае заключается в определении относимости  вопроса к предмету спора.  

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 23,  определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий  оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Как следует из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.  

Определение характера спорного правоотношения и подлежащих  применению норм права, установление обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия участвующим в  деле лицам в представлении необходимых доказательств относятся к  компетенции суда, рассматривающего дело.  

Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела и  подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза  является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих  существенное значение для разрешения настоящего спора. Определив с учетом  характера спорных правоотношений круг и содержание вопросов, поставленных  на разрешение эксперта, апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле  доказательств, посчитал постановку перед экспертом иных вопросов  нецелесообразной. Основания отклонения предложенных истцом иных  вопросов, помимо включенных в определение от 14.02.2019, приведены  апелляционным судом в определении от 15.03.2019.  

Учитывая, что подателем жалобы необходимость в назначении  экспертизы не ставится под сомнение, порядок назначения экспертизы  апелляционным судом не нарушен, а возражения по поводу поставленных  перед экспертом вопросов по смыслу части 2 статьи 188 АПК РФ могут быть  заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, кассационная инстанция не находит  оснований для отмены определения апелляционного суда от 14.02.2019 и  удовлетворения кассационной жалобы ООО «Элискаб-К».  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2019 по делу № А56-32486/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элискаб-К» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи С.А. Ломакин 

 С.Ю. Щуринова