Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119748/2019

02 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 239, лит.А, ОГРН:  1089847266398);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Шарм" (адрес:  Россия 192242, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Будапештская 11, ОГРН:  1027808010911);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 г. 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района" (далее Истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Шарм" (далее Ответчик) о взыскании 369775,60 руб. расходов по содержанию общего имущества.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном заседании Истец поддержал свои требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Арбитражный суд установил: 

Истец, ссылаясь на положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 369775 руб. 60 коп.

Предметом спора является задолженность ответчика - собственника нежилых помещений расположенных в нежилом здании (Торгового центра) по адресу 

<

...> Лит. В.

Кадастровый учет объекта недвижимости с присвоением ему после проведения реконструкции нового кадастрового номера, свидетельствует о ликвидации объекта недвижимости, который был реконструирован (произошло изменение наружных границ), что исключает возможность одновременного существования объекта недвижимости, прекратившего свое существование и вновь созданного объекта недвижимости, как объектов зарегистрированных прав.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2014г. по делу А56-4127/2014 установлено что ЗАО «Шарм» была произведена реконструкция здания и прекращено право собственности закрытого акционерного общества «Шарм» на нежилые помещения 4Н, 5Н, расположенные по адресу: 

<

...>, литера В, кадастровый номер 78:13:7408:3:52:6, этажи на которых расположены помещения - 1, 2, общая площадь - 517,1 кв.м. и признано право собственности на вновь созданное нежилое помещение 4Н, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, кадастровый номер 78:13:7408:11:61:7, этажи, на которых расположено помещение - 1, 2, 3, общая площадь - 1 209,8 кв.м.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что является управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников, однако протокола в материалы дела не представил. Так же ссылается на то, что является управляющей компанией нежилого здания (Торгового центра) расположенного по адресу 

<

...> Лит. В. на основании договора управления. Договор  управления на вновь созданный объект недвижимости так же не представил. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту здания, в котором располагаются помещения ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений   многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений   многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В частях 2 и 4 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доказательства принятия собственниками помещений решений о выборе способа управления этими помещениями, так же о выборе Истца в качестве управляющей организации или заключении договора управления с истцом суду не представлены.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 10 369 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя с цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 369  руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 10 369 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района" в доход федерального бюджета 10 369 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.