973/2023-102134(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-5266/2023

Дело № А55-4212/2020

г. Самара

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ответчика ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от  

03.05.2023 г.; 

от ответчика ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от  

07.07.2022 г.; конкурсный управляющий ФИО6 лично, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 о  

привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Строительная компания на Московском» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1076317004037), 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого  строительства» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания на Московском» (далее - ООО «СК на Московском», должник),  в защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, в  связи с наличием у должника признаков наступления риска несостоятельности  (банкротства).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года  (резолютивная часть объявлена 20 мая 2020 года) ООО «СК на Московском» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. К должнику применены правила банкротства застройщика,  предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО6, член СРО ААУ «Евросиб».  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30 мая 2020  года.  

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО  «СК на Московском» ФИО6 с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «СК на Московском» ФИО7 (далее – ФИО7, ФИО2 (далее –  ФИО2), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее –  ФИО10).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года  заявление конкурсного управляющего ООО «СК на Московском» ФИО6  

принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Конкурсный управляющий ООО «СК на Московском» с учетом уточненного в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) заявления, просил:  

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на  Московском» бывшего руководителя ФИО9 496 881 000,00 рублей.  

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на  Московском» бывшего руководителя ФИО7, участника ФИО4, участника  ФИО11 солидарно на сумму 99 105 135,00 рублей;  

3. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на  Московском» бывшего руководителя ФИО7, участника ФИО4, участника  ФИО12, контролирующее должника лицо ФИО11 солидарно на сумму 193  790 700,00 рублей;  

4. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на  Московском» бывшего руководителя ФИО7, участника ФИО4, участника  ФИО10, контролирующее должника лицо ФИО11 солидарно на сумму 71  875 724,40 рублей;  

5. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на  Московском» бывшего руководителя ФИО7, участника ФИО10,  контролирующее должника лицо ФИО11 солидарно на сумму 12 183 760,00  рублей;  

6. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на  Московском» бывшего руководителя ФИО2, участника ФИО10,  контролирующее должника лицо ФИО11 солидарно на сумму 129 412 917,00  рублей;  

7. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на  Московском» бывшего руководителя ФИО2, участника ФИО10,  участника ФИО2, контролирующее должника лицо ФИО11 солидарно  на сумму 134 714 619,71,00 рублей;  

8. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на  Московском» бывшего руководителя ФИО8, участника ФИО10, участника  ФИО2, контролирующее должника лицо ФИО11 солидарно на сумму 19  113 211,58 рублей.  

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 заявление  удовлетворено частично. Судом определено: Привлечь ФИО7,  ФИО2, ФИО8, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «СК на Московском».  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО13 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания на Московском» денежные  средства в размере 12 189 760 руб.  

Взыскать с ФИО13 в порядке субсидиарной  ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания на Московском» денежные средства в размере 193 700 766 руб. 71 коп.  

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО13 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания на Московском» денежные  средства в размере 84 798 136 руб. 58 коп.  

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2 ФИО13 в порядке субсидиарной  ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания на Московском» денежные средства в размере 4 741 845 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания  доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы назначено на 16.05.2023 в 09:30 мин. (время местное, МСК +1).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по  рассмотрению апелляционной жалобы для предоставления возможности ознакомления с  материалами дела и выработке позиции по апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий ФИО6 возражала против удовлетворения  заявленного ходатайства.  

Исходя из положений части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства лица,  участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не  обязанностью суда.  

Апелляционной суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания по следующим основаниям.  

Апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 31.03.2023,  которое опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в  установленном порядке. Какие-либо документы от лиц, участвующих в деле, по существу  рассматриваемого спора, с момента принятия апелляционной жалобы к производству от  31.03.2023 в материалы дела не поступало.  

Апелляционная жалоба подана и подписана ФИО2 лично, выдача  ФИО2 доверенности представителю 03.05.2023 не является уважительной  причиной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств  невозможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам  не имеется. ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, в связи с чем имел достаточно времени для своевременного  ознакомления с материалами дела и представления дополнительных пояснений к ранее  поданной жалобе.  

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к необоснованному  затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.  

От представителя Ответчика ФИО2 поступило ходатайство о  приобщении дополнительных документов, которые в порядке ст. 268 АПК РФ, определил  удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела представленные  документы.  

От конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК  РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводом, изложенным в ней, просил  определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный  акт. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ФИО4  разрешение вопроса относительно удовлетворения апелляционной жалобы оставил на  усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Судебный акт обжалуется в части привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности. Возражений по проверке только части судебного акта не  поступало.  

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий ООО «СК на Московском» ФИО6  указала следующие основания:  

- Не обращение с заявление должника о банкротстве и непринятие решения об  обращении с заявлением о признании должника банкротом;  

- Не передача документации должника арбитражному управляющему;  

- Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрение этим лицом  одной или нескольких сделок должника.  

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего ООО «СК  на Московском» ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный  суд 13 августа 2021 года, обстоятельства, с которыми связано привлечение  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место до  вступления в законную силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.  

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с  которыми конкурсный управляющий должника связывают ответственность  контролирующих должника лиц (с 23 октября 2012 года по 27 февраля 2020 года),  настоящий спор должен быть разрешен с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Федеральных законов до 29 июля 2017 года (по эпизодам не  обращение с заявление должника о банкротстве и непринятие решения об обращении с  заявлением о признании должника банкротом; причинение существенного вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрение этим лицом одной или нескольких сделок должника) и от  28 июня 2013 № 134-ФЗ (по эпизоду - не передача документации должника арбитражному  управляющему) (в части применения норм материального права).  

Применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает  необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря  2017 года № 53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона  о банкротстве в приведенной выше редакции.  

Запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям)  не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но,  по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных  подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в применяемой редакции, в случае  банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника  имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине  руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника  указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей  (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника  может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими  лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания  либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае  недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная  ответственность по его обязательствам.  

При разрешении вопроса о допустимости привлечения к субсидиарной  ответственности лиц, не являющихся непосредственно ни участниками (учредителями),  ни руководителями должника, в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к  

категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального  статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику  обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то  есть осуществляли контроль над его деятельностью.  

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения  доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих  ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов)  давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами  фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного  структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных  организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное  положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

При этом согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15  февраля 2018 года № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013 конечный  бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в  раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие  возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным  обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами,  которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.  

В такой ситуации судам следует анализировать поведение привлекаемого к  ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли  свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны  в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат  экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту  имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь  место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного  другому и т.д.  

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим,  кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна  приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных  доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.  Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили  существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и  подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на  привлекаемое к ответственности лицо.  

ФИО2 являлся руководителем должника со 02 марта 2016 года по 11  июля 2017 года, участник должника с размером доли 51% с 27 сентября 2016 года.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  03 июля 2016 года № 68-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  настоящего Федерального закона  

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9)  

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у  соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также  и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому  привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве  оснований.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года, в дальнейшем  выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановление  Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9  Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53).  

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника  задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у  должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо  наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной  

ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной  связи.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах (пункт 9 Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53).  

Конкурсный управляющий должника полагает, что датой возникновения  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) является 18 октября 2015 года.  

Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного  суда г. Самары от 02 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования  ФИО14. Договор участия в долевом строительстве,  заключенный между ООО «СК на Московском» и ФИО14, от 13 декабря 2013 года № 249/М расторгнут. С ООО «СК на  Московском» в пользу ФИО14 взысканы денежные  средства в размере 1 016 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 137 523 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в сумме  10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного  суда г. Самары было установлено, что ООО «СК на Московском» нарушило условия  договора долевого участия, поскольку пунктом 7.1 договора ООО «СК на Московском»  обязано было передать дольщику объект долевого участия строительства не позднее 01  февраля 2015 года, но объект передан не был, строительство дома не начато  

Решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2015 года. 

21 марта 2016 года между ООО «СК на Московском» и ФИО14 заключено дополнительное соглашение, в котором стороны  установили срок передаче объекта не позднее 4 квартала 2019 года  

В последствие решение суда не исполнено, долг не погашен, квартира не  построена, участнику не передана.  

Требования ФИО14 07 июля 2020 года включены в  реестр кредиторов должника конкурсным управляющим.  

Как следует из материалов дела, ООО «СК на Московском» зарегистрировано 19  июля 2007 года.  

09 июля 2010 ООО «СК на Московском» получило разрешение № RU 6330100-045  на строительство жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на 18 км  Московского шоссе в Кировском районе г. Самары.  

Пунктом 12 проектной декларации на жилые дома повышенной этажности со  встроено-пристроенными нежилыми помещениями дом по адресу: Московское шоссе,  18 км в Кировском районе от 10 октября 2012 года установлены этапы реализации  проекта:  

- 1 очередь (9-ти этажный жилой дом № 1) Начало строительства - 4 квартал 2012 года, Окончание строительства - 2 квартал 2014 года - 2 очередь (16-ти этажный жилой дом № 2) Начало строительства - 2 квартал 2013 года Окончание строительства - 1 квартал 2015 года. 

В пункте 21 проектной документации от 10 октября 2012 года установлено, что  общее число квартир в 9-ти этажном жилом доме - 154 квартиры, в 16 – ти этажном  жилом доме - 205 квартир.  

ООО «СК на Московском» осуществляло строительство жилых домов с  привлечением генподрядчика – ООО СК «Партнер» по договору генерального подряда от  01 декабря 2012 года No22/12.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01 декабря 2012 года № 22/12 цена  работ по настоящему договору определяется объектным сметным расчетом стоимости  строительства № ОС-02-01, составленным на основании указанных в нем локальных  ресурсных сметных расчетов на отдельные виды работ, и составляет 181 455 241 руб.  

Генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство и сдать готовый к  эксплуатации объект в следующие сроки: начало - 01 декабря 2012 года, окончание - 30  сентября 2014 года (пункт 7 договора).  

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО11 от 06  апреля 2022 года: «…. ООО СК «Партнер» выполнило все работы…Единственная  проблема была в том, что ООО СК «Партнер» очень медленно строило, так как работало  только на деньги дольщиков…».  

Указанное подтверждается пунктом 4.6 договора генерального подряда от 01  декабря 2012 года № 22/12, согласно которому установлено, что оплата работ по  настоящему договору может осуществляться путем проведения между сторонами зачета  взаимных требований, возникших из настоящего договора и из договора участия  генподрядчика в долевом строительстве объекта в качестве участника долевого  строительства. В Приложение № 4 сторонами согласован перечень объектов долевого  строительства, зарезервированных за генподрядчиком.  

Согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической  экспертизы по уголовному делу № 11901360024000012, возбужденному 21 января 2019  года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ МВД России по Самарской области по  признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, от 23 ноября 2020 года,  строительство жилого дома № 1 (1.1, 1.2, 1.3) было начата 01 октября 2013 года, в то  время как согласно условиям договора строительство жилого дома должно было быть  начато 01 декабря 2012 года.  

К 30 сентября 2014 года жилые дома не были построены. 

ООО «СК на Московском» осознавая наличие просрочки со стороны ООО СК  «Партнер» по исполнению договора генерального подряда от 01 декабря 2012 года  No22/12с претензиями к генеральному подрядчику не обращалось.  

При этом ООО СК «Партнер» выполнило на объекте строительства по адресу: г.  Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе на общую сумму 218 427 058 руб.  Денежные средства в сумме 218 427 058 руб. ООО СК «Партнер» получило следующим  образом: на расчетный счет ООО СК «Партнер» было перечислено от ООО «СК на  Московском» денежные средства в суме 5 004 992 руб., остальной расчет был  осуществлен квадратными метрами общей площадью 6 883,74 кв.м. В последующем ООО  СК «Партнер» реализовывало свои квартиры физическим и юридическим лицам на эти  суммы, тем самым покрывая свои затраты по выполненным работам. Указанные  обстоятельства установлены в рамках уголовного дела № 11901360024000012.  

По этому же принципу ООО «СК на Московском» осуществляло расчет с  подрядчиком ООО «Сатурн» на основании договора подряда от 25 мая 2017 года № 5, с  подрядчиком ООО МФПК «Синергия».  

Таким образом, денежные средства, поступающие в ООО «СК на Московском» от  граждан на основании договоров долевого участия в строительстве, ООО «СК на  Московском» использовались непосредственно для строительства жилых домов лишь в  незначительном объеме.  

По факту хищения денежных средств дольщиков ООО «СК на Московском» 23  января 2019 года СЧ ГСУ ГУ МВД России возбуждено уголовное дело   № 11901360024000012, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО  «СК на Московском», совершивших мошенничество путем обмана и злоупотребления  доверием участников долевого строительства, оплативших по договорам участия в  долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара,  

Кировский район, 18 км Московского шоссе, денежные средства на общую сумму  659 470 423 руб. 45 коп.  

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО11 от 06  апреля 2022 года, ООО СК «На Московском» с 2013 по 2015 год было лишено право  строить и строительный объект два года находился в простое.  

10 февраля 2016 года ООО «СК на Московском» получило новое разрешение на  строительство № RU 63301000-011.  

10 марта 2016 года утверждена новая редакция проектной декларации на жилые  дома повышенной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями дом  по адресу: Московское шоссе, 18 км в Кировском районе.  

В пункте 12 проектной документации от 10 марта 2016 года установлены  следующие этапы реализации проекта:  

- 1 пусковой комплекс (11-ти этажный жилой дом № 1 - секция 1.1., 1.2., 1.3.)  

Начало строительства - 1 квартал 2013 года Окончание строительства - 4 квартал 2016 года 

- 2 пусковой комплекс (17-ти этажный жилой дом № 2 – секции 3.1, 3.2., 3.3,  2.1,2.2)  

Начало строительства - 3 квартал 2013 года Окончание строительства - 4 квартал 2019 года. 

В пункте 21 проектной документации от 10 марта 2016 года установлено, что  общее число квартир в 11-ти этажном жилом доме - 172 квартиры, в 17 – ти этажном  жилом доме - 602 квартиры.  

Таким образом, ООО «СК на Московском» изменило 10 марта 2016 года срок  окончания строительства и увеличило количество квартир.  

Вместе с тем, после получения нового разрешения на строительство и изменения  проектной декларации на жилые дома, строительство 2 пускового комплекса фактически  и не начиналось. При этом количество квартир во 2 пусковом комплексе, по  сравнению с проектной декларацией 2012 года увеличено в три раза.  

Только, 01 сентября 2018 года между ООО СК «Партнер» и ООО «ЭЛЛИПС»  заключен договор субподряда № 17-С на выполнение отдельных видов и комплексов  строительных (монтажных) работ.  

Согласно пункту 1.1 заключенного договора ООО «ЭЛЛИПС» обязуется  выполнить строительно-монтажные работы:  

- секция 3.2 по ГП бетонирование ниже 0,00 - секция 3.1 по ГП земляные работы ниже 0,00. 

Субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать готовый  результат генподрядчику в установленном порядке срок до 30 октября 2018 года.  

Согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу № 11901360024000012, возбужденному 21  января 2019 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ МВД России по Самарской  области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, от 23 ноября  2020 года, процент готовности жилого дома № 1 составляет примерно 80%, процент  готовности жилого дома № 2 составляет примерно 2%.  

Работы по секциям 3.2 и 3.3 выполнены по нулевому циклу (котлован,  фундамент, цокольный этаж), по секции 3.1 вырыт котлован и частично выполнено  свайное поле.  

Фактически получение нового разрешения на строительство и изменение  проектной документации привело к созданию видимости активной деятельности ООО  «СК на Московском», поддержало имидж благополучной и надежной организации и  способствовало привлечению большого количества потенциальных участников  строительства.  

При этом обязательства перед дольщиками-гражданами не выполнены и в сроки,  указанные во вновь утвержденной новой редакция проектной декларации на жилые дома  

повышенной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями дом по  адресу: Московское шоссе, 18 км в Кировском районе от 10 марта 2016 года.  

Согласно реестру требований по передаче жилых помещений за период с 25  октября 2012 года (дата первого договора) по 14 сентября 2018 года (дата последнего  договора) ООО «СК на Московском» было заключено 483 договора долевого участия.  Количество квартир в комплексах должно было составить 774.  

Согласно акту от 19 ноября 2018 года № 06/2018 внеплановой документарной  проверки и выездной проверки деятельности ООО «СК на Московском» при  осуществлении Министерством строительства Самарской области контроля и надзора  в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости в части соблюдения положений Федерального закона от 30 декабря 2004  года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», Министерством выявлено расхождение между отчетностью  должника и фактическим положением дел: так согласно выписки из ЕГРН о  зарегистрированных договорах долевого участия – 494, тогда как в последней  представленной в министерство отчетности за 2 квартал 2018 года ООО «СК на  Московском» указывает о регистрации 204 договоров с начала года.  

Строительство жилых домов осуществлялось ООО «СК на Московском» на  земельном участке с кадастровым номером 63:01:0222002:0010, площадью 12697,30 кв.м,  расположенного по адресу г.Самара Кировский район. 18 км Московского шоссе,  предоставленном застройщику Министерством строительства и ЖКХ Самарской области  по договору аренды от 07 июля 2008 года № 288.  

С 01 марта 2014 года ООО «СК на Московском» прекратило исполнять  обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 07  июля 2008 года № 288.  

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу №  А55-37945/2018, которым взыскано с ООО «СК на Московском» в пользу Департамент  градостроительства городского округа Самара задолженность в сумме 12 193 609 руб. 33  коп. за период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2018 года, пени в сумме 9 711 836 руб.  56 коп.  

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО11 от  06 апреля 2022 года в рамках уголовного дела, после 2015 года «...подрядчики  отказались, от ранее заключенных договоров, официально договора с ними не  расторгали, подрядчики потребовали предоплату, ранее мы договаривались рассчитаться  квартирами...».  

В период с 23 октября 2012 года по 23 марта 2013 года ООО «СК на Московском»  заключило 67 договоров долевого участия на общую сумму 99 105 135 руб., с 24 марта  2013 года по 09 февраля 2014 года 52 договора долевого участия на общую сумму  71 875 724 руб.. Квартиры по указанным договорам находились в секциях 1.1, 1.2, 1.3,  2.1, 3.1,3.2, 3.3.  

При этом согласно проектной документации от 10 октября 2012 года  строительство 1 очереди должно было быть окончено ко второму кварталу 2014 года,  вторая очередь окончена – в 1 квартале 2015 года.  

Фактически, к 18 сентября 2015 года у ООО «СК на Московском» имелись  неисполненные обязательства по 119 договорам долевого участия на общую сумму  170 980 859 руб. Кроме того, к 18 сентября 2015 года уже имелась задолженность по  арендной плате по договору аренды от 07 июля 2008 года № 288.  

При этом, на 18 сентября 2015 года за должником не имелось зарегистрированного  движимого/недвижимого имущества.  

Движение денежных средств по счетам ООО «СК на Московском» прекратилось 15  июля 2015 года, остаток денежных средств на счете был 1 990 руб. 27 коп.  

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что по состоянию на 18 сентября 2015 года у должника имелись признаки  неплатежеспособности, при наличии которых руководитель должника, действуя разумно  и добросовестно, должен был объективно определить, что должник не имеет возможности  рассчитаться в полном объеме с кредиторами, и что удовлетворение требований одного  или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, следовательно, датой  возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в арбитражный  суд о признании банкротом является 18 октября 2015 года, однако руководителями  должника ФИО7, ФИО8, в том числе ФИО2 данная  обязанность не была исполнена.  

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что у должника на 18 сентября  2015 года имелись денежные средства, достаточные для погашения кредиторской  задолженности или возможность рассчитаться с кредиторами за счет имущества, и  руководителем должника были предприняты меры по выходу из финансовых затруднений  на основании экономически обоснованного плана, в материалы дела не представлено.  

При этом ответчики не только не обратились в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), но и в результате внесения изменений в  проектную декларацию на жилые дома повышенной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями дом по адресу: Московское шоссе, 18 км в  Кировском районе в части количества квартир продолжали заключать договоры долевого  участия с гражданами на квартиры.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2,  как руководитель должника, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил, продолжал вести  убыточную деятельность, и такое поведение руководителя не соответствует стандарту  разумного ведения хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу,  что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о  банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность  лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров  (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать  проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на  принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения  руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании  должника банкротством была введена Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266- ФЗ, вступившей в силу 30 июля 2017 года.  

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ установлены основания для  привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение  обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.  Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие,  только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ не содержит норм о придании  новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратной  силы.  

Как указывалось выше, на определенную конкурсным управляющим дату, пункт 2  статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и  

ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд;  обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении  должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой  редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая  норма о субсидиарной ответственности учредителя.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также статьей 54 Конституция  Российской Федерации, учитывая положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до 29 июля 2017 года, суд пришел к выводу о то, что у ФИО2  как у участников должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 29  июля 2017 года.  

Вместе с тем, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве  обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания  акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц  потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника,  уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае  неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о  признании должника банкротом была введена Законом № 266-ФЗ, вступившим в силу 30  июля 2017 года.  

ФИО2 являлся участником должника с 27 сентября 2016 года с  размером доли 51%, следовательно, статус ФИО2 в качестве контролирующего  должника лица презюмируется на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротства. При этом ФИО2 являлся руководителем должника со 02 марта  2016 года. Соответственно ФИО2 не мог не знать о финансовом положении  должника.  

Следовательно, ФИО2 как участник должника с размером доли 51%, был  обязан принять решение об обращении в суд и обратиться в суд с заявлением о  банкротстве должника.  

Однако эту обязанность ФИО2 в установленный законом срок не  исполнил, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как  контролирующее должника лицо.  

 Вопреки доводам ФИО2, номинальный и фактический руководители, а  также номинальный и фактический учредители несут субсидиарную ответственность  солидарно (пункт 6 Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53).  

То обстоятельство, что ФИО2 являлся номинальным руководителем  должника, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии  оснований для отказа в иске к данному лицу, поскольку руководитель, формально  входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое  управление, не утрачивает статус контролирующего лица, ввиду того, что подобное  поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не  освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору  представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению  надлежащей работы системы управления юридическим лицом; применительно к данной  ситуации не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от обязанности  обеспечения надлежащего контроля над деятельностью общества и совершенных им  сделок.  

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о  банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может  быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым  участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество  должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут  быть удовлетворены требования кредиторов.  

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности  номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию  информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и  компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности  номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к  ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о  собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за  невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ,  пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в случае наличия нескольких контролирующих должника лиц,  одно из этих лиц, обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред  должнику, должно, как минимум, раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в  процессе управления должником, что соответствует смыслу разъяснений абзацев 3, 4  пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53 (постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 N Ф06-61426/2020 по делу N А576120/2019).  

Таким образом, ответчик должен не только доказать, что фактически не принимал  ключевых управленческих решений, но и раскрыть такие обстоятельства взаимодействия  с должником и лицом, осуществляющим фактический контроль, которые позволят  восстановить нарушенные права кредиторов, компенсировать их имущественные потери.  

Однако в данном случае указанного не произошло, в связи с чем ФИО2  не вправе ссылаться на положения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Оценив изложенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в связи с  че заявление конкурсного управляющего ООО «СК на Московском» о привлечении  ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника частично удовлетворил.  

Поскольку предметом апелляционного обжалования является выводы суда первой  инстанции о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд  апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы в  обжалуемой части, не усматривает оснований для переоценки установленных по делу  обстоятельств, выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  неверно указана дата (18.10.2015) возникновения обязательства по подаче  контролирующим должника лицом заявления в суд о признании должника банкротом,  поскольку руководителем ФИО2 стал позднее - 02.03.2016, а учредителем27.09.2016, судебная коллегия исходит из следующего.  

Судом первой инстанции правомерно установлен разумный срок, когда новый  руководитель сдал отчетность предприятия, в том числе налоговую за очередной  отчетный период и мог узнать реальную картину финансового положения должника. В  материалах дела имеется бухгалтерская отчетность за 2016 год, сданная ФИО2. 25 марта 2017 года, поэтому с учетом 30-ти дней, срок для обращения в суд должен  составлять с 26 апреля 2017 года. В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность за  2017 год, сданная ФИО8 27 марта 2018 года, поэтому с учетом 30-ти дней, срок  для обращения в суд должен составлять с 28 апреля 2018 года. Суд полагает, что итоги  финансового 2016 и 2017 года могли позволить директорам ФИО2. и ФИО8 сделать вывод о том, что должник обладает признаками объективного банкротства.  

Таким образом, возражение заявителя жалобы о том, что он не мог подать на  банкротство с даты назначения руководителем и участником с долей 51 %, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции.  

Кроме того, ФИО2 не доказано и не подтверждено материалами, что  он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  

преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план. Тогда как, наоборот, за период  его руководства был заключен 201 договор на сумму 264 127 536,71 рублей, при этом  денежные средства на расчетный счет не поступали. До руководства ФИО2. уже  было заключено 267 договоров на сумму 378 957 519,40 рублей. Всего по проекту  предполагалось построить 774. Из анализа финансовой деятельности должника при таких  показателях и низкой степени строительства объекта, очевидно, что как руководитель и  участник в 51 % долей обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2. вышел из состава  учредителей с 18.07.2017, что подтверждается протоколом, заверенным у нотариуса, в  связи с чем не подлежит субсидиарной ответственности за последующие возникшие  обязательства, отклоняется как несостоятельный.  

Данное обстоятельство опровергается материалами дела. Согласно выписке из  ЕГРЮЛ — ФИО2 являлся руководителем ООО «СК на Московском» с  02.03.2016 по 11.07.2017, а участником общества с долей 51 % с 27.09.2016 по настоящее  время. Изменений об ином в ЕГРЮЛ не содержится.  

В соответствии с п.6 ст.52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные  документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента  государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных  законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную  регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники)  не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими  лицами, действовавшими с учетом таких изменений.  

В суде первой инстанции ФИО2 представил только свидетельство отказа  гос. регистратора, не пояснил оснований отказа, причин своего решения о выходе, не  сообщил о принятых им мерах по обжалованию отказа и восстановлению своих прав.  ФИО2 не представил также протокол собрания участников общества о своём  выходе, не раскрыл порядок выхода и его условия. В регистрации выхода ФИО2. отказано. Представленные в суд апелляционной инстанции документы не  опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств.  

Заявитель апелляционной жалобы также приводит аргумент об отсутствии в  судебном акте обязательств, впоследствии включенных в реестр, на отсутствие периодов  этих обязательств, отсутствии размера оценки таких обязательств, полагая, что размер  ответственности установлен неправомерно.  

Данный довод отклоняется коллегией судей, как противоречащий установленным  по делу обстоятельствам.  

В соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника или принятию такого решения) равен размеру обязательств должника (в том  числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о  банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания  должника банкротом). Реестр требований кредиторов приобщен конкурсным  управляющим в материалы дела. В судебном акте указаны периоды, обязательства и  суммы привлечения к субсидиарной ответственности.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 по делу № А554212/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Н.А. Мальцев  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович