Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6630/2019

18 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от закрытого акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2019 № 27АА 0881389,

от администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317272400038200, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 10.09.2019

по делу № А73-4314/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по заявлению закрытого акционерного общества «Компания Дельта»

о взыскании судебных расходов,

по иску закрытого акционерного общества «Компания Дельта» 

к муниципальному образованию городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 

о взыскании 377 865,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания Дельта» (далее – ЗАО «Компания Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному образованию городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании долга по оплате расходов за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2016 по 31.12.2018 в сумме 310 225,74 руб., пеней в сумме 67 639,94 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Компания Дельта» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7 704 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2019 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.09.2019 изменить, снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. В обоснование жалобы указывает на необоснованность заявленных истцом расходов на проезд представителя в сумме 4 004 руб. Поясняет, что представитель истца прибыла в г. Хабаровск 28.05.2019 и принимала участие не только в судебном заседании по настоящему делу, но и в судебном заседании 29.05.2019 по делу № 33-3109/19. Считает, что расходы на проезд, подлежащие взысканию с Администрации, должны быть снижены.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Компания Дельта» просит оставить определение от 10.09.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 7 704 руб., из которых:

- 3 000 руб. – расходы на проживание представителя в гостинице,

- 4 004 руб. - расходы на проезд представителя,

- 700 руб. – суточные расходы.

Для обоснования заявленных судебных расходов ЗАО «Компания Дельта» представило в материалы дела: авансовый отчет от 31.05.2019 № 49, приказ о направлении работника в командировку от 13.05.2019 № 23, электронный железнодорожный билет от 30.05.2019, квитанции, справку от 31.05.2019.В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требование ЗАО «Компания Дельта» о возмещении судебных расходов в сумме 7 704 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, участие представителя истца ФИО3 в судебном заседании 30.05.2019, а также транспортные и накладные расходы, понесенные представителем.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными и отвечающими принципу разумности судебные издержки истца, заявленные в сумме 7 704 руб., поскольку приведенные расходы связаны с фактическим оказанием услуг, участием представителя истца в судебном заседании, доказаны истцом, что согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Мнение ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основания для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены и не доказаны ответчиком. 

Довод жалобы о необходимости исключения из судебных издержек расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства со ссылкой на участие представителя в дела № 33-3109/19, основанием для изменения определения не является, поскольку названное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу судебные издержки, понесенные в рамках данного дела, на основании статьи 110 АПК РФ. Доказательства отсутствия у истца необходимости несения транспортных расходов для участия его представителя в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, равно как и доказательства взыскания в пользу истца транспортных расходов в деле № 33-3109/19, ответчик не представил.

С учетом изложенного, дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.09.2019 по делу № А73-4314/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1