АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27773/2017

Дело № А49-2194/2017

г. Казань

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Зюзиной Анастасии Юрьевны,  Меньщиковой Елены Викторовны

на решение  Арбитражный суд Пензенской области от 08.08.2017 (судья Алексина Г.В.) и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-2194/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зюзиной Анастасии Юрьевны, г. Пенза (ИНН 583508987002, ОГРН ИП 315583500006408),  Меньщиковой Елены Викторовны (ИНН 583500251500, ранее присвоенный ОГРН ИП 315583400004091), г. Пенза, к администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945) о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зюзина Анастасия Юрьевна (далее  ИП Зюзина А.Ю.) и Меньщикова Елена Викторовна в лице финансового управляющего Рожковой Натальи Алексеевны (далее  Меньщикова Е.В. в лице финансового управляющего Рожковой Н.А.) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Пензы (далее  Администрация) с требованием о признании за индивидуальным предпринимателем Зюзиной Анастасией Юрьевной права общей долевой собственности в размере ½ доли в праве на самовольно возведенное нежилое здание (магазин), общей площадью 1243,1 кв. м (помещения цокольного этажа общей площадью 322,5 кв. м, в том числе основная площадь 304,8 кв. м, подсобная площадь 17,7 кв. м.; помещения первого этажа общей площадью 319,2 кв. м., в том числе основная площадь 265,6 кв. м, подсобная площадь 53,6 кв. м), расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д.170 литер А, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007009:2, площадью 429 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д.170; о признании за индивидуальным предпринимателем Меньщиковой Еленой Викторовной права общей долевой собственности в размере ½ доли в праве на  самовольно возведенное нежилое здание (магазин) литер А, общей площадью 1243,1 кв. м (помещения второго этажа общей площадью 300,7 кв. м., в том числе основная площадь 283,6 кв. м, подсобная площадь 17,1 кв. м; помещения третьего этажа общей площадью 300,7 кв. м, в том числе основная площадь 283,1 кв. м, подсобная площадь 17,6 кв.м), расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 170, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007009:2, площадью 429 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 170.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ)  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, пришли к выводу о том, что право собственности на самовольно построенное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д.170 не может быть признано за истцами, поскольку, на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции данное самовольное строение подлежит сносу. 

В кассационной жалобе ИП Зюзиной А.Ю., Рожковой Н.А. в лице финансового управляющего Меньщиковой Е.В., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты  предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявители кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считают, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку на момент обращения в суд с данным иском статуса индивидуального предпринимателя у Меньщиковой Е.В. не имелось, заявленные требования ИП Зюзиной А.Ю. подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявители считают, что, допущенные нарушения строительных норм и правил при возведении строения устранены, следовательно, имеются основания для сохранения самовольного объекта и признания на него права долевой собственности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2006 по делу № А49804/2006-28/24, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее  ООО «Промсервис») к Администрации города Пензы о признании права собственности на объект незавершенный строительством, за ООО «Промсервис» признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости с 5 % готовности литера А, общей площадью 162 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 170. 

Впоследствии ООО «Промсервис» было получено разрешение на строительство магазина общей площадью здания  488, 24 кв. м, площадь земельного участка – 429 кв. м., количество этажей  2, по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 170, до 06.04.2009.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.12.2007, заключенным между ООО «Промсервис»  и Меньщиковой Е.В., последняя приобрела в собственность незавершенное строительством нежилое здание 5% готовности, литера А, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 170. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 585835/020/2007-508.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2008 № 5358, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Меньщиковой Е.В., последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 492 кв. м с кадастровым номером 58:29:01007009:2, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 170. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 585835/028/2008110.

В силу соглашения об определении порядка пользования общим имуществом от 15.03.2012  между Меньщиковой Еленой Викторовной и Меньщиковым Юрием Александровичем (далееМеньщиков Ю.А.) определены равноценные доли, находящиеся в пользовании каждой из сторон.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Пензы от 15.06.2015, принятым по иску Меньщикова Ю.А. к Меньщиковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, за Меньщиковым Ю.А. признано право собственности на ½ долю земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007009:2 для размещения незавершенного строительством нежилого здания (магазина) общей площадью 429 кв. м. по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 170. Меньщикова Е.В. также является собственником ½ доли земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007009:2 для размещения незавершенного строительством нежилого здания (магазина) общей площадью 429 кв. м. по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д.170.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 по делу № А49-3149/2015 индивидуальный предприниматель Меньщикова Е.В., признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Рожкова Н.А.

На основании договора дарения от 14.12.2016, заключенного между Меньщиковым Ю.А. (даритель) и Зюзиной А.Ю. (одаряемая), последней безвозмездно передается ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007009:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения незавершенного строительством нежилого здания (магазина) общая площадь 429 кв. м., по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д.170. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 20.12.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 58-58/035-58/035/012/2016-6878/2.

В соответствии с договором дарения от 21.12.2016, заключенным между Меньщиковым Ю.А. (даритель) и Зюзиной А.Ю. (одаряемая), последней безвозмездно передается: ½ часть строительных материалов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007009:2, расположенном по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д.170; ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007009:2, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д.170, на котором расположены строительные материалы.

Истцы ссылаются на то, что в настоящее время все недостатки и нарушения строительных норм и правил пожарной безопасности, имевшиеся на момент вынесения апелляционного определения о сносе вышеуказанного нежилого здания, устранены, что подтверждается актом экспертного исследования от 26.06.2017 № 250/16, подготовленным ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельство возведения спорного объекта недвижимости без получения соответствующих разрешений следует из материалов дела и не отрицается истцами.

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В данном пункте информационного письма перечислены случаи недобросовестного поведения лица, создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности:

1) если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ;

2) если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации.

Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, коим является самовольное строительство.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным  лицом были предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в  гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Письмом от 24.09.2016 № 66/15 уполномоченным органом местного самоуправления было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на результаты экспертизы, проведенной  при рассмотрении гражданского дела № 2-571/2012. Решение об отказе в установленном порядке не оспаривалось, при разрешении настоящего спора общество также не представило документальных подтверждений необоснованности отказов в выдаче разрешения, такие основания не были установлены и  судебными инстанциями. 

Поскольку решение об отказе в выдаче разрешений не противоречит закону, оснований для их неприменения судами не имеется (статья 12 ГК РФ).

В связи с чем применительно к спорному случаю требование истцов о сохранении самовольной постройки, по сути, направлено на обход существующей административной процедуры, установленной градостроительным законодательством, в том числе при отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем обращение в суд с иском, в целях уклонения от проведения всех мероприятий, предусмотренных  административной процедурой, и  подмена функции уполномоченных органов местного самоуправления, определенных  градостроительным законодательством, не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 отмечено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Октябрьского районного суда Пензы от 20.08.2012 по делу № 2-571/2012 исковые требования Администрации города Пензы к Меньшиковой Е.В. о сносе самовольно возведенного строения были оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что Администрацией города Пензы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 170, не соответствует градостроительным нормам и правилам либо создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан. 

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.11.2012 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.08.2012 года было отменено. Суд апелляционной инстанции обязал Меньщикову Е.В. снести самовольно построенное нежилое здание литера А общей площадью 1243 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 170. 

В рамках рассмотрения дела № 2-571/2012 было установлено, что параметры, указанные в разрешении на строительство, выданном ООО «Промсервис», не соответствуют построенному объекту капитального строительства, вместо указанных в разрешении двух этажей построено три. В результате проведенной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проверки объекта капитального строительства – 3-этажного с подвальным этажом здания магазина «Панорама», расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 170, возведенного Меньщиковой Е.В. на земельном участке общей площадью 429 кв. м, выявлены нарушения конструктивных, объемно-планировочных, инженерно-технических норм и правил. Письмом от 25.11.2011 Администрацией города Пензы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного здания Меньщиковой Е.В. отказано. Из проведенной по указанному делу судебной строительно-технической экспертизы от 29.06.2012 № 866/16.1-2 следует, что характеристики самовольно возведенного объекта также не соответствуют строительным нормам и правилам. В связи с признанием судебной коллегией областного суда допущенных нарушений строительных и противопожарных норм и правил существенными, исковые требования Администрации города Пензы о сносе самовольно возведенного объекта  удовлетворены. 

В целях принудительного исполнения определения Пензенского областного суда от 13.11.2012, Администрации города Пензы был выдан исполнительный лист от 29.11.2012 серии ВС № 011686076, который в настоящее время находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В связи с чем предъявление исковых требований в рамках настоящего дела направлено на преодоление судебных актов Областного суда Пензенской области признавших самовольную постройку незаконной и отказавших в признании права собственности на нее, что недопустимо в силу статьи 13 ГПК РФ, устанавливающей обязательность судебных актов, вступивших в законную силу.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках других дел с участием этих же лиц.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств, установленных по делам, рассмотренных в Октябрьском районном суде г. Пензы, Пензенским областным судом, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцы не представили суду доказательств, подтверждающих, что они или лицо, осуществившее строительство спорного объекта, своевременно обращались в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и не имели возможности получить данные документы до начала строительства.

Обращение в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию, после фактического строительства объекта не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, как-то: соответствие постройки требованиям безопасности, доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора и удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, осуществление истцами каких-либо строительных работ по устранению недостатков возведенного нежилого здания после вынесения апелляционного определения Пензенского областного суда от 13.11.2012 правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии с указанным определением данное нежилое здание подлежало сносу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 ГК РФ правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорный объект.

Действия истца по приобретению прав на самовольную постройку у лица, которое не имеет прав ею распоряжаться и действия которого по строительству данной постройки признаны решением суда незаконными, а также которому судом отказано в признании права собственности на самовольную постройку, являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

В совокупности действия истцов имеют цель обхода закона, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правомерны выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по причине не предоставления истцом доказательств, подтверждающих добросовестность поведения лица, осуществившего самовольное строительство, направленность его действий до или в процессе строительства на соблюдение установленного порядка строительства, обращение в компетентные органы в целях получения разрешительной документации, но в результате не выданной обратившемуся лицу по не зависящим от него причинам.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении производства по делу несостоятелен в силу следующего.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. 

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 ИП Меньщикова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Запись о прекращении Меньщиковой Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее банкротом внесена в ЕГРИП 08.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. 

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

Заявленные в рамках настоящего дела финансовым управляющим Меньщиковой Е.В исковые требования в интересах кредиторов должника до прекращения производства по делу о банкротстве, предполагают экономический характер деятельности, следовательно, признание права собственности за ИП Меньщиковой Е.В. как за физическим лицом не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Довод заявителя кассационной жалобы об оставлении без рассмотрения исковых требований ввиду несоблюдения ИП Зюзиной А.Ю. досудебного порядка урегулирования спора с Администрацией не может быть принят во внимание в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 47ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров в арбитражном процессе следует рассматривать в качестве эффективного механизма разрешения конфликтов, возникающих между равными сторонами, признаваемых носителями материальных правоотношений самими сторонами, при добровольном устранении нарушений без вмешательства установленных законом юрисдикционных органов. 

В связи с этим, поскольку добровольное подтверждение сторонами в порядке досудебного урегулирования существования или отсутствия правоотношений не может обеспечить защиту всех участников гражданского оборота, и только вступивший в законную силу судебный акт является публичным и имеет правовую определенность в указанных отношениях, претензионный порядок в этих случаях не применим. 

Иски о признании права относятся к вещно-правовым способам защиты и в ряде случаев могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей, возникающих из судебных решений (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости является вступившее в законную силу судебное решение (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Признание участниками спора, на стадии досудебного урегулирования права собственности истца, не обеспечивает возможность внесения записи в публичный реестр недвижимости, в связи с чем по данной категории споров также исключается соблюдение претензионного порядка.

Таким образом, действующие на момент обращения в суд с иском, положения процессуального законодательства, а также нормы материального права, не предусматривали досудебный порядок по требованиям о признании права собственности на самовольную постройку.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 51, 55 ГрК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, установив, что объект самовольного строительства подлежит сносу на основании решения суда общей юрисдикции, правомерно отказали в иске о признании права собственности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражный суд Пензенской области от 08.08.2017 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А49-2194/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					В.А. Петрушкин

Судьи									В.А. Карпова

										Р.В. Ананьев