СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-34508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «РостАвто» (№ 07АП-12795/2019 (2)) на решение от 20 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34508/2019 (судья Чернова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «РостАвто» (630027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (630058, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 36 225 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза в сумме 20 350 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей,

при участи в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «РостАвто» (далее - ООО ТК «РостАвто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 36 225 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза в сумме 20 350 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, исковые требования ООО ТК «РостАвто» были удовлетворены частично, с ООО «Альянс» взыскана неустойка за период с 23.05.2019 по 24.07.2019 в сумме 7 245 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 1 665 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 20 350 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза, а также распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 20 350 руб., которые состоят из стоимости услуг эксперта в сумме 14 100 руб., услуг представителя в г.Братске в сумме 4 000 руб., оплаты пересылки доверенности в сумме 2 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза в сумме 20 350 руб. отказано. С ООО «Альянс» в пользу ООО ТК «РостАвто» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 320 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО ТК «РостАвто», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное повреждении/порче груза; спорный груз в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении перевозчика, который вопреки требованиям законодательства при передаче поврежденного груза не предпринял мер по определению и фиксации размера ущерба, в том числе путем проведения экспертизы; суд ошибочно посчитал, что для взыскания расходов необходимо наличие иска о возмещении ущерба; истцом в материалы дела представлены доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб; отсутствие в заключении экспертизы указание на виновное лицо не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Именно действия ответчика по упаковке груза, заказ и согласование «открытого» подвижного состава привели к повреждению груза.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Альянс» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию, назначенному на 27.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «РостАвто» (далее – ООО «РостАвто») поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением соглашения об уступке прав требования № 4 от 19.10.2020. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 судебное заседание отложено с целью выяснения мнения сторон спора относительно заявленного ООО «РостАвто» ходатайства. 

ООО ТК «РостАвто» в пояснениях процессуальное правопреемство поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статей 432, 382, 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заявление ООО «РостАвто» о процессуальном правопреемстве на стороне истца мотивировано тем, что 19.10.2020 между ООО ТК «РостАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (первоначальный кредитор) и ООО «РостАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке прав требования № 4, согласно которому новому кредитору были переданы права требования к должнику ООО «Альянс» по взысканию расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза, перевезенного в рамках договора-заявки К № 280 на перевозку груза автотранспортном от 28.03.2019 в размере 20 350 руб.; неустойки, предусмотренной п. 4.13. договора-заявки К № 280 от 28.03.2019 за период с 23.05.2019 по 24.07.2019; расходов по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления в арбитражный суд, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А45-34508/2019.

Согласно пункту 3.1 Соглашения за уступаемые права новый кредитор обязан выплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 40 000 руб. либо произвести расчет другим способом, в том числе путем зачета встречных требований, в течение трех календарных месяцев с даты настоящего договора.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение об уступке прав требования от 19.10.2020 соответствует предъявляемым к нему требованиям (положениям главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве»), условия соглашения позволяют определить уступаемые права, их размер и основания возникновения, условия о безвозмездном характере сделки соглашение не содержит, подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем, заявление ООО «РостАвто» о замене истца по делу № А45-34508/2019 в порядке процессуального правопреемства с ООО ТК «РостАвто» на ООО «РостАвто» подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Альянс» (заказчик) и ООО ТК «РостАвто» (Перевозчик) заключен договор-заявка К №280 от 28.03.2019, в соответствии с которой Перевозчик обязался доставить груз сэндвич-панели весом 14 тонн, упакованный в стрейч-пленку по маршруту Новосибирск-Братск (Иркутской области). 

Для перевозки груза ООО ТК «РостАвто» предоставлено транспортное средство Мерседес государственный номер С902 ВЕ 154, полуприцеп государственный № НО 7999 54 (трал) под управлением водителя ФИО3 

01.04.2019 груз прибыл в пункт назначения и грузополучателем был составлен акт от 01.04.2019, в котором установлено, что часть товара в количестве 30 штук была намоченной, грязной, стоимость ущерба составляет 62 370 руб. 

ООО ТК «РостАвто» за свой счет для проведения экспертного осмотра поврежденного груза пригласило экспертов Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска», которые в экспертном заключении № 178-01-01116 от 13.05.2019 установили причину повреждения (намокания) груза и расчет стоимости причиненного ущерба. 

В связи с проведением экспертизы и представительством от имени истца на основании доверенности при осмотре товара, истец понес следующие расходы: 14 100 руб. - оплата услуг экспертов (платежное поручение № 43 от 24.04.2019), 4 000 руб. - услуги представителя истца в г. Братске по договору № 30 от 22.04.2019, заключенному с ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-One» (платежное поручение № 44 от 24.04.2019), 2 250 руб. - услуги ООО «СВС-Логистика-Сибирь» по экспресс-доставке доверенности представителю ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-One» (платежное поручение № 85 от 16.05.2019).

В связи с нарушением сроков оплаты перевозки при первоначальном рассмотрении спора с ООО «Альянс» в пользу ООО ТК «РостАвто» взыскана неустойка за период с 23.05.2019 по 24.07.2019 в сумме 7 245 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

В данной части решение суда от 22.11.2019 оставлено без изменения и пересмотру не подлежит. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, мотивировав отказ в удовлетворении требований указанием на отсутствие спора о возмещении ущерба, допущенного при перевозке груза, опорочив в связи с этим доказательственное значение экспертного заключения, в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ суды не привели мотивов, исключающих возможность квалификации спорных правопритязаний в качестве убытков, не дали оценку правомерности действий общества, не проверили наличие причинной связи между указанными действиями, и понесенными компанией расходами, не устанавливали обстоятельств размера убытков. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, вновь отказав в удовлетворении требования о взыскании 20 350 руб. расходов, связанных с проведением истцом экспертизы поврежденного груза, указания суда кассационной инстанции не выполнил. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. 

При этом в соответствии с пунктом 83 Правил № 272 в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. 

01.04.2019 груз прибыл в пункт назначения и грузополучателем был составлен акт от 01.04.2019, в котором установлено, что часть товара в количестве 30 штук была намоченной, грязной, стоимость ущерба составляет 62 370 руб. 

Следовательно, ожидаемым поведением добросовестного перевозчика, установившего обстоятельства повреждения груза, является составление акта о повреждении груза, а также выяснение причин наступивших повреждений, в том числе – с привлечением экспертной организации. 

С учетом изложенного вывода, содержащегося в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020, судебная коллегия считает необоснованной позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из пункта 4.6 договора-заявки обязанность по упаковке товара лежит на заказчике-ООО «Альянс», следовательно, обязанность за повреждение упаковки груза лежит на грузоотправителе, и оснований для проведения экспертизы в данном случае не имелось, необходимость ее проведения у перевозчика отсутствовала.

Из материалов дела следует, что именно в связи с обнаруженным фактом повреждения (намокания) груза ООО ТК «РостАвто», действуя разумно и добросовестно, пригласило экспертов Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска». Согласно экспертному заключению № 178-01-01116 от 13.05.2019 причиной деформации объекта экспертизы (30 сэндвич-панелей), образования на объекте следов намокания и следов загрязнения явилось использование упаковочного материала ненадлежащего качества, либо недостаточного его количества, а также нарушения правил транспортировки (не использован тент).

Ответчик, несмотря на установленную договором его обязанность по упаковке товара, возражений относительно несения расходов истцом на проведение экспертизы, не возражал. 

Отсутствие в рассматриваемом деле непосредственно спора о возмещении ущерба, допущенного при перевозке груза (поскольку все вопросы по спорному грузу сторонами были урегулированы в досудебном порядке), вопреки позиции суда первой инстанции, не исключает возможность квалификации спорных правопритязаний ООО ТК «РостАвто» в качестве убытков, поскольку расходы на проведение экспертизы понесены в связи с исполнение договора перевозки и в связи с наличием претензий со стороны заказчика перевозки, что последним не отрицалось.

При этом пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, согласно которому расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться в качестве нормы, предусматривающей возможность распределения таких расходов только в рамках судебного процесса, устанавливающего лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Положениями действующего законодательства право перевозчика на взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением грузоотправителем обязательств по договору перевозки, связанных с представлением груза, не ограничено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие состава правонарушения, необходимого для возложения на ООО «Альянс» обязанности по возмещению убытков в виде расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза, в размере 20 350 руб., включающих в себя стоимость услуг эксперта в сумме 14 100 руб., услуг представителя в г. Братске в сумме 4 000 руб., оплаты пересылки доверенности в сумме 2 250 руб.,

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал, что в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681).

С учетом того, что при первоначальном рассмотрении дела размер неустойки, взысканной с ООО «Альянс», был уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению, исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований: 20 350 руб. - расходы, 36 225 руб. – неустойка, что составит: 2 263 руб., а также по апелляционной и кассационной жалобам – 6 000 руб., всего 8 263 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 13 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № РОСТ-006/2019 от 08.04.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2019, счет на оплату от 08.04.2019, платежное поручение № 4 от 16.04.2019 в сумме 15 000 рублей. 

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, обоснованно сочтя указанный размер справедливым, исходя из предмета спора, его сложности и продолжительности, качества оказания представительских услуг и др.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 по делу № А45-34508/2019 и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, 271, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РостАвто» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «РостАвто» (630027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «РостАвто» (630027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение от 20 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34508/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (630058, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостАвто» (630027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 613 руб., из которых 20 350 руб. убытков, 8 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1